Дело № 2-3906/2025

УИД 23RS0058-01-2025-005273-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 15 декабря 2025 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре А.С.Крышталевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия <адрес> «Сочитеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании сумм и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

МУП <адрес> «Сочитеплоэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия <адрес> «Сочитеплоэнерго» задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 237,31 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 187,67 рублей, судебные расходы 7 253,95 рублей по оплате государственной пошлины и почтовые отправления.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является потребителем горячей воды и тепловой энергии Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Сочитеплоэнерго» по адресу: <адрес>.

С целью взыскания задолженности МУП «СТЭ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности с ответчика, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Размер долга ответчика перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 237,31 рублей, что подтверждается прилагаемым расчетом основного долга.

Размер пени ответчика перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 146 187,67 рублей, что подтверждается прилагаемым расчетом пени.

Правоотношения между ответчиком и МУП «СТЭ» регулируются статьями 539-548 ГК РФ, статьями 153-155 ЖК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ «О теплоснабжении», «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

ФИО1 иск в части основного долга в сумме 59237,31 рублей, судебных расходов признала, к начисленной пени просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает, что признание иска ФИО1 в сумме долга 59237,31 рублей, судебных расходов в сумме 7 253,95 рублей не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и считает возможным принять признание иска ответчиком.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд считает возможным, поскольку об этом заявлено ответчиком, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 146 187,67 рублей до 59237,31 рублей, учитывая при этом размер долга ФИО1 в размере 59 237,31 рублей.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу муниципального унитарного предприятия <адрес> «Сочитеплоэнерго» (ИНН/КПП <***>/232001001) задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 237,31 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 237,31 рублей, судебные расходы 7 253,95 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в <адрес>вой суд через Хостинский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА