Дело НОМЕР (52RS0НОМЕР-74)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года

Нижегородский районный суд <адрес>,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут по адресу Нижегородская <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиль Мицубиси Монтеро г/н НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО5, находившегося под ее управлением и автомобиля Тойота ALPHARD г/н НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и находившегося под его управлением. В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП стала ФИО5 гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису XXX НОМЕР. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису НОМЕР. После произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ТС было осмотрено представителем ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Было выдано направление на ремонт в СТОА АвтоТехЦентр «Чкаловец» (ИП ФИО6). Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ремонт был произведен не в полном объеме, а именно не был решен вопрос с заменой фар, о чем имеется отметка в акте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был организован осмотр ТС, о чем ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено телеграммой, стоимость отправки которой составила 396,14 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО1 передал право требования и получения любой денежной суммы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (в части невыполненного ремонта) Тойота ALPHARD г/н НОМЕР составит с учетом износа 145 677 рублей, без учета износа - 284 501 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о доплате компенсации страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения претензии сообщило об отказе в удовлетворении требований. В связи с неудовлетворением ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке указанных требований в полном объеме, было подано обращение к Финансовому уполномоченному, обращению был присвоен № НОМЕР. В результате рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым требования были удовлетворены, в пользу ФИО2 были взысканы убытки в счет возмещения ущерба ТС в размере 225 500 руб. Указанное решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования были удовлетворены с нарушением сроков на стадии досудебного урегулирования спора, считаем что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка. С целью досудебного урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истцом была направлена претензия ответчику. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение Финансовому уполномоченному в связи с неудовлетворением требований Ответчиком добровольно в полном объеме. Обращению был присвоен НОМЕР. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в полном объеме. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки, в связи чем считает необходимым заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 1091 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просит суд взыскать с ответчика в пользу и истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 393 руб., почтовые расходы в размере 1091 руб., расходы по оценки в размере 8 500 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика- ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут по адресу <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиль Мицубиси Монтеро г/н НОМЕР, находившегося под управлением ФИО5, и автомобиля Тойота ALPHARD г/н НОМЕР, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю Тойота ALPHARD г/н НОМЕР, принадлежащего ФИО4 были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП стала водитель автомобиля Мицубиси Монтеро г/н НОМЕР -ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису XXX НОМЕР

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ НОМЕР

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 об организации восстановительного ремонта т/с на ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил автомобиль на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил т/с из ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО1 передал право требования и получения любой денежной суммы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля. ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения претензии сообщило об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил обращение к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя были частично удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки вследствие устранения недостатков ремонтных работ в размере 225 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил обращение к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснений, изложенных в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из части 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно разъяснений, изложенных в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

На основании изложенного, поскольку в данном случае после первичного ремонта автомобиля надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств не произошло, у истца права требовать возмещения убытков, а также производных от указанного права штрафных требований (таких как неустойка).

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год являются обоснованными.

Согласно представленного истцом Заключения эксперта ИП ФИО8 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с Тойота ALPHARD г/н НОМЕР, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 116 393 руб.

Указанное экспертное заключение стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Сторонами по делу в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа, в связи с чем при разрешении заявленных исковых требований суд принимает в качестве доказательств размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота ALPHARD г/н НОМЕР, Заключение эксперта ИП ФИО8 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом заявленных требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, размер неустойки составляет 116 393 руб. *0,5% * 236 дней = 137 343,74 руб., с учетом требований истца- 116 393 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает период просрочки, а также факт того, что страховое возмещение было выплачено ответчиком по решению финансового уполномоченного ответчиком в установленный данным решением срок. Также суд учитывает, что неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до 80 000 руб.

Истец просит взыскать оплату за обращение в службу финуполномоченного в размере 15 225 руб.

Согласно ч.2 ст.2 Закона №123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (ч.3 ст.2 Закона №123-ФЗ).

Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Часть 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Исходя из положений статей 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол НОМЕР) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

В настоящем деле истцом по спору выступает гражданин, к которому перешло право требования от другого гражданина (потерпевшего в результате ДТП).

В силу вышеизложенного, расходы за обращение к финансовому уполномоченному, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и неустойки, связанной с просрочкой выплаты страхового возмещения, в рассматриваемом случае, являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика, при условии если истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора у финансового уполномоченного и требования истца являются предметом судебного рассмотрения по существу.

При указанных обстоятельствах, установленная законом обязанность обращения истца к финансовому уполномоченному, истцом соблюдена, как следствие был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, факт несения заявленных истцом расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей и 450 руб.- комиссия за банковский перевод, подтверждается материалами дела, которые являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, оценивая объем оказанных услуг, принимая во внимание процессуальные действия, которые необходимо было совершить представителю истца по данному делу, учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения в суде первой инстанции, характер и объем оказанных представителем услуг, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки истца состоят из почтовых расходов в размере 1091 руб., расходов по оценки в размере 8 500 руб.

Почтовые расходы в размере 1091 руб., расходы по оценки в размере 8 500 руб., являлись необходимыми расходами по делу, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 836 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: серия НОМЕР) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 450 руб., расходы по оценки в размере 8 500 руб., почтовые расходы в размере 1 091 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 836 руб. 86 коп.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.03.2024 года.