Решение по делу № 2-4652/2024 от 25.02.2025 - о взыскании задолженности по договорам уступки прав требования.

Дело № 2-656/2025 (2-1732/2024);

УИД: 31RS0016-01-2023-006807-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 25 февраля 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Чех М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Машиностроительный завод «Сила Сибири» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам уступки прав требования,

УСТАНОВИЛ:

ООО Машиностроительный завод «Сила Сибири» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам уступки прав требования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО М3 «СИЛА СИБИРИ» (прежнее наименование - ООО «Завод КемМаш») (ИНН <***>) (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия) №.

Из пунктов 2.2 и 2.3 заключенного договора (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в качестве оплаты за уступаемое право Цессионарий обязан оплатить Цеденту - ООО М3 «СИЛА СИБИРИ» денежные средства в сумме 108349000 (сто восемь миллионов триста сорок девять тысяч) рублей 00 копеек в следующем порядке:

- до ДД.ММ.ГГГГ - 50000000,00 рублей;

- до ДД.ММ.ГГГГ - 50000000,00 рублей;

- до ДД.ММ.ГГГГ - 8349000,00 рублей.

На дату подготовки настоящего искового заявления денежные средства от ФИО1 за уступленное право по договору цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ не поступали.

Пунктом 4.4 Договора цессии предусмотрена ответственность цессионария за нарушения условий оплаты в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата написания претензии) = ДД.ММ.ГГГГ дня

50000000 руб.*0,1%*183 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) = 9150000 руб.

100000000 руб. * 0,1%* 89 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) = 8900000 руб.

108349000 руб. * 0,1% * 730 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) = 79094770 руб.

Общая сумма долга и пени по Договору цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 205493770 руб., из них: 108349000 руб. - задолженность и 97144770 руб. – пени.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод Кеммаш» и ООО «Импульс» был заключен Договор №№ о праве требования к ФИО1:

- задолженности по Договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155820000 (сто пятьдесят пять миллионов восемьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

На день подготовки настоящего иска обязательства со стороны ФИО1 по оплате ни по Договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, ни по договору цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

Общая сумма задолженности составляет 264169000 руб., пени в сумме 97144770 руб. по договору цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ возвращена почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «за истечением срока хранения».

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МЗ «СИЛА СИБИРИ» сумму долга в размере 264169000 (двести шестьдесят четыре миллиона сто шестьдесят девять тысяч) рублей; 97144770 руб. - пени по договору цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего: 361313770 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представил в суд письменные дополнения по иску. Также заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности. Пояснил, что у истца отсутствуют оригиналы договоров, поскольку после смерти предыдущего руководителя, данные договоры и дополнительные соглашения были обнаружены в сейфе только в копиях. Полагал, что поскольку документы составлены в количестве экземпляров, в том числе и для ответчика, то второй экземпляр договоров и дополнительных соглашений должен находиться у ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, которое вернулось с отметкой об истечении срока хранения, уважительных причин неявки суду не предоставил, направил в суд представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Поддержал письменные возражения на иск и ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснил, что какой-либо задолженности по указанным истцом договорам уступки прав требований у ответчика не имеется. Кроме того, истцом не представлено подлинников документов. Дополнительные соглашения к договорам уступки ответчик не подписывал, их подлинников у ответчика нет, истец также не представил данные документы в оригинале. Также полагал, что проведение почерковедческой экспертизы в данном случае невозможно по копиям, поскольку при наличии оригинала подписи, изготовить копию дополнительного соглашения не представляет сложности. В связи с чем, считает, что истцом не представлено доказательств наличия дополнительных соглашений, которыми был продлен срок исполнения договоров уступки прав требований.

Помощник прокурора Заводского района г. Кемерово Зуев М.А. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по СФО), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ранее направил письменные объяснения по делу.

Представители третьих лиц УФНС по Кемеровской области-Кузбассу, УФНС по Белгородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Согласно ч. 1, ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд учитывает, что дело в производстве суда находилось длительное время, лица, участвующие в деле, неоднократно извещались о месте и времени рассмотрения дела. Сведения о движении дела опубликованы в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Заводского районного суда г. Кемерово.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Санаторий Лукоморье» в лице директора ФИО1 (далее Цедент) и ФИО1 (далее Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «Санаторий Лукоморье» (Цедент) уступает, а ФИО1 (Цессионарий) принимает в полном объеме право требования задолженности от ФИО5 Право требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего Договора составляет 155820000 рублей (п.п. 1.1.-1.2).

Согласно п.п. 2.1.-2.3. Договора уступка права требования Цедента к Должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется оплатить Цеденту сумму в размере 155820000 рублей. Указанная сумма денежных средств перечисляется Цессионарием на расчетный счет Цедента в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21 том 1).

Как указывает истец ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанная в п. 2.2. договора сумма денежных средств перечисляется Цессионарием на расчетный счет Цедента в следующем порядке до ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 50000000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 55820000 рублей (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Импульс» (ранее ООО «Санаторий Лукоморье») в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава (далее Цедент) и ООО «Завод КемМаш» в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава (далее Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ФИО1 оплаты задолженности по договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и ФИО1, именуемым далее Должник. В соответствии с условиями настоящего договора Цессионарию передаются следующие права требования: задолженность в общей сумме 155820000 рублей (л.д. 16-17 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод КемМаш» в лице генерального директора ФИО6 (далее Цедент) и ФИО1 (далее Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «Завод КемМащ» (Цедент) уступает, а ФИО1 (Цессионарий) принимает в полном объеме право требования задолженности от ФИО5 Право требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего Договора составляет 108349000 рублей (п.п. 1.1.-1.2.)

Согласно п.п. 2.1.-2.3. Договора уступка права требования Цедента к Должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется оплатить Цеденту сумму в размере 108349000 рублей. Указанная сумма денежных средств перечисляется Цессионарием на расчетный счет Цедента в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13 том 1).

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанная в п. 2.2. договора сумма денежных средств перечисляется Цессионарием на расчетный счет Цедента в следующем порядке до ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 50000000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 8349000 рублей (л.д. 15 том 1).

Цедентом по договорам уступки прав требования (цессии) № и № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, установленные п. 1.1. договоров исполнены, что подтверждается актами приема передачи документов к указанным договорам (л.д. 14, 23 том 1).

Однако, как следует из иска, Цессионарием обязательства по договорам не исполнены, оплата по договорам, предусмотренная договорами не произведена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В обоснование своих требований истцом представлены в материалы дела копии вышеуказанных договоров, в том числе договоров уступки прав требования (цессии) № и № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13, 15, 20-21, 24 том 1).

При этом в судебном заседании представитель истца пояснил, что подлинники указанных документов у истца отсутствуют, имеются только копии, которые были обнаружены в сейфе в кабинете бывшего руководителя после его смерти.

Стороной ответчика факт заключения договоров уступки прав требования (цессии) № и № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается. Истцом были исполнены условия договоров уступки прав требования, права требования по договорам уступки ответчик получил, и данное право реализовал, что подтверждается решением Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств, согласно которому с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 286569000 рублей, право требования которых перешло к ФИО1 по договорам уступки прав требований № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 209-201 том 1).

При этом данные договоры были представлены ответчиком в Хорошевский районный суд г. Москвы в материалы гражданского дела №, однако дополнительных соглашений к указанным договорам в материалы дела представлено не было, в материалах дела они отсутствуют, что следует из ответа Хорошевского районного суда г. Москвы на запрос суда о предоставлении копий указанных дополнительных соглашений из материалов дела № (л.д. 179, 233-241 том 1).

Истец указывает, что до настоящего времени ответчиком ФИО1 не произведена оплата по договорам уступки прав истцу ООО МЗ «Сила Сибири» (ранее ООО «Завод КемМаш») в нарушение условий договоров и дополнительных соглашений к ним.

Доказательств, подтверждающих оплату истцу по договорам уступки прав требований, ответчиком суду не представлено.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика оспаривается сам факт заключения дополнительных соглашений к договорам уступки прав требований (цессии) № и №, поскольку данные соглашения не заключались и не подписывались ответчиком, подлинников данных соглашений не имеется ни у истца, ни у ответчика. При этом представителем ответчика указывается на то обстоятельство, что проведение почерковедческой экспертизы нецелесообразно, ввиду того, что при наличии подписи ответчика изготовление копии документа не представляет сложности. Ответчик оспаривает сам факт наличия дополнительных соглашений, подлинники которых стороной истца не представлены, а у ответчика отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям ВС РФ, данным в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе разбирательства установлено, что стороной ответчика оспаривается сам факт существования и подписания дополнительных соглашений, подлинники которых отсутствуют у обеих сторон, вне зависимости от того, какая в них стоит подпись, которую при наличии технической возможности можно изготовить и составить копию документа, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия дополнительных соглашений к договорам уступки прав требования. Стороной истца доказательств факта заключения дополнительных соглашений не представлено. Кроме того, суд также учитывает, что при рассмотрении гражданского дела в Хорошевском районном суде г. Москва в 2020 году, еще в отсутствие какого-либо спора относительно сроков давности и исполнения договоров уступки со стороны ФИО1, дополнительные соглашения сторонами также представлены не были.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из условий договоров уступки прав требований (цессии) № и № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, последним днем срока давности по требованию о взыскании задолженности по договорам является ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54 том 1)

В связи с тем, что судом признаны отсутствующими дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договорам уступки, продлевающие срок исполнения по договорам, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку после смерти предыдущего директора ООО «Завод КемМаш» ФИО5, новый руководитель ФИО7 смог узнать о нарушении права со стороны ответчика не ранее сентября 2021 года, следовательно, с этого времени начинает течь срок исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку указанные истцом обстоятельства не могут служить уважительными причинами пропуска срока юридическим лицом.

С момента смерти предыдущего руководителя (в декабре 2020 года) и смены учредителей общества (в сентябре 2021 года) до истечения срока исковой давности у истца было достаточно времени для обращения в суд (около двух лет).

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Установлено и не оспаривается сторонами, что умерший руководитель ООО «Завод КемМаш» (ООО МЗ «Сила Сибири») ФИО5 приходится родным братом действующему руководителю ФИО7

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Доводы стороны истца о начале течения срока с момента смены руководства организации, являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом согласно ст. 205 ГК РФ причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, события, о которых указывает истец как на основания восстановления срока исковой давности, происходили задолго до его истечения (за 2 года). Таким образом, у истца было достаточно времени для предъявления требований к ответчику о взыскании задолженности по договорам уступки прав требований.

Кроме того, суд учитывает, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Машиностроительный завод «Сила Сибири» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам уступки прав требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 10.03.2025.