Решение по делу № 2-1993/2023 от 04.07.2023 - о возмещении ущерба.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Шалагиновой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Вятавтодор» ФИО2,

представителя ответчика КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1993/2023 (43RS0001-01-2023-001264-44) по иску ФИО4 к АО «Вятавтодор», КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований от {Дата изъята}, привлечения соответчика) к АО «Вятские автомобильные дороги», КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} на 72 км. + 150 м. а/д Яранск – Кикнур граница с Нижегородской областью Кикнурского района Кировской области произошло ДТП, с участием автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО4, которая из-за имеющейся зимней скользкости в виде стекловидного льда и снежного наката не справилась с управлением, совершила наезд на снежный вал, после чего автомобиль перевернулся. В результате произошедшего ДТП автомобилю Nissan Note, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, были причинены механические повреждения, а ФИО4 материальный ущерб, как собственнику названного автомобиля. ДТП произошло из-за некачественного дорожного покрытия, что подтверждается протоколом осмотра автомобильной дороги. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Созвездие». Согласно экспертному заключению, стоимость ремонта автомобиля составляет 1631739 руб., 503603 руб. – рыночная стоимость автомобиля до ДТП, 64076 руб. – стоимость годных остатков, 3360 руб. – дефектовка повреждений. За подготовку экспертного заключения истец оплатила 16200 руб. Наличие стекловидного льда на участке дороги зафиксировано в акте выявленных недостатков в содержании дорог, составленном инспектором ГИБДД. На наличие гололеда указано также в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята}. В связи с обращением в суд истцом были оплачены юридические услуги в размере 30000 руб. Просит взыскать с надлежащего ответчика 375061 руб. ущерба, 3360 руб. расходов по дефектовке, 16200 руб. расходов по оценке ущерба, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что водитель, двигаясь по автодороге, была вправе маневрировать, скорость ей нарушена не была, ПДД она не нарушала, причиной ДТП является ненадлежащее состояние дорожного полотна. С выводами судебной экспертизы о размере ущерба в сумме 515061 руб. согласны, из данной суммы необходимо вычесть 140000 руб. (сумма, за которую истец продала автомобиль после ДТП). Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Вятавтодор» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, дополнительно пояснил, что вина в ДТП лежит на водителе, надлежащим ответчиком по делу является КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области». Содержание дороги осуществлялось в соответствии с действующим законодательством, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 21.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», которое протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.03.2023 исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель ответчика КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснила, что водителем был нарушен п.10.1 ПДД, КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведение причинителя (-ей) вреда, причинной связи между действиями (бездействием) причинителя (-ей) вреда и наступившими последствиями, вины причинителя (-ей) вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 (ГОСТ Р 50597-93). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2, 8.3 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости) после окончания работ по их устранению. Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см. Обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Note, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, 2010 года выпуска, VIN {Номер изъят}.

{Дата изъята} в 10 час. 20 мин. на 72-м км + 150 м. а/д Яранск – Кикнур граница с Нижегородской областью Кикнурского района Кировской области водитель ФИО4, управляя автомобилем Nissan Note, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, не справилась с управлением, совершила наезд на снежный вал, впоследствии автомобиль перевернулся. В результате ДТП автомобиль Nissan Note, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ГИБДД в присутствии понятых, следует, что на дорожном полотне имелся снежный вал.

В соответствии с протоколом осмотра автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда без взаимодействия с контролируемым лицом от {Дата изъята}, в результате осмотра выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда: на 72-м км + 150 м. а/д Яранск – Кикнур граница с Нижегородской областью Кикнурского района Кировской области на поверхности проезжей части дороги, а именно у краевой горизонтальной разметки 1.2, обозначающей край проезжей части, а также посередине проезжей части имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда и снежного наката. Покрытие проезжей части автодороги в асфальтобетонном исполнении относится к автомобильной дороге регионального значения общего пользования, к классу не скоростных автомобильных дорог, категория дороги III. Не соблюдены требования к эксплуатационному состоянию в зимний период. Нарушены требования п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". Согласно п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Сроки устранения зимней скользкости согласно категории дороги III составляет 5 часов с момента ее обнаружения. Наличие зимней скользкости на проезжей части дороги определяется визуально, при этом каких-либо замеров ее толщины требованиями стандарта не предусматривается.

Таким образом, из материалов дела следует, что на дорожном покрытии имелась зимняя скользкость в виде стекловидного льда и снежного наката, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

В целях проведения независимой технической экспертизы для оценки суммы ущерба истец обратилась в ООО «Созвездие».

В соответствии с экспертным заключением от {Дата изъята} {Номер изъят}, стоимость автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в неповрежденном состоянии, с учетом принятых ограничительных условий и округления, составляет 503603 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, после дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления и принятых ограничительных условий, составляет 64076 руб.

За составление экспертного заключения истец уплатила 16200 руб.

За дефектовку автомобиля истец уплатила 3360 руб.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от {Дата изъята} ФИО4 продала автомобиль Nissan Note, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, ФИО5 за 140000 руб.

По ходатайству представителя ответчика АО «Вятавтодор», определением Ленинского районного суда г. Кирова от 25.04.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭОФ «Кинетика Авто».

Согласно заключению эксперта ООО ЭОФ «Кинетика Авто» от {Дата изъята} {Номер изъят}:

- с технической точки зрения, механизм образования заноса автомобиля Nissan Note, г.р.з. {Номер изъят}, связан с прямолинейным движением автомобиля на участке дороги с покрытием в виде стекловидного льда при резком не соразмерном дорожным условиям повороте рулевого колеса при смещении автомобиля вправо к обочине из-за низкого коэффициента сцепления автомобильных шин с покрытием происходит занос автомобиля с последующим неконтролируемым выездом на полосу встречного движения и столкновением со снежным валом. При этом, необходимо отметить наличие однородного дорожного полотна на полосе движения автомобиля Nissan Note, г.р.з. {Номер изъят}. Разность сцепления на дорожном покрытии продольных осей автомобиля, материалами дела не установлено. Действия водителя, связанные со смещением автомобиля вправо находятся в причинной связи технического характера с фактом возникновения заноса. Для выполнения требований Правил дорожного движения водителю ФИО4 следовало бы руководствоваться положениями п. 10.1 Правил дорожного движения, в частности выбирать скорость движения с учетом состояния дорожного покрытия с целью обеспечения постоянного контроля за движением автомобиля. Выбранная скорость движения водителем ФИО4 при выполнении смещения автомобиля вправо к обочине не соответствовала положениям п.10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения водитель автомашины Nissan Note, г.р.з. {Номер изъят}, не мог предотвратить ДТП при выбранной им скорости с учетом времени года и суток, погодных условий и дорожных условий, конструктивных особенностей транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных ФИО4 повреждением её автомобиля Nissan Note, г.р.з. {Номер изъят}, исходя из среднерыночных цен по Кировской области на запасные части, материалы и работы, действующих по состоянию на {Дата изъята}, без учета износа транспортного средства составила 1208838 руб. Среднерыночная стоимость Nissan Note, г.р.з. {Номер изъят}, на дату ДТП составила 515061 руб. Стоимость годных остатков после ДТП {Дата изъята} Nissan Note, г.р.з. {Номер изъят}, составила 87399 руб.

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что ДТП произошло вследствие двух причин: ненадлежащего дорожного покрытия в виде стекловидного льда и действий водителя ФИО4

Эксперт также предупреждался в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего ФИО4, составляет 375061 руб. - сумма, эквивалентная доаварийной среднерыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости, полученной ФИО4 от продажи транспортного средства после ДТП (515061 руб. – 140000 руб.).

Автомобильная дорога Яранск-Кикнур-граница Нижегородской области относится к дорогам общего пользования Кировской области регионального и межмуниципального значения, в том числе участок 72 км. + 150 м., является государственной собственностью и закреплена за КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» на праве оперативного управления на основании распоряжения Министерства государственного имущества Кировской области от 04.03.2016 № 04-180 «О передаче автомобильных дорог».

В силу ст.296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

{Дата изъята} между КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» и АО «Вятавтодор» был заключен государственный контракт {Номер изъят} по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них.

Указанная автодорога (в том числе участок 72 км. + 150 м.), на котором произошло ДТП, относится к предмету вышеуказанного государственного контракта.

Таким образом, обязанность по содержанию указанной выше автодороги возложена на АО «Вятавтодор» в силу государственного контракта.

На основании изложенного, суд считает, что причиной ДТП послужило ненадлежащее исполнение АО «Вятавтодор» своих обязательств по государственному контракту.

Таким образом, учитывая, что суду не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины АО «Вятавтодор» в наличии неудовлетворительных дорожных условий, послуживших причиной ДТП, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, на АО «Вятавтодор».

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из материалов дела (в частности материала проверки по факту ДТП, экспертного заключения), выбранная скорость движения водителем ФИО4 при выполнении смещения автомобиля вправо к обочине, с учетом неудовлетворительного дорожного покрытия, не соответствовала положениям п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при движении по автодороге, водитель ФИО4 должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, в том числе, дорожные условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В то время как водитель ФИО4 двигалась без учета дорожных условий.

Поэтому суд определяет 30% вины водителя ФИО4 в произошедшем ДТП и причинении материального ущерба, и на основании п.2 ст. 1083 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, на 30%.

Следовательно, с АО «Вятавтодор» в пользу ФИО4 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП {Дата изъята}, 262542 руб. 70 коп. (375061 руб. – (375061 руб. х 70 %), а также 11340 руб. расходов по определению стоимости ущерба (16200 руб. х 70%), 2352 руб. расходов по дефектовке (3360 руб. х 70%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, квитанции {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО4 в рамках рассмотрения гражданского дела была оказана юридическая помощь (составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}), за оказание которой она оплатила 30000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с АО «Вятавтодор» в пользу ФИО4 21000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «Вятавтодор» в пользу ФИО4 также подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4888 руб. 95 коп.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

По чек-ордерам от {Дата изъята}, {Дата изъята} ФИО4 за подачу настоящего иска в суд уплатила 7875 руб. 87 коп. государственной пошлины, при необходимой уплате 6984 руб. 21 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 891 руб. 66 коп. (7875 руб. 87 коп. – 6984 руб. 21 коп.), уплаченная по чек-ордеру от {Дата изъята}, подлежит возврату ФИО4

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, стоимость выполнения экспертизы по определению Ленинского районного суда г. Кирова от 25.04.2023 составила 38000 руб.

Доказательств возмещения расходов в размере 38000 руб. по составлению экспертного заключения в материалах дела не имеется.

Учитывая, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым распределить названные судебные расходы пропорционально заявленным исковым требования, взыскать с АО «Вятавтодор» в пользу ООО ЭОФ «Кинетика авто» 26600 руб. расходов по оплате экспертных услуг (38000 руб. х 70%), с ФИО4 в пользу ООО ЭОФ «Кинетика авто» 11400 руб. (38000 руб. х 30%) расходов по оплате экспертных услуг

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Вятавтодор» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт {Номер изъят}) 262542 руб. 70 коп. ущерба, 2352 руб. расходов по дефектовке, 11340 руб. расходов по оценке ущерба, 21000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4888 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в требованиях, предъявленных к КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», ФИО4 – отказать.

Выдать ФИО4 справку на возврат 891 руб. 66 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от {Дата изъята}.

Взыскать с АО «Вятавтодор» (ИНН <***>) в пользу ООО ЭОФ «Кинетика авто» (ИНН <***>) 26600 руб. расходов по производству судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <...>) в пользу ООО ЭОФ «Кинетика авто» (ИНН <***>) 11400 руб. расходов по производству экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023 года.