Решение по делу № 2-1156/2024 от 12.09.2025 - о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-70/2025

(УИД 91RS0003-01-2023-005308-89)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

с участием прокурора Абраровой З.Л.

представителя истца ФИО2, участвующей в деле на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3, участвующей в деле на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в горсуд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (с учетом последующих уточнений) о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что несвоевременным исполнением судебного решения от 26.11.2014 г., которое должно было быть исполнено при принятии постановления Отделения судебных приставов по г. Керчь ГУ ФССП по Республике Крым от 27.09.2022 г., вынесенного во исполнение вступившего в законную силу 15.08.2022 г. определения Керченского городского суда Республики Крым о замене Управления Пенсионного фонда Республики Крым в г. Керчи правопреемником Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Кроме того, ответчиком на протяжении всего срока исполнения судебного решения нарушались другие права истца: право на личную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции Российской Федерации), право на запрет распространения информации о частной жизни без согласия (п. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации), право получать информацию любым законным способом (ст. 29 Конституции Российской Федерации), право на пенсию согласно закону (ст. 39 Конституции Российской Федерации). Так, нарушение прав истца на личную тайну, защиту своей чести и доброго имени, права на запрет распространения информации о частной жизни без согласия произошло вследствие нарушения ответчиком норм Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», а также, норм Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», которое выразилось в том, что ответчик без письменного разрешения истца передал третьим лицам информацию, содержащую персональные данные, а также сообщил сведения о состоянии его здоровья, нарушив гарантированное право на сохранение медицинской тайны. Так, Отделение направило в Министерство труда и социальной защиты персональные данные истца и сведения о состоянии здоровья, которые в последующем были перенаправлены Министерством в адрес ФИО14 и др. на электронную почту третьего лица <данные изъяты>, то есть, доступ к такой информации был получен неограниченным количеством лиц. В частности, в получившей публичное распространение информации были изложены сведения о фамилии, имени, отчестве истца, дате рождения, разглашены сведения о наличии у истца инвалидности, степени тяжести заболевания (указана группа инвалидности), какой вид пенсии установлен истцу, ее размер, а также, сведения о назначенных дополнительных социальных выплатах и их размере. В поступившем из Министерства труда и социальной защиты сообщении было указано, что такая информация поступила из Пенсионного фонда РФ (сообщение от 21.12.2020 г. исх. № 21-1/ООГ-13802). Нарушение права получать информацию любым законным способом произошло вследствие нарушения ответчиком норм Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в нарушение которого ответчиком был несвоевременно дан ответ на жалобу ФИО4, датированную 13.06.2020 г., поступившую 16.06.2020 г., что указано в направленном в адрес истца письме от 27.08.2020 г. рег. № М-7360-14.01/90-16-20. В 2021 г. также несколько раз был поданы соответствующие обращения: 21.05.2021 г., 07.07.2021 г., 13.07.2021 г. Согласно доводам искового заявления, на указанные обращения были даны не полные, безосновательные ответы не по существу заявленных вопросов, что также указано в письме прокуратуры г. Керчи № Отв-20350009-1159-21/18.04 от 07.09.2021 г. С целью устранения выявленных нарушений прокуратурой в адрес ГУ Управления пенсионного фонда РФ по г. Керчи Республики Крым внесено соответствующее представление. Заявляя о нарушении права на пенсию, истец сослался на то, что ответчик, по его утверждению, в нарушение требований ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя», запрещающей пересматривать право лица на пенсию, с 01.01.2015 г. без согласия истца назначил ФИО4 другой вид пенсии – страховой пенсии по старости, что привело к уменьшению размера выплачиваемого пенсионного обеспечения, умалению предусмотренного ст. 54 Конституции Российской Федерации права истца на пожизненную пенсию. По установленному факту 08.11.2021 г. прокуратурой города Керчи в адресу ГУ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым было внесено представление об устранении выявленных нарушений пенсионного законодательства. Кроме того, истец указал о том, что ответчиком было нарушено его право на судебную защиту, поскольку, безосновательно настаивало на отсутствии правопреемства ликвидированного с 01.01.2015 г. Управления Пенсионного фонда Республики Крым, в связи с чем, истец с целью защиты нарушенного права был вынужден обращаться в Государственный Совет Республики Крым, к председателю Государственной Думы ФИО5 По результатам рассмотрения обращений Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, как профильным ведомством, было рекомендовано решать вопрос на уровне Республики Крым. По требованию истца судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Керчи ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю обратилась в горсуд с заявлением о замене стороны должника правопреемником, определением Керченского городского суда Республики Крым, вступившим в законную силу 15.08.2022 г., требования были удовлетворены, однако, по сегодняшний день ответчик отказывается исполнять постановления службы судебных приставов, принятые во исполнение вступивших в законную силу судебных актов, ссылаясь на обращения в суд с новыми исками и с заявлениями о приостановлении исполнительного производства. По мнению истца, указанные действия ответчика неправомерны и нарушают его законные права на исполнение вступивших в законную силу судебных актов. Сославшись на указанные основания, истец указал о том, что нарушение права на судебную защиту привело к нанесению ему морального ущерба и повлекло за собой физическую боль и страдания, поскольку, на обращения о восстановлении нарушенного права ответчиком направлялись отказы, обоснованные неверным применением правовых норм, а попытки истца восстановить его нарушенные права были расценены ответчиком как необоснованное и надуманное желание. Постоянные отказы ответчика в удовлетворении требований истца сформировали о нем мнение, как о неудачнике, не соответствующему имеющемуся у истца высшему юридическому образованию, что привело к утрате авторитета в глазах окружающих, к возникновению к истцу чувств брезгливости и неполноценности. Сославшись на указанные основания, уточнив исковые требования, истец просит суд признать действия Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Крым, приведшими к нарушению не материальных прав ФИО4: на вид пенсии, на размер пенсии, повлекшие нарушение его не материального права: права на судебную защиту, нарушение его прав путем злоупотребления гражданских прав ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на обращение, гарантированное нормами Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке обращения граждан Российской Федерации, права на нераспространение персональных данных, гарантированных нормами Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», а также, к нарушению права на распространение сведений о его здоровье, гарантированных ему норами Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приведшими к нанесению морального ущерба. Уточнив обоснование заявленных требований о взыскании морального вреда, в своем заявлении, поступившем в суд 02.09.2025 г. истец также указал о том, что ложные утверждения ответчика в судебных процессах и необоснованные отказы по результатам рассмотрения заявлений о защите нарушенного права на получение пенсии вызвали у него сильные душевные волнения, вследствие которых участились головные и сердечные боли, что может приводить к очаговым изменениям у истца вещества головного мозга. В частности, в медицинском заключении, выполненном на основании МРТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ г. указано о МР <данные изъяты>. Как указал истец, для оперативного лечения с целью устранения физических болей, вызванных нанесенным ответчиком моральным ущербом, необходимы высоко технологические методы лечения, оказываемые ведущими клиниками <адрес> и <адрес>, при этом, за период судебного разбирательства, цены на оплату необходимой операции существенно выросли. Согласно прейскуранту цен, размещенному на официальном сайте ЕМС на медицинские услуги Европейского медицинского центра <адрес>, стоимость хирургического удаления новообразования головного мозга глубинной локализации микрохирургического с применением нейрофизического мониторинга интраоперационной флюоресцентной микроскопии (эндоскопии 2 категории сложности 18927 у.е./1746555 руб. S№EUR101). Оплату подобного рода лечения истец рассчитывает осуществить за счет средств недоплаченной за девять лет пенсии, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 922 436,00 руб. Однако, указанная сумма не покрывает в полном объеме стоимость необходимого лечения, в связи с чем, чтобы избавиться от головной боли, вызванной причиненными ответчиком моральными страданиями, необходимо получение денежной суммы в размере 824 118,15 руб. (1 746 555,00 руб. – 922 436,00 руб.), а с учетом транспортных и прочих расходов, конечная сумма составит около 950 000,00 руб. На этом основании истец увеличил сумму заявленной к взысканию в его пользу с ответчика компенсации причиненного морального вреда до 950 000,00 руб.

Также 13.05.2025 г. ФИО4 подал в суд процессуальный документ, поименованный им как «частная жалоба по делу № 2-1156/2024», в которой просит Керченский городской суд Республики Крым обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Крым нормы, взятые из Украинского закона «О службе в органах местного самоуправления» и применяемые от имени Российского государства при установлении с 01.04.2014 г. гарантированного Конституцией РФ права на пенсию – считать как нормы российского законодательства, считать как нормы Российского законодательства определяющими с 18.04.2014г. по 01.01.2015 г. особый порядок Российского законодательства регулирующего пенсионное правоотношения граждан РФ на территории Крыма; обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, как правопреемника Управления Пенсионного Фонда Республики Крым в г. Керчи отменить Протокольное Решение №457 от 14.07.2014г. и принять иное Решение о назначении с 01.07.2014 г. пенсии ФИО4 в соответствии с нормами Украинского закона «О службе в органах местного самоуправления» и вновь принятым Решением с 1.07.14г. установить размер пенсии ФИО4, как должностному лицу местного самоуправления с учётом не включённых ранее в расчёт заработной платы: материальной помощи на оздоровление и для решения социально-бытовых вопросов, выплаченной ФИО4 в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Украины от 09.03.2006 года № 268 «Об упорядочении структуры и условий оплаты труда работников аппарата органов исполнительной власти, органы прокуратуры и других органов», денежной компенсации за неиспользование ежегодных отпусков; обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, отменить принятое в нарушении ст.2 Федерального закона № 208 - ФЗ решение о назначении ФИО4 пенсии с 01.01.2015 г. Во исполнение требований статьи 3 Федерального закона № 208-ФЗ и в соответствии с п.4 Правил ведения пенсионной документации, утверждённых Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 8 октября 2015 года № 616н - обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, принять Распоряжение о перерасчёте пенсии ФИО4 с 01.01.2015 г.; Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым исполнить требвоания п. 2 ст. 3 Федерального закона № 208-ФЗ и восстановить ФИО4 предусмотренное у него право на пенсию согласно действующих в переходный период пенсионных норм.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, уведомил суд о невозможности участия в судебных заседаниях по делу по состоянию здоровья. Обеспечил явку представителя истца ФИО2, которая исковые требования поддержала, ссылаясь на приведенные в исковом заявлении доводы, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом поданных дополнений и уточнений.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Крым ФИО3 исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковые требования. Просила в иске отказать, в связи с не доказанностью фактических обстоятельств причинения истцу по вине ответчика морального вреда, также заявила об истечении срока исковой давности для обращения ФИО4 в суд с рассматриваемыми требованиями (т. 2 л.д. 214).

Прокурор, привлеченный суд к участию в деле для дачи заключения, по итогам судебного разбирательства указал на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями в виде ухудшения здоровья истца ФИО4, в связи с чем, настаивал на не доказанности требований о взыскании морального вреда, который истец обосновал необходимостью получения платной медицинской услуги.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, материалы дела исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе, из содержания решения Керченского городского суда Республики Крым от 26.11.2014 г. по делу № 2-2011/2014 г., 01.07.2014 года ФИО4 обратился в Управление Пенсионного Фонда Республики Крым в г. Керчи с заявлением о назначении пенсии согласно Закону Украины «О службе в органах местного самоуправления». По результатам рассмотрения предоставленных заявителем ФИО4 документов, ответчиком было составлен протокол № 457 от 14.07.2014 года, в котором размер пенсии истца был определен без учета полученных им сумм денежной компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска и материальной помощи выплаченной по постановлению КМУ от 09.03.2006 года № 286.

Принятым по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-2011/2014 г. решением суда от 26.11.2014 г. признан незаконным и отменен протокол № 457 от 14.07.2014 года Управления Пенсионного Фонда Республики Крым в г. Керчи; на Управление Пенсионного Фонда Республики Крым в г. Керчи возложена обязанность осуществить исчисление ФИО4 пенсии, как должностному лицу местного самоуправления с учетом не включенных ранее в расчет заработной платы: материальной помощи на оздоровление и для решения социально-бытовых вопросов, выплаченной ФИО4 в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Украины от 09.03.2006 года № 268 «Об упорядочении структуры и условий оплаты труда работников аппарата органов исполнительной власти, органов прокуратуры и других органов», денежной компенсации за не использование ежегодных отпусков.

С 01.01.2015 ФИО4, согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Федеральный закон № 208-ФЗ) был произведен перерасчет пенсии по материалам выплатного дела и в соответствии с нормами Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ) установлена страховая пенсия по инвалидности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в решении Экономического Суда СНГ от 06.02.2009 № 01-1/2-08 «О толковании применения статьи 7 Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992», при переезде пенсионера на постоянное место жительства в другое государство - участник Соглашения пенсионное правоотношение сохраняется, прекращается только выплата пенсии по прежнему месту жительства гражданина. При переезде пенсионера в пределах государств - участников Соглашения имеет место правопреемство на основании международного договора, то есть смена субъекта пенсионного правоотношения - одного государства - участника Соглашения другим. Вместе с тем первичные основания назначения пенсии, такие, как возраст, трудовой стаж, в государстве нового места жительства пенсионера не изменяются.

Таким образом, статус пенсионера при его переезде на постоянное место жительства из одного государства-участника Соглашения в другое государство-участник не изменяется; гражданин сохраняет право на пенсию того же вида, предусмотренную законодательством по новому месту жительства (например, пенсия по возрасту, инвалидности, за выслугу лет и т.д.); условия назначения пенсии не пересматриваются. На этом основании не предполагается переоценка пенсионных прав гражданина государства - участника Соглашения при его переезде на постоянное место жительства из одного государства в другое, за исключением пересмотра размера ранее назначенной ему пенсии.

Как разъяснил Экономический Суд СНГ в консультативном заключении от 06.02.2009 № 01-1/2-08, сохранение права на пенсию в государстве нового места жительства или продолжение выплаты пенсии государством, ее назначившим, норма статьи 7 Соглашения связывает с наличием пенсии того же вида в законодательстве государства, куда гражданин переехал на постоянное жительство.

Однако, поскольку установленный истцу вид пенсии (согласно Закону Украины «О службе в органах местного самоуправления») не был предусмотрен пенсионным законодательством Российской Федерации, с 01.01.2015 г., с целью недопущения нарушения пенсионных прав ФИО4 ему была назначена пенсия по инвалидности, в сохраненном размере 72 124,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24.03.2015 решение Керченского городского суда от 26.11.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Пенсионного фонда Республики Крым в г. Керчи - без удовлетворения.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 20.07.2015 года в удовлетворении заявления ФИО4 о замене ответчика на стадии исполнения судебного решения по делу № 2-2011\14 г.

Определением Керченского городского суда от 10.02.2016 года суд произвел замену стороны в исполнительном производстве, заменив должника Управление Пенсионного фонда Республики Крым в г. Керчь, на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 21.04.2016 года определение Керченского городского суда от 16.02.2016 года отменено, ФИО4 в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве отказано.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 21.04.2022 года заявление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Керчь УФССП по Республике Крым ФИО6 о замене стороны исполнительного производства удовлетворено.

Суд произвели замену стороны должника в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Керченского городского суда Республики Крым от 26.11.2014 по делу № 2-2011/2014 по иску ФИО4 к Управлению Пенсионного фонда Республики Крым в г. Керчи о признании действий неправомерными и возложении обязательств совершить определенные действия, на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым.

Определением Верховного суда Республики Крым от 15.08.2022 г. определение Керченского городского суда от 21.04.2022 г. оставлено без изменения

10.02.2024 года судом кассационной инстанции определение Керченского городского суда от 21.04.2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 15.08.2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ГУ-ОПФ Российской Федерации по Республике Крым без удовлетворения.

Таким образом, установлено, что определением Керченского городского суда от 21.04.2022 по делу № 13-229/2022 по исполнительному производству №-ИП произведена замена стороны в исполнительном производстве с Управления пенсионного фонда Республики Крым в г. Керчи на ГУ-Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, при этом судом указано о том, что ликвидация государственного органа, осуществляющего пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, на который возложены обязанность по назначении пенсии гражданину, с возложением аналогичных функций на иное государственное учреждение не должно являться препятствием к исполнению судебного решения, в рассматриваемом случае касающегося порядка назначения пенсии, поскольку иное свидетельствовало бы о нарушении гарантированного государством права на пенсионное обеспечение.

Следовательно, обязанность по исполнению решения суда Керченского городского суда от 26.11.2014 по делу № 2-2011/2014 возложена на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым определением суда от 21.04.2022 г., вступившим в законную силу 15.08.2022 г.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, 27.12.2023 года во исполнение решения Керченского городского суда от 26.11.2014 г. по делу № 2-2011/2014 г. произведен перерасчет пенсии ФИО4 и передан для осуществления выплаты доплаты пенсии за период с 01.01.2015 г. по 31.01.2024 г. в Управление выплаты пенсий и социальных выплат. Доплата пенсии за период с 01.01.2015 по 31.01.2024 в сумме 874 309,71 руб. произведена в январе 2024 года через кредитное учреждение РКНБ Банк (ПАО).

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 17.10.2024 г. по делу № 2-1908/2024 г. удовлетворены исковые требования ФИО4 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, 3-тьи лица Отделение судебных приставов по гор. Керчи ГУФССП России по Республики Крым и гор. Севастополь, Специализированное отделение судебных приставов по Республики Крым и г. Севастополь Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, о возложении обязанности совершить определенные действия, на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым возложена обязанность произвести выплату недополученной пенсии по инвалидности за период с 01.07.2014 года по 31.12.2014 года ФИО4 с учетом решения Керченского городского суда от 26.11.2014 года по делу № 2- 2011\2014 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 04.03.2025 г. решение Керченского городского суда Республики Крым от 17.10.2024 г. отменено, принят отказ ФИО4 от иска, производство по гражданскому делу прекращено.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда истец обосновал тем, что неправомерными действиями ответчика ему причинены физическая боль и страдания, поскольку, на обращения о восстановлении нарушенного права ответчиком направлялись отказы, обоснованные неверным применением правовых норм, а попытки истца восстановить его нарушенные права в судебном порядке были расценены ответчиком как необоснованное и надуманное желание.

Однако, оценив содержание перечисленных ранее судебных актов, на которые также ссылается истец, суд приходит к выводу о том, что основаниями предъявленных истцом требований о взыскании морального вреда в указанной части в действительности явилась несвоевременная выплата ему пенсии в законном размере, то есть нарушение имущественного права гражданина, защита которого являлась предметом судебных споров в рамках рассмотрения гражданских дел № 2-2011/2014 г., 2-1908/2024 г.

Оценивая поведение ответчика в рамках возникшего спора в отношении порядка назначения истцу страховой пенсии, суд отмечает отсутствие признаков злоупотребления правом с его стороны, поскольку, в качестве такового не может расцениваться активная процессуальная позиция стороны по гражданскому делу, выразившаяся в реализации процессуальных прав для отстаивания своей позиции в споре, в частности, на представление доказательств, заявление отводов, ходатайств, возражений относительно доводов и ходатайств других лиц, участвующих в деле, обжалование судебных актов, что имело в рассматриваемом случае со стороны ответчика по делу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым. Также с учетом отсутствия однозначной позиции судов относительно наличия правопреемства пенсионного органа, на которого возлагается обязанность по исполнению судебного решения по делу № 2-2011/2014 г.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе принимая во внимание обстоятельства осуществления ответчиком выплаты недополученной истцом пенсии после вступления в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда вследствие возникшего спора относительно порядка начисления истцу страховой пенсии и размера такой пенсии, и процессуального поведения ответчика в ходе рассмотрения такого спора судом, на что истец указал, как на нарушение его неимущественного права на вид, размер пенсии, права на судебную защиту, а также, в связи с злоупотреблением ответчиком гражданскими правами согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении ответчиком его права на защиту персональных данных, сведений о его здоровье, гарантированных нормами Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Как следует из содержания искового заявления, неправомерность действий ответчика в указанной части истец обосновал тем, что пенсионный орган без его письменного разрешения передал третьим лицам информацию, содержащую персональные данные, а также сообщил сведения о состоянии здоровья, нарушив гарантированное право на сохранение медицинской тайны.

Как следует из материалов дела, 21.12.2020 г. за исх. № 21-1/ООГ-13802 в адрес «ФИО8, ФИО1 и другим авторам <данные изъяты> Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (Минтруд России) был направлен ответ по результатам повторных обращений указанных лиц по вопросу пенсионного обеспечения (т. 1 л.д. 23-25). Как следует из содержания ответа, оно содержит разъяснения норм действующего законодательства об обязательном социальном страховании, включая обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, применяемое на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, также, сведения относительно порядка и размера назначения страховой пенсии, и конкретную информацию о заявителях ФИО9, ФИО8 и ФИО1, а именно: полные личные данные, включая дату рождения, вид и размер назначенной каждому из указанных лиц пенсии.

Как следует из письменных возражений на иск и пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, указанные сведения об истце были предоставлены пенсионным органом на запрос Минтруда России, в рамках Соглашения об информационном взаимодействии, заключенном 01.11.2015 г. между ГУ – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым и Министерством труда и социальной защиты Республики Крым, целью которого является организация защищенного электронного взаимодействия между сторонами при предоставлении информации, имеющейся в распоряжении Отделения и необходимой Организации для реализации государственных услуг (функций), возложенных на нее нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъекта Российской Федерации (т. 2 л.д. 223-225).

Согласно п. 2.3 стороны обеспечивают конфиденциальность и безопасность персональных данных в соответствии с Федеральными законами от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» и от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации».

Стороны при организации взаимодействия руководствуются принципами строгого соблюдения служебной и иной охраняемой законом тайны; обеспечения защиты информации и контроля доступа к информации (п. 2.4).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами.

Данный Закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.

В статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» закреплены основные понятие, используемые в данном Федеральном законе.

Так, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1).

Оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными (пункт 2).

Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

Распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц (пункт 5).

Предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц (пункт 6).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных»).

Статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт передачи Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым персональных данных истца (фамилии, имени, отчества, о виде и размере выплачиваемой пенсии) на требование Минтруда России, которые были предоставлены Министерству в рамках нормативного акта: Соглашения об информационном взаимодействии, заключенном 01.11.2015 г. между ГУ – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым и Министерством труда и социальной защиты Республики Крым.

Указанные сведения были истребованы Минтруда России для реализации осуществляемой Министерством функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения, а именно, для дачи полного и обоснованного ответа на поступившие обращения граждан, в т.ч. ФИО4

В связи с изложенным ранее, суд не усматривает в действиях пенсионного органа по передаче в Минтруда России персональных данных истца нарушений норм действующего законодательства, что свидетельствует о необоснованности исковых требований ФИО4 в указанной части.

При этом, законность действий Минтруда России по раскрытию полученных персональных данных истца в ответе, датированном 21.12.2020 г. определенному кругу лиц, которым, кроме ФИО4, адресован указанный ответ, предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Одновременно, суд указывает на то, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение ответчиком при рассмотрении обращений ФИО4 положений Федерального закона от 02.06.2006 г. № 59-ФЗ «Об обращениях граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Керчи в августе 20221 г. была проведена проверка по обращениям ФИО4 от 06.08.2021 г., зарегистрированном 09.08.2021 г., от 16.08.2021 г., зарегистрированном 19.08.2021 г., по вопросу нарушения прав должностными лицами ГУ – Управления пенсионного фонда РФ по г. Керчи Республики Крым в ходе рассмотрения заявлений ФИО4 и иным вопросам.

В ходе проверки установлены допущенные должностными лицами пенсионного органа нарушения требований Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении заявлений от 21.05.2021 г., от 07.07.2021 г., от 13.07.2021 г., с целью устранения которых в адрес ГУ – Управления пенсионного фонда РФ по г. Керчи Республики Крым прокуратурой внесено представление; указанное следует из сообщения прокуратуры города Керчи от 07.09.2021 г., адресованного заявителю ФИО4 (т. 1 л.д. 42).

Указанное следует также из материалов надзорного производства № 2039ж-2020 по обращению ФИО4

Кроме того, в с письме, датированном 27.08.2020 г. исх. № М-7360-14.01/90-16-20 за подписью заместителя управляющего ГУ – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым до сведения адресата ФИО4 доведена информация о том, что поданная им жалоба, датированная 13.06.2020 г., поступившая 16.06.2020 г. рассмотрена с нарушением установленного Федеральным законом № 59-ФЗ срока (т. 1 л.д. 28).

Ответчиком указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались, сведения об оспаривании законности выводов прокуратуры о нарушении пенсионным органом требований Федерального закона № 59-ФЗ не предоставлены.

Следовательно, соответствующие доводы истца о допущенных ответчиком по делу пенсионным органом при рассмотрении его заявлений и жалобы нарушений требований Федерального закона № 59-ФЗ нашли свое подтверждение.

При этом, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом общего трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, только в отношении требований о признании нарушающими права истца действий ответчика в части несвоевременной дачи ответа на жалобу, датированную 13.06.2020 г., поскольку, информация о нарушении сроков рассмотрения жалобы была доведена до сведения истца в письме, датированном 27.08.2020 г.

Установленные обстоятельства нарушения пенсионным органом требований Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении заявлений от 21.05.2021 г., от 07.07.2021 г., от 13.07.2021 г., являются основанием для признания действий Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда РФ по г. Керчи Республики Крым в указанной части нарушающими права истца, гарантированные Федерального закона от 02.06.2006 г. № 59-ФЗ «Об обращениях граждан Российской Федерации».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи прекратило деятельность юридического лица 01.10.2021 путем реорганизации в форме присоединения, првопреемник Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Крым.

В соответствии с Постановлением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 12.12.2022 №361-р, в целях обеспечения реализации п.2 ч.4 ст.18 Федерального закона от 14.07.2022 №236-Ф3 «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации», Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РоссийскойФедерации по Республике Крым переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым.

Однако, основания для взыскания в связи с указанным в пользу истца морального вреда отсутствуют, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как указывалось ранее, в части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность судебного взыскания денежной компенсации морального вреда, под которым понимаются физические и (или) нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Нарушение требований Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения гражданина органами публичной власти не влечет в обязательном порядке компенсацию морального вреда.

Например, один лишь факт нарушения срока и (или) порядка разрешения обращения гражданина в отсутствие для него иных правовых последствий не влечет в обязательном порядке компенсацию морального вреда.

Исследовав обстоятельства нарушения прав истца на своевременное рассмотрение его обращений, направленных им в пенсионный орган, суд установил, что несмотря на нарушение сроков регистрации и рассмотрения обращений, они в результате получили свое разрешение в порядке, установленном законом.

В отсутствие каких-либо иных правовых последствий для ФИО4 суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации по изложенным доводам морального вреда.

Доводы истца о наличии у него душевного беспокойства и нравственных страданий по причине нарушений, допущенных при рассмотрении и разрешении его обращений, сами по себе не имеют правового значения, поскольку возможность компенсации морального вреда зависит не от субъективной оценки лицом своего душевного состояния, а от объективных критериев, подтверждающих такую возможность.

Исходя из изложенных доводом и исходя из оценки представленных доказательств такой возможности судом не установлено.

Также, оценив приведенные истцом в уточненном исковом заявлении от 02.09.2025 г. в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда доводы о необходимости затрат на оплату хирургического лечения заболевания головного мозга в «Европейском медицинском центре» г. Москвы, суд приходит к выводу о том, что таковые по сути являются требованиями о взыскании имущественного вреда, причиненного здоровью неправомерными действиями ответчика, и не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступлением вредных последствий в виде заболеваний истца, указанных в эпикризе № (т. 1 л.д. 73), исследованиях магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74, 75, 76), эпикризе № (т. 1 л.д. 77), в результатах эхокардиограческого исследования № (т. 1 л.д. 78).

Выданная ГБУЗ РК «Керченская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» «консюльтативная справка» доказательством наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и действиями ответчика также не является, поскольку, содержит вероятностный вывод о том, что одной их причин резкого ухудшения здоровья ФИО4 послужили психологические и стрессовое нагрузки из-за споров с пенсионным отделением и вынужденным участием в судебных заседаниях (т. 1 л.д. 243).

При этом, доказательств необходимости лечения именно в «Европейском медицинском центре» г. Москвы посредством хирургического удаления новообразования головного мозга, истцом в ходе рассмотрения также не представлено.

На основании изложенного, рассматриваемые исковые требования ФИО4 о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению судом.

Одновременно, суд указывает на то, что процессуальный документ, датированный 13.05.2025 г. поименованный ФИО4 как «частная жалоба по делу № 2-1156/2024», по содержанию частной жалобой не является, поскольку, адресован в Керченский городской суд Республики Крым, рассматривающий гражданское дело по существу, и содержит требования о применении при назначении размера пенсии законодательства Украины, и доводы о незаконности протокольного решения Управления Пенсионного Фонда Республики Крым в г. Керчи №457 от 14.07.2014 г., которые уже являлись предметом судебного разбирательства в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2011/2014 по иску ФИО4 к Управлению Пенсионного фонда Республики Крым в г. Керчи о признании действий неправомерными и возложении обязательств совершить определенные действия, итоговый судебный акт по которому вступил в законную силу. Поскольку как дополнительные исковые требования таковые истцом не заявлялись, также с учетом того, что вынесение по делу частного определения является правом, а не обязанностью истца, поданная ФИО4 частная жалоба по делу № 2-1156/2024 от 13.05.2025 г., заявление о вынесении по делу частного определения суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать действия Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда РФ по г. Керчи Республики Крым в части ненадлежащего рассмотрения заявлений ФИО4 от 21.05.2021 г., от 07.07.2021 г., от 13.07.2021 г. нарушающими права ФИО4, гарантированные Федерального закона от 02.06.2006 г. № 59-ФЗ «Об обращениях граждан Российской Федерации».

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в остальной части – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 г.

Судья Захарова Е.П.