Решение по делу № 2А-116/2023 от 16.02.2023

Дело № 2а-116/2023

УИД 58RS0005-01-2023-000020-85 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.П.,

при секретаре Белецкой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором указал, что 21.07.2022 в Бессоновское РОСП УФССП России по Пензенской области предъявлялся исполнительный документ №, выданный 23.03.2020 мировым судьей судебного участка №2 Бессоновского района Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк».

03.08.2022 Бессоновским РОСП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство №

Согласно ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Считает, что бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, указанных ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 нарушают права и законные интересы административного истца.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения.

Административный истец АО «ОТП Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в административном иске имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. От судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие в связи со служебной занятостью, указав, что с требованиями АО «ОТП Банк» не согласна, просила в административном иске отказать.

В возражениях на административный иск указала, что в Бессоновском РОСП УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство № в отношении должника - физического лица – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании с неё задолженности в доход государства и юридических лиц на общую сумму 67742,86 руб. в состав которого входит исполнительное производство № о взыскании долга в пользу АО "ОТП Банк" в сумме 63974,83 руб. В рамках сводного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы на предмет установления за должником имущества, подлежащего государственной регистрации.

По сведениям ОГИБДД за должником зарегистрировано автотранспортное средство – <данные изъяты> года выпуска, в отношении которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Из ответа Росреестра по Пензенской области следует, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество – № доля в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> отношении указанного имущества вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Актом описи и ареста 13.02.2023 на имущество наложен арест, 14.02.2023 вынесено постановление об участии специалиста для определения рыночной стоимости.

Согласно ответу ГУ УПФР трудовые отношения с ФИО3 не заключались, получателем пенсии она не является. В ЦЗН на учете в качестве безработного не зарегистрирована.

В кредитных организациях и банках, имеются расчетные счета, на которые обращено взыскание, в счет погашения долга денежных средств с арестованных счетов должника не поступало.

Должница по адресу: <адрес> зарегистрирована, однако не проживает, имущества на которое, в счет погашения долга возможно обратить взыскание не имеет, о чем составлены соответствующие акты. Акт совершения исполнительных действий не относится к перечню процессуальных документов, направление которых является обязательным для судебного пристава-исполнителя.

12.02.2023 должница повторно ограничена в праве выезда за пределы Российской Федерации, предыдущее ограничение было вынесено 11.08.2022.

Согласно ответам ЗАГС по должнику отсутствуют сведения о заключении (расторжении) брака, смерти, перемене «имени».

Административный ответчик – Бессоновское РОСП УФССП России по Пензенской области своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От заместителя начальника отделения ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие в связи со служебной занятостью, указав, что с требованиями АО «ОТП Банк» не согласен, указав, в представленных возражениях, что бездействия в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено.

В соответствии со ст.ст.64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве», комплекс мер, необходимых для исполнения судебного решения, определяет судебный пристав-исполнитель, исходя из обстоятельств конкретной ситуации. Непринятие какой-либо меры, указанной в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава- исполнителя. В силу положений указанных статей судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Принцип законности означает подчинение органов принудительного исполнения требованиям закона, а также соблюдение положений действующего законодательства в деятельности органов принудительного исполнения. Принцип законности гарантирует возможность судебной защиты в случаях нарушения прав участников исполнительного производства.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определяет необходимость соблюдения сроков исполнительного производства, обеспечивающих защиту прав взыскателя, должника и третьих лиц при принудительном исполнении, отражая взаимосвязь разумных сроков судопроизводства и исполнения судебного акта. Кроме того, разъясняем, что двухмесячный срок, установленный ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является присекательным, меры принудительного исполнения применяются до наступления оснований для окончания исполнительного производства.

Принцип уважения чести и достоинства гражданина означает недопустимость мер личного воздействия на должника в случае объективной невозможности исполнения им требований исполнительного документа, возможность применения мер только правового принуждения. В удовлетворении административного иска просит отказать.

Административный ответчик – УФССП России по Пензенской области своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области ФИО4, действующей на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и возражения на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, о причинах неявки суд не уведомила.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд считает заявление поданным в установленный срок.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, или принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 вышеуказанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что 23 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № Бессоновского района Пензенской области по заявлению АО «ОТП Банк» вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 24.08.2018 за период с 07.08.2019 по 26.01.2020 по состоянию на 26.01.2020 в размере 65147,11 руб., возврат госпошлины в сумме 1077,21 руб.

Постановлением от 03 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам в установленный законом срок.

Согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально - самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.ст.64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» должен совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении должника, с целью всестороннего и своевременного исполнения решения суда.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем были проведены следующие исполнительные действия: неоднократно сделаны запросы в регистрирующие органы на предмет установления за должником имущества, подлежащего государственной регистрации и принадлежащие на праве собственности, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с целью установления имущества должника осуществлен выход по месту его жительства.

12.02.2023 в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении в праве выезда за пределы Российской Федерации. Согласно ответу ЗАГС отсутствуют сведения о заключении (расторжении) брака, смерти, перемене «имени» в отношении должника.

Оспаривая, действия судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП ФИО1 о непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель не применяет меры по выявлению местонахождения должника и его имущества, источников дохода.

Суд приходит к выводу, что указанные доводы административного истца являются необоснованными.

Согласно требованиям ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель имеет право знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Однако, каких-либо заявлений, ходатайств об ознакомлении от взыскателя материалы исполнительного производства не содержат.

Факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, в том числе, о возбуждении исполнительного производства, не может являться основанием для вывода о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательство Российской Федерации не обязывает судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе из непосредственного участия в нем.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

Административный истец просит признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако данный довод административного истца ничем не подтверждается.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Системное толкование приведенных положений закона и ч.9 ст.226 КАС РФ свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска АО «ОТП Банк» должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем и иными административными ответчиками по делу, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

При этом, решение о признании действий (бездействия) незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк», так как материалами дела установлено, что в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не бездействовал.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года.

Судья Л.П. Ефимова