Дело №2а-4916/2022,

УИД 76RS0014-01-2022-003762-41

Изготовлено 23.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 10 ноября 2022 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с указанным административным исковым заявлением, просил отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Управлением по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее также – УВМ УМВД России по Ярославской области).

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. Гражданин <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ прибыл из <данные изъяты> в аэропорт Домодедово г. Москва, где сотрудниками отдела пограничного контроля ФСБ России в МАП Домодедово ему было вручено сообщение № № о том, что, в соответствии с п.2 ст.26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ему не разрешён въезд в Российскую Федерацию Управлением по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области до ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по Ярославской области в отношении ФИО1 вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с п.3 ч.1 ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

Между тем, на территории РФ проживает <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО1 - ФИО2 обратилась в УВМ УМВД по Ярославской области с заявлением об отмене неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, откуда получила отказ в удовлетворении её заявления со ссылкой на положения п.3 ч.1 ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», а также указание о том, что <данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде адвокату Виноградову С.Ю., который действуя на основании доверенности, административное исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель УМВД России по Ярославской области на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО1 возражала по доводам письменного отзыва на иск.

Заинтересованное лицо ФИО2, приходящаяся административному истцу супругой, в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Суд в соответствии с требованиями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 ч.9, в ч.10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принимая во внимание, что до рассмотрения настоящего административного дела копия оспариваемого решения административным истцом получена не была, суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок на обращение в суд ФИО1 не пропущен.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Указанная норма является императивной.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся гражданином <данные изъяты> <данные изъяты>

УМВД России по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым ФИО1 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.86 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанное решение принято уполномоченным органом в рамках компетенции с соблюдением требований действующего законодательства.

Оценивая доводы стороны административного истца о нарушении указанным решением прав и законных интересов ФИО1, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела также следует, что <данные изъяты>, то есть после возникновения обстоятельств, которые в силу положений п.3 ч.1 ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», являлись основанием для принятия после отбытия ФИО1 наказания решения о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание, что <данные изъяты>

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, <данные изъяты> признаками формальности решение миграционного органа не обладает. Тот факт, что административный истец <данные изъяты>

<данные изъяты>

По смыслу ст.ст. 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными ли иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При недостаточности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Соболевский