Гражданское дело №2-4099/2025

УИД: 66RS0001-01-2025-002841-08

Мотивированное решение составлено 18 августа 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием представителей истца СНТ «Новое Созвездие» - <ФИО>5, действующего на основании доверенности, <ФИО>6, действующих на основании выписки из ЕГРН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Новое созвездие» к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Новое созвездие» (далее по тексту, в том числе, - Товарищество) обратилось к ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит взыскать убытки в размере 1 441 704 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 417 руб.

В обоснование требований указало, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял полномочия председателя правления ДОПК «Новое Созвездие». Товарищество является правопреемником Дачного - огороднического потребительского кооператива «Новое созвездие» (далее по тексту, в том числе, ДОПК «Новое Созвездие»). После прекращения полномочий до настоящего времени ответчик удерживает документацию Товарищества, касающуюся финансово-хозяйственной деятельности истца, в том числе и движения наличных денежных средств, что подтверждается также вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судебными постановлениями, принятыми Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга установлено, что ФИО1, выступавшим в спорный период в качестве председателя правления ДОПК «Новое созвездие» были выданы справки об оплате пайщиками паевого взноса в счет принятия последними в пользование земельными участками на территории кооператива, вместе с тем денежные средства, принятые ответчиком в счет уплаты паевых взносов на расчетный счет кооперативы не внесены, документов, подтверждающих расходование данных денежных средств на нужды кооператива не представлены.

Представители СНТ «Новое созвездие», действующие на основании выписки из ЕГРН, доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков возможно лишь при доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Из вышеуказанных положений закона, следует, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков истец должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение бывшим председателем правления возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить следующие условия: - доказанность наличия убытков и их размера; - противоправность поведения причинителя вреда;- наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность любого из этих условий влечёт невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В силу норм ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение нрав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Судом установлено и ни кем из лиц, участвующих в деле не оспорено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял полномочия председателя правления ДОПК «Новое созвездие», правопреемником которого является СНТ «Новое созвездие».

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, представители истца ссылались на то, что после прекращения полномочий и до настоящего времени ответчик удерживает документацию товарищества, касающуюся финансово-хозяйственной деятельности истца, в том числе и движения наличных денежных средств, что подтверждается также вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ДОПК «Новое созвездие» к ФИО1 о взыскании убытков, согласно Уставу ДОПК «Новое созвездие» Председатель правления Кооператива является исполнительным органом Кооператива (пункт 7.1). К компетенции Правления Кооператива относится, в числе прочего, распоряжение материальными и нематериальными активами Кооператива в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности, составление проектов приходно-расходный смет, представление их на утверждение Общему собранию членов Кооператива, а также представление отчетов об исполнении принятых смет, распоряжение имуществом и денежными средствами в пределах приходно-расходной сметы. утвержденной Общим собранием членов Кооператива (пункт 7.13). Председатель правления Кооператива решает вопросы деятельности Кооператива, в том числе организует ведение бухгалтерского и иного учета Кооператива, совершает сделки, имеет право первой подписи под финансовыми документами (пункт 7.19). Расходование средств производится согласно приходно-кассовой смете, утвержденной Общим собранием членов Кооператива (пункт 8.2).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ДОПК «Новое созвездие» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ДОПК «Новое созвездие» взысканы убытки в размере 303 000 руб., распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканных расходов изменено, с ФИО1 в пользу ДОПК «Новое созвездие» взысканы убытки в размере 226 893 руб., распределены расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Также из представленного суду решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ДОПК «Новое созвездие» к ФИО1 об истребовании документов, оставленных без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Обстоятельства неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В обоснование сумм заявленных истцом ко взысканию в качестве убытков, в материалы дела представлены судебные акты Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по гражданским делам №, № и №.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № по иску <ФИО>7 к СНТ «Новое Созвездие» о возложении обязанности, взыскании неустойки, постановленно решение, которым требования иска удовлетворены в части. При рассмотрении указанного спора судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ДОПК «Новое Созвездие» и ИП <ФИО>8 заключен договор о порядке оплаты членами кооператива паевых и иных взносов №НС/НГ 74, по условиям которого пайщик внес сумму паевого взноса в размере 660 136 руб. и принял в пользование земельный участок № площадью 1 650 кв.м. В последующем ДД.ММ.ГГГГ ИП <ФИО>8 передала свои права и обязанности пайщика по договору <ФИО>9 Согласно материалам дела, данная сумма была передана ФИО1, исполнявшему обязанности председателя ДОПК «Новое созвездие». Однако, денежные средства пайщика по вышеуказанному договору, полученные ФИО1, выступающим в спорный период в качестве председателя правления ДОПК «Новое созвездие» и выдавшим соответствующую справку, на расчетный счет ДОПК «Новое Созвездие» внесены не были, сведений о том, что сумма взноса была потрачена на нужды Товарищества в бухгалтерской отчетности не отражено.

ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № по иску <ФИО>10 к СНТ «Новое Созвездие» о возложении обязанности по заключению договора субаренды земельного участка, взыскании судебной неустойки. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судом при вынесении решения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДОПК «Новое Созвездие» и ООО «<иные данные>» заключен договор о порядке оплаты членами кооператива паевых и иных взносов №НС/НГ 88, по условиям которого пайщик внес сумму паевого взноса в размере 319 568 руб. и принял в пользование земельный участок № площадью 1 597,84 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был передан <ФИО>11 по договору уступки, а ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки <ФИО>11 передал <ФИО>10 спорный земельный участок с оплатой в размере 639 136 руб. Однако, денежные средства пайщика полученные ФИО1, выступающим в спорный период в качестве председателя правления ДОПК «Новое созвездие» и выдавшим соответствующую справку, на расчетный счет ДОПК «Новое Созвездие» внесены не были. Сведений о том, что сумма взноса была потрачена на нужды Товарищества в бухгалтерской отчетности не отражено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение о частичном удовлетворении иска по гражданскому делу № по иску <ФИО>12 к СНТ «Новое Созвездие» о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.Судом при вынесении решения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДОПК «Новое Созвездие» и ИП <ФИО>13 заключен договор о порядке оплаты членами кооператива паевых и иных взносов № НС/НГ 66, по условиям которого пайщик внес сумму паевого взноса в размере 462 000 руб. и принял в пользование земельный участок № площадью 1 115 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был передан <ФИО>14 по договору уступки. Затем между <ФИО>14 и <ФИО>15 был заключен договор уступки, согласно которому спорный земельный участок передан последнему. Однако, денежные средства пайщика по вышеуказанному договору на расчетный счет ДОПК «Новое Созвездие» ФИО1 не вносились, сведений о том, что сумма взноса была потрачена на нужды Товарищества в бухгалтерской отчетности не отражено.

Вышеизложенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу, судебными актами, в совокупности свидетельствуют о том, что денежные средства в общем размере 1 441 704 руб. (660 136 руб. + 319 568 руб. + 462 000 руб.) были присвоены ФИО1 (в отсутствие подтверждающей документации), чем причинен ущерб истцу на указанную сумму.

Принимая во внимание, что ответчиком, как председателем правления, не была исполнена возложенная на него нормами действующего законодательства обязанность по внесению в кассу ДОПК «Новое созвездие» причитающихся последнему денежных средств в размере выплаченных паев на общую сумму 1 441 704 руб., что повлекло за собой причинение СНТ «Новое Созвездие» убытков в указанном размере, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению

Достоверных и достаточных доказательств свидетельствующих о неправомерности выводов суда, в материалы дела стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Г Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 417 руб., уплата которой в доход бюджета подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 41 от 22.04.2025.

Иных требований, равно как требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования СНТ «Новое созвездие» к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия № №) в пользу СНТ «Новое созвездие» (ИНН №, ОГРН №) убытки в размере 1 441 704 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 417 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ардашева Е.С.