Решение по делу № 2-2799/2023 от 15.08.2023

Дело № 2-2799/2023 УИД: 66RS0044-01-2023-002921-76

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023

(с учетом выходных и праздничных дней 12.08.2023 и 13.08.2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 08 августа 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2799/2023 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.07.2019 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-1996/2019 удовлетоврены требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 250 000 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, судебные расходыв по оплате государственной пошлины в размере 4 100 руб. 00 коп. с каждого из Ответчиков. Всего взыскано 508 200 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Гражданской коллегией Свердловского областного суда решение Октябрьского районного суда от 15.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции вынесено определение, которым судебные акты также оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Тавдинском РОСП ГУФССП России было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 254 100 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском РОСП ГУФССП России было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 254 100 руб. 00 коп.

В рамках исполнительных производств с Должников взысканы денежные средства в размере 139 069 руб. 46 коп. Остаток задолженности составляет 369 130 руб. 54 коп.

Материалами исполнительных производств установлено, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок (по <данные изъяты> доли) расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, на который истец просит обратить взыскание.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своим ходатайством просил о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. 6/.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В материалы дела представила отзыв на исковое заявление, согласно которому не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований /л.д. 65/.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что <данные изъяты> доли на спорный объект недвижимости принадлежит ФИО5 Фактически всем земельным участком пользуется только он один и желает выкупить у ФИО5 долю в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Тавдинского РОСП ФИО7, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП города Екатеринбурга ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом /л.д. 82-83/, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-1996/2019 удовлетоврены требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 250 000 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, судебные расходыв по оплате государственной пошлины в размере 4 100 руб. 00 коп. с каждого из Ответчиков. Всего взыскано 508 200 руб. 00 коп.

На момент рассмотрения спора по исполнительному производству №-ИП имеется задолженность в размере 237 043 руб. 62 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском РОСП ГУФССП России было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 254 100 руб. 00 коп.

На момент рассмотрения спора по исполнительному производству №-ИП имеется задолженность в размере 114 431 руб. 78 коп.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В системной связи с указанными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В силу пунктов 3, 4, 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок (по <данные изъяты> доли) расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Кроме того, усматривается, что на спорном земельном участке находится нежилое здание, кадастровый №, площадью 18,7 кв.м. В соответствии с подп. 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение. Из приведенных норм права следует, что обращение взыскания на долю в праве на земельный участок без решения судьбы находящегося на нем объекта недвижимости, по <данные изъяты> доли в праве на который также принадлежит ответчика ФИО1 и ФИО2, нарушает установленный законом запрет. В соответствии с положениями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на принадлежащую ФИО1 и ФИО2 доли в праве собственности на земельный участок.В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат возмещению судебные расходы истца.На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, взыскании судебных расходов отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись - Федорец А.И.

<данные изъяты>