УИД 77RS0001-02-2025-004591-59

Дело № 2-4888/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4888/2025 по иску Б...а к З... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Б.... обратился в суд с иском к ответчику ..., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 июня 2022 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Форд, регистрационный знак ТС, под управлением фио, управлявшего каршеринговым автомобилем, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу. Данное ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ. Определением № 99 ББ 1177121 от 03 июня 2022 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО. По результатам обращения истца в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма Истец обратился в центр экспертизы и оценки «Экбист» с целью проведения независимой технической экспертизы, расчета стоимости восстановительного ремонта, определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. По результатам экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта - сумма Стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий составляет сумма 20 октября 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу сумма 23 ноября 2022 года истцом была направлена претензия в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где были изложены все вышеуказанные факты. 19 декабря 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес истца был направлен ответ на претензию, в соответствии с которым на основании его претензии была проведена дополнительная экспертиза, в связи с чем была произведена доплата до сумма 05 сентября 2024 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному за урегулированием разногласий. Решением от 26 сентября 2024 года № У-24-91896/5010-003 ФИО1 было отказано удовлетворении требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец Б... в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик З... в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 02 июня 2022 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Форд, регистрационный знак ТС, под управлением фио, управлявшего каршеринговым автомобилем, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу.

Данное ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ.

Определением № 99 ББ 1177121 от 03 июня 2022 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ХХХ0239636146.

По результатам обращения истца в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма

20 октября 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере сумма

19 декабря 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу произведена доплата страхового возмещения до общей суммы сумма

Согласно выводам специалистов ООО «Экбист» в экспертном заключении № 22/06-42 от 23 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма Стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий составляет сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное истцом заключение, поскольку суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Исследования проведены объективно, на нормативной основе, всесторонне, в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не заявлено.

Определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика фио, как лица, являющегося владельцем источника повышенной опасности вреда, суд не находит оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского Кодекса РФ (ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).

Более того, положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о применении процента износа в данном случае не применимы, поскольку указанный Закон не регулирует правоотношения, возникшие из обязательств, вследствие причинения вреда. Вместе с тем, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Учитывая выводы независимого эксперта и произведенную ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца суммы ущерба в размере сумма, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, на котором в данном случае лежит обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу истца, оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсировать истцу причиненный материальный ущерб не установлено.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Данные расходы подтверждены материалами дела и признаны судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, признавая данную сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования Б...у о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с З... в пользу Бо... (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 29 августа 2025 года.

Судья А.Ю. Красникова