ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 10 августа 2023 года
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Клименковой М.М.,
при секретаре Космынине Н.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Ивановой М.М.,
подсудимых: ФИО1, ФИО2,
защитников: адвокатов Етобаева А.С., Мальтовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, Z судимой:
12.12.2022 мировым судьей судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ, с учетом постановления суда от 15.06.2023, к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 8 месяцев, с удержанием 10 % в доход государства. Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07.07.2023 условное осуждение отменено, наказание в виде исправительных работ постановлено исполнять реально. Неотбытый срок наказания 6 месяцев;
03.05.2023 Железнодорожным районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием 5% в доход государства. Приговор от 12.12.2022 постановлено исполнять самостоятельно. Неотбытый срок наказания 1 год;
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ;
ФИО2, Z несудимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору.
ФИО2 открыто похитила имущество, принадлежащее АО «Тандер», а также совершила покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.
00.00.0000 года, в дневное время суток, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, проживающей в арендованной у Ф.М.В. квартире У дома У по Х, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Ф.М.В., реализуя который ФИО1, находясь в вышеуказанное время по вышеуказанному адресу, путем свободного доступа взяла и вынесла, тем самым тайно похитила, телевизор марки «Toshiba» стоимостью 5000 рублей, пульт от телевизора стоимостью 500 рублей и микроволновую печь марки «Samsung» стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Ф.М.В. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Ф.М.В. значительный материальный ущерб на сумму 8500 рублей.
Кроме того, 00.00.0000 года, около 17 часов 10 минут, ФИО1 и ФИО3 находились в магазине «Хороший», расположенном по адресу: Х, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товаров, расположенных на полках вышеуказанного магазина, и ФИО1 предложила ФИО2 совершить их хищение, на что ФИО2 ответила согласием, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Торговая Сеть Командор». 00.00.0000 года, около 17 часов 10 минут ФИО1 и ФИО2, реализуя общий преступный умысел, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, прошли в торговый зал магазина «Хороший», расположенного по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, взяла с полки сыр «Витязь Классический» весом 2,56 кг стоимостью 462 рубля 73 копейки за килограмм на общую сумму 1184 рубля 59 копеек и сыр «Российский Премиум» весом 4,25 кг стоимостью 462 рубля 73 копейки за килограмм на общую сумму 1966 рублей 60 копеек, а в это время ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО4 группой лиц по предварительному сговору, взяла с полки две банки питьевого йогурта «Чудо» стоимостью 45 рублей 16 копеек каждый, на общую сумму 90 рублей 32 копейки, которые она передала ФИО1, а последняя сложила похищенный вышеуказанный товар в имеющийся при ней пакет. Затем ФИО1 и ФИО2, будучи уверенные, что действуют тайно, с похищенным имуществом прошли мимо кассовой линии, намеренно не произведя оплату за товар. Далее, ФИО1 и ФИО2 выйдя из магазина и поняв, что их преступные действия стали очевидны для начальника службы контроля ООО «Командор-Холдинг» Т.В.М., бросили на землю похищенное имущество и скрылись с места совершения преступления. Тем самым ФИО1 и ФИО2 пытались похитить товар, принадлежащий ООО «Торговая Сеть Командор», на общую сумму 3241 рубль 51 копейку, однако свой преступный умысел не довели до конца по независящим от них обстоятельствам.
Кроме этого, 00.00.0000 года около 21 часа 40 минут, ФИО2, находилась в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Х, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товаров, расположенных на полках вышеуказанного магазина, реализуя который ФИО2, находясь в вышеуказанное время по вышеуказанному адресу, прошла в торговый зал магазина «Магнит», где убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла с полок две упаковки сыра «Белебеевский Сыр Благородный Дуэт50%» весом по 190 г. каждая, стоимостью 152 рубля 72 копейки за одну упаковку на общую сумму 305 рублей 44 копейки, бутылку геля для душа «Camay Черная орхидея/масло пачули» объемом 250 мл. стоимостью 163 рубля 10 копеек, бутылку жидкого мыла для интимной гигиены «ЕVО» объемом 250 мл. стоимостью 89 рублей 18 копеек, принадлежащие АО «Тандер», а всего на общую сумму 557 рублей 72 копейки. Далее ФИО2, будучи уверенной, что действует тайно, с похищенным имуществом прошла мимо кассовой линии, намеренно не произведя оплату за товар. Указанные действия ФИО2 были замечены находящейся в районе кассовой зоны магазина «Магнит» директором данного магазина М.К.С., которая, выбежав вслед за ФИО2 из магазина, попыталась забрать пакет с похищенным имуществом у ФИО2 При этом ФИО2 осознав, что ее преступные действия стали очевидны для директора магазина АО «Тандер» М.К.С., не отказалась от своих преступных намерений и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 557 рублей 72 копейки.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемых ей деяниях признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены ее показания на стадии предварительного расследования, которые подсудимая в суде не оспаривала, и из которых следует, что в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года она арендовала квартиру, расположенную по адресу: Х Квартира была меблированная, там имелось все необходимое для проживания, а именно: кровать, шкаф, стол, холодильник, электропечь, микроволновая печь, телевизор. Примерно в конце декабря 2021 года у нее закончились денежные средства, и она решила сдать в залог в ломбард телевизор с пультом и микроволновую печь, которые принадлежали владельцу квартиры. На автомобиле такси она вывезла данное имущество из квартиры, отвезла в ломбард «Комиссионыч», расположенный в районе остановки общественного транспорта «ГорДК» по Х, где заложила телевизор с пультом и микроволновую печь по своему паспорту на общую сумму 4000 рублей. Полученные денежные средства она потратила на личные нужды.
Кроме того, 00.00.0000 года в вечернее время суток, они с ФИО2 находились в районе Х, и так как денежных средств у них не было, она предложила ФИО2 совершить хищение продуктов в магазине, на что ФИО2 согласилась. После чего они зашли в магазин «Хороший», расположенный по адресу: Х, прошли в торговый зал магазина, подошли к прилавку, с которого она взяла несколько кусков сыра, каких именно марок, она не смотрела, и сложила в полиэтиленовый пакет. В это время ФИО2 все время стояла недалеко от нее. После чего ФИО2 также подошла к прилавку и взяла несколько банок питьевого йогурта и также передала их ей, чтобы она положила в тот же пакет. Более они ничего из магазин брать не стали и решили уйти, при этом не рассчитавшись за вышеуказанные продукты. Когда они брали с полок сыр и йогурт, то с ними рядом никого не было, в том числе и охранников, поэтому они думали, что похищают товар незаметно для работников магазина. После того как они сложили продукты в пакет, они направились на выход из магазина, прошли мимо кассы и вышли на улицу. К ним никто из работников не подходил и не говорил о том, чтобы они показали содержимое пакета. Они беспрепятственно с ФИО2 вышли из магазина и пошли в сторону Х. В этот момент они услышали, как из магазина кто-то вышел и крикнул: «Стой». Они обернулись, увидели охранника магазина, испугались, она бросила на улице пакет с похищенными продуктами и они убежали (т.1 л.д.107-110, т.2 л.д.128-131; 153-156).
В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемых ей деяниях признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены ее показания на стадии предварительного расследования, которые подсудимая в суде не оспаривала, и из которых следует, что 00.00.0000 года, в вечернее время суток, они с ФИО1 гуляли в районе Х, и так как у них не было денег, ФИО1 предложила зайти в какой-либо ближайший магазин, взять продукты, а затем, не рассчитавшись за покупку, выйти из магазина, то есть похитить их, на что она согласилась. Они зашли в магазин «Хороший», расположенный по адресу: Х, где в отделе молочной продукции ФИО1 с полок начала складывать в пакет упаковки с сырами. Она в этот момент подошла к рядом стоящей полке, взяла две банки питьевого йогурта «Чудо», затем подошла к ФИО1, которая продолжала похищать сыр и положила в пакет йогурт. Затем они прошли мимо кассы и не рассчитались за товар. Выйдя из магазина на улицу, они услышали, как их окликнул какой-то мужчина. Они с ФИО1 разошлись в разные стороны. Позже она узнала от ФИО1, что последняя выбросила пакет с похищенным сыром и йогуртом (т.2 л.д.16-18, 142-145).
Кроме того, 00.00.0000 года, около 21 часа 40 минут, она зашла в магазин «Магнит» по адресу: Х, где решила совершить хищение какого-либо товара. Проходя мимо полок с сырами, она взяла несколько пачек сыра, сложила их в имеющийся при ней пакет, затем она подошла к прилавку с бытовыми товарами, взяла с полки банку геля для душа «Камей», мыло для интимной гигиены в количестве 1 шт., которые также сложила в пакет. После чего она прошла мимо кассы, за товар не расплатилась, стала выходить на улицу и услышала как к ней обратилась работник магазина, крикнув: «Девушка вы куда?». Она поняла, что женщина обращается к ней и что возможно последняя заметила, что она похитила что - то из магазина и выходила не рассчитываясь. Она решила не останавливаться, быстрым шагом вышла из магазина. Сотрудник магазина проследовала за ней, просила ее остановиться. Она побежала, женщина кричала ей в след, после чего женщина ее догнала, отобрала пакет с похищенным товаром. В этот момент к ним подошел ее сожитель М.И.С., которому о том, что она совершила хищение известно не было, забрал пакет у женщины и вернул ей, полагая, что это ее пакет. Похищенным ею товаром она распорядилась по своему усмотрению.
Вина подсудимой ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо показаний самой подсудимой, подтверждается следующими доказательствами:
показаниями в суде потерпевшего Ф.М.В., согласно которым, с ноября 2021 по январь 2022 года он сдавал ФИО1 в аренду свою квартиру, расположенную по адресу: Х. В январе 2022 года при осмотре вышеуказанной квартиры он обнаружил, что в квартире отсутствует телевизор марки «Тошиба», пульт от телевизора и микроволновая печь. Похищенный телевизор оценивает в 5000 рублей, пульт от телевизора оценивает в 500 рублей, а микроволновую печь в 3000 рублей. Таким образом, в результате хищения ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 8500 рублей, который для него является значительным, поскольку на момент хищения имущества его заработная плата составляла 40000 рублей, а также имелись кредитные обязательства. Впоследствии сотрудниками полиции телевизор и микроволновая печь ему были возвращены. Пульт от телевизора возвращен не был, в связи с чем настаивает на удовлетворении исковых требований в размере 500 рублей;
показаниями на стадии предварительного следствия свидетеля А.Н.А., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности приемщика-оценщика в ломбарде по адресу: Х. 00.00.0000 года в 14 часов 29 минут в ООО «Комиссионыч» по указанному адресу пришла ФИО1, сдала телевизор «Тошиба» и микроволновую печь «Самсунг», которое им было принято. Впоследствии имущество было изъято сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 113-116).
Помимо того, вина подсудимой подтверждается:
заявлением потерпевшего Ф.М.В. от 00.00.0000 года по факту хищения принадлежащего ему имущества из У по Х (т. 1 л.д. 78);
протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, согласно которому была осмотрена У д. У по Х, из которой было похищено имущество Ф.М.В. (т. 1 л.д. 80-84);
протоколом явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000 года, в которой последняя изложила обстоятельства совершенного ею преступления (т. 1 л.д. 99);
протоколом обыска от 00.00.0000 года, согласно которому в ломбарде «Комиссионыч» по адресу: Х изъяты телевизор марки «Тошиба», микроволновая печь марки «Самсунг», залоговые билеты на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 118-121);
протоколом осмотра предметов (документов) от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрены телевизор марки «Тошиба» и микроволновая печь марки «Самсунг» (т. 1 л.д. 122-124);
протоколом осмотра предметов (документов) от 00.00.0000 года, согласно которому были осмотрены залоговые билеты от 00.00.0000 года на телевизор марки «Тошиба» и микроволновую печь марки «Самсунг» ломбарда «Комиссионыч», расположенного по Х, оформленные на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 130-131).
Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо их показаний, подтверждается следующими доказательствами:
показаниями в суде представителя потерпевшего Т.В.М., согласно которым, он работает охранником в магазине «Хороший», расположенном по адресу: Х 00.00.0000 года в дневное время, он осуществлял контроль за покупателями данного магазина, просматривая камеры видеонаблюдения, установленные в его рабочем кабинете. Он обратил внимание на двух девушек, как стало известно впоследствии ФИО2 и ФИО1, которые складывали в пакет продукты питания, а затем прошли мимо кассы к выходу, и быстрым шагом направились в неизвестном направлении. Он побежал из магазина вслед за ними, кричал им, чтобы они остановились. Девушка, в руках которой был пакет с похищенными продуктами, бросила его на землю, и они убежали. Весь похищенный товар был возвращен в целостности. Ущерб, который мог быть причинен ООО ТС «Командор» составляет 3241 рубль 51 копейка.
Помимо того, вина подсудимых подтверждается:
заявлением представителя ООО «ТС Командор» Т.В.М. от 00.00.0000 года по факту хищения товара на сумму 3241 рубль 51 копейку, принадлежащего ООО «ТС Командор» (т. 1 л.д. 194);
протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Хороший», расположенного по адресу: Х, с полок которого был похищен товар: упаковки с сыром и банки с йогуртом, которые осмотрены и возвращены владельцу (т. 1 л.д. 218-226);
протоколом выемки от 00.00.0000 года, согласно которому у представителя потерпевшего Т.В.М. были изъяты документы на похищенный товар, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Хороший» по Х (т. 1 л.д. 236-237);
справкой об ущербе от 00.00.0000 года, согласно которой стоимость питьевого йогурта «Чудо» в количестве 2 шт. без НДС составляет 90 рублей 32 копейки; стоимость сыра «Витязь Классический» за 2,56 кг. без учета НДС составляет 1184 рубля 59 копеек, стоимость сыра «Российский Премиум» за 4,25 кг. без учета НДС составляет 1966 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 196);
протоколом явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000 года, в которой последняя изложила обстоятельства совершенного ею преступления (т. 2 л.д. 2);
протокол осмотра предметов от 00.00.0000 года, с участием подозреваемой ФИО1 и защитника, согласно которому осмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Хороший» по Х, на которой запечатлено как 00.00.0000 года в 17 часов 13 минут ФИО1 совместно с ФИО2 совершают хищение товара в указанном магазине, ФИО1 опознал себя как лицо, совершающее хищение продукции (т. 2 л.д. 40-45);
протоколом явки с повинной ФИО2 от 00.00.0000 года, в которой последняя изложила обстоятельства совершенного ею преступления (т. 2 л.д. 11);
протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, с участием подозреваемой ФИО2 и защитника, согласно которому осмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Хороший» по Х, где запечатлено как 00.00.0000 года в 17 часов 13 минут ФИО2 совместно с ФИО1 совершают хищение товара в указанном магазине, в ходе которого ФИО2 опознал себя как лицо, совершающее хищение продукции (т. 2 л.д. 46-50).
Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, помимо ее показаний, подтверждается следующими доказательствами:
показаниями на стадии предварительного следствия потерпевшего Б.Р.А., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 00.00.0000 года, около 21 часа 40 минут, в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Х, произошло хищение товара, а именно: 2 упаковок сыра «Белебеевский Благородный Дуэт» 50%, каждая упаковка весом по 190 г., стоимостью 152 рубля 72 копейки за упаковку, всего на общую сумму 305 рублей 44 копейки; бутылки геля для душа «Camay» черная орхидея/масло пачули, объемом 250 мл, стоимостью 163 рубля 10 копеек, а также бутылки жидкого мыла для интимной гигиены «EVQ» объемом 250 мл, стоимостью 89 рублей 18 копеек. Все суммы указаны без учета НДС. В результате хищения АО «Тандер» был причинен материальный ущерб на общую сумму 557 рублей 72 копейки. За хищение данного товара была задержана ФИО2 Со слов директора магазина АО «Тандер» М.К.С. ему стало известно, что она заметила подозрительную девушку в торговом зале магазина, и стала за последней наблюдать. После чего М.К.С. увидела, что девушка взяла товар, и стала выходить из помещения магазина не рассчитавшись за приобретенный товар. После чего М.К.С. попыталась остановить девушку, догнала ее уже на улице, и забрала пакет с похищенным товаром. В тот момент к ним подошел мужчина, который ударил М.К.С. по лицу и забрал пакет с похищенным. После этого мужчина и женщина с похищенным имуществом ушли (т. 2 л.д 82-84);
показаниями на стадии предварительного следствия свидетеля М.К.С., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что она состоит в должности директора магазина «Магнит», расположенного по Х. 00.00.0000 года, просматривая в онлайн режиме записи с камер видеонаблюдения, расположенных в данном магазине, увидела, как в 21 час 17 минут ранее ей неизвестная женщина, которая была одета в кожаную куртку черного цвета с меховыми вставками на спине и груди, черные брюки, высокие сапоги черного цвета с белыми полосками на подошве, в белом шарфе и шапке черного цвета, ходит по торговому залу магазина, берет две упаковки с сыром, складывает товар в пакет розового цвета. После чего прошла к отделу, где расположена бытовая химия и средства личной гигиены, где взяла гель для душа и мыло для интимной гигиены, которые также сложила в пакет, затем проследовала к выходу из магазина, не рассчитавшись за приобретенный товар. В этот момент она крикнула женщине «Девушка, вы куда?», женщина ей ничего не ответила, ускорила шаг и выбежала из магазина на улицу с пакетом, в котором находился похищенный товар. Она побежала следом за этой женщиной кричала, чтобы та остановилась, при этом последняя оглядывалась и видела, что она за ней бежит. Через некоторое расстояние она догнала женщину, забрала у нее пакет, в котором находился похищенный товар из магазина, после чего направилась обратно в сторону магазина. В этот момент ей навстречу выбежал мужчина, ударил ее рукой по лицу, выхватил у нее из рук пакет с похищенным товаром и передал пакет женщине, которая этот товар похитила. Между собой они не разговаривали, развернулись и оба ушли. Она вернулась в магазин и сообщила о случившемся в полицию (т. 2 л.д. 74-76);
показаниями на стадии предварительного следствия свидетеля М.И.С., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 00.00.0000 года он совместно с ФИО2 около 20 часов 00 минут прошли в магазин «Магнит», расположенный по Х, где они разошлись с ФИО2, договорившись встретиться на улице. Через некоторое время он вышел из магазина и направился в сторону Х. Находясь на улице он услышал крик ФИО2, а когда обернулся он увидел, как ФИО2 бежит по улице, а следом за последней бежит какая-то женщина. Он направился к ним, чтобы разобраться что произошло. В этот момент он увидел, что ФИО2 и женщина остановились, женщина забрала у ФИО2 пакет розового цвета. Он знал, что данный пакет принадлежит ФИО2, так как видел его в руках последней, когда они заходили в магазин, в связи с чем отобрал пакет у женщины, и вернул его ФИО2 О том, что ФИО2 совершила хищение из магазина, он не знал (т. 2 л.д. 109-110).
Помимо того, вина подсудимой подтверждается:
заявлением М.К.С. от 00.00.0000 года по факту хищения имущества 00.00.0000 года в магазине «Магнит» по Х, принадлежащего АО «Тандер» (т. 2 л.д. 60);
протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: Х, из которого было похищено имущество, принадлежащее АО «Тандер» (т. 2 л.д. 63-67);
протоколом выемки 00.00.0000 года, согласно которому у представителя потерпевшего Б.Р.А. были изъяты документы на похищенный товар: справка о стоимости, счет- фактуры (т. 2 л.д. 86-87);
протоколом осмотра документов от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрены документы на похищенное имущество: справка о стоимости похищенного товара, согласно которой стоимость сыра «Белебеевский» за 2 шт. составляет 305 рублей 44 копейки, стоимость геля для душа «Камей» за 1 шт. составляет 163 рубля 10 копеек, стоимость жидкого мыла «Эво» за 1 шт. составляет 89 рублей 18 копеек (т. 2 л.д. 88-90);
протоколом явки с повинной ФИО2 от 00.00.0000 года, в которой последняя изложила обстоятельства совершенного ею преступления (т. 2 л.д. 99).
Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимых виновными, суд считает, что вина ФИО1, ФИО2, в совершении инкриминируемых им деяний, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самих подсудимых, показаниями потерпевших, а также вышеуказанных свидетелей об известных им обстоятельствах рассматриваемых судом событий, сомневаться в достоверности которых, оснований у суда не имеется, так как данные показания последовательны, согласуются между собой и с другими, исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимых указанными лицами, как и какой – либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.
Органами предварительного следствия действия подсудимых ФИО1, ФИО2 по преступлению, совершенному 00.00.0000 года квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершившее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий.
Вместе с тем, как следует из фабулы предъявленного подсудимым обвинения и установлено судом, 00.00.0000 года, ФИО1 и ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении магазина «Хороший» по адресу: Х, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили продукты питания на общую сумму 3241 рубль 51 копейку, после чего с похищенным имуществом покинули место совершения преступления, а осознав, что их действия стали очевидны для потерпевшего, бросили похищенное, скрылись с места преступления, не доведя свой преступный умысел до конца. При этом каких-либо действий, направленных на открытое хищение имущества, либо его удержание, они не совершали. Исходя из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", (ред. от 15.12.2022) как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.
Из показаний как ФИО5 так и ФИО6 следует, что совершая хищение товаров в магазине, они обе полагали, что действуют тайно.
Допрошенный судом представитель потерпевшего Т.В.М. также пояснил, что наблюдал за действиями подсудимых при помощи камер видеонаблюдения, а обнаружив, что ФИО1 и ФИО2 прошли мимо кассы не расплатившись за товар, он побежал вслед за ними, после того как ФИО1 и ФИО2 вышли из магазина на улицу, окликнул их, и последние, осознав, что их действия были обнаружены, бросили пакет с похищенным имуществом и скрылись, в связи с чем, реальная возможность воспользоваться, или распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению у подсудимых отсутствовала. В связи с изложенным, действия ФИО1 и ФИО2 по преступлению, совершенному 00.00.0000 года подлежат переквалификации с п. «а», ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, действия каждой из подсудимых ФИО1 и ФИО2 по преступлению, совершенному 00.00.0000 года суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.
Квалифицирующий признак «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку хищение принадлежащего ООО «Торговая Сеть Командор» имущества, было совершено подсудимыми совместно, они заранее, до начала преступного посягательства, договорились о совершении преступления, о чем свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства, сам способ совершения преступления, зафиксированный на камерах видеонаблюдения, что также подтверждается показаниями подсудимых, не отрицавших факт предварительной договоренности, и свидетельствуют о том, что подсудимые действовали согласно заранее достигнутой договоренности, каждая выполняла отведенную ей роль, действия соучастников были согласованными, последовательными, взаимно дополняли друг друга, действия каждой были охвачены единым умыслом и были направлены на достижение единого преступного результата - завладение имуществом потерпевшего, что свидетельствует о наличии предварительной договоренности о совершении преступления.
Действия ФИО1 по преступлению, совершенному 00.00.0000 года суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
Квалифицирующий признак «значительность причиненного ущерба», с учетом стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшего, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Действия ФИО2 по преступлению, совершенному 00.00.0000 года суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Оценивая психическое состояние подсудимой ФИО2 в судебном заседании в совокупности с заключением СПЭ У от 00.00.0000 года, а также психическое состояние подсудимой ФИО1 в совокупности с данными, характеризующими ее личность, учитывая адекватный речевой контакт и их поведение в судебном заседании, суд признает ФИО2, ФИО1 вменяемыми, по отношению к инкриминируемым им деяниям, и подлежащими уголовной ответственности.
При назначении вида и меры наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности, относящихся к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, из которых следует, что ФИО2 несудима, на учете в КПНД не состоит, состоит на учете в КНД (т. 2 л.д. 174), по месту жительства характеризуется удовлетворительно. ФИО1 на учете в КНД, КПНД не состоит. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимых, условия жизни их семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой ФИО1 суд учитывает по двум преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной. Также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию, расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем, вследствие чего часть похищенного имущества потерпевшему была возвращена.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой ФИО2 суд учитывает по двум преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие на иждивении матери преклонного возраста, имеющей 2 группу инвалидности и ряд хронических заболеваний, а также состояние здоровья самой подсудимой, по ч.1 ст.161 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимым не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми умышленных, корыстных преступлений, направленных против собственности, с учетом характеристики личности подсудимых в целом, с учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, считает необходимым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде исправительных работ, что в настоящее время будет способствовать исправлению, перевоспитанию осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений, достижению иных целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.
Поскольку подсудимая ФИО1 совершила инкриминируемые ей деяния до постановления приговоров от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и личности виновных, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим Ф.М.В. в размере 500 рублей, на основании ст.1064, 1081 ГК РФ, с учетом позиции подсудимой ФИО1, признавшей исковые требования, подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 00.00.0000 года и приговором от 00.00.0000 года, окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Ф.М.В., в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.
ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание:
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 5% в доход государства;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 5% в доход государства.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием ежемесячно из заработной платы 5% в доход государства.
Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: телевизор «Тошиба», микроволновую печь «Самсунг, хранящиеся у потерпевшего Ф.М.В., 4 упаковки сыра «Витязь Классический», 8 упаковок сыра «Российский Премиум», 2 банки питьевого йогурта «Чудо», хранящиеся у владельца ООО «ТС Командор» – оставить последним по принадлежности;
залоговые билеты на телевизор и микроволновую печь, акт приема передачи товарно-материальных ценностей по накладной У от 00.00.0000 года, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей по накладной У от 00.00.0000 года, товарная накладная У от 00.00.0000 года, товарная накладная У от 00.00.0000 года, инвентаризационная опись, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине «Хороший» по Х, справка о стоимости сыра Белеебевский, жидкого мыла «Эво» и геля для душа «Камей», счет-фактуры – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.
Копия верна:
Судья М.М. Клименкова