Дело № 2-565/2025

УИД № 18RS0005-01-2024-005047-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Черновой Т.Г., при секретаре Казаковой К.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая компания «БАСК» к ФИО3 о возмещении страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец АО «Страховая компания «БАСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении страхового возмещения в порядке регресса в размере 269500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6165 руб., почтовых расходов в размере 310,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В обосновании исковых требований указано, что 02.02.2023 около 03 час. 40 мин. на ул.Петрова, 39 г.Ижевска произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 3106 г/н № под управление ФИО3 и стоящего транспортного средства VOLKSWAGEN POLO г/н №.

Ответственность водителя ФИО3 застрахована в рамках закона о ОСАОГ в АО СК «БАСК» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н № также застрахована в АО СК «БАСК» по полису №.

Собственник автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н № – ООО «Автоцентр» обратилось в АО СК «БАСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с протоколом <адрес>70 установлено состояние алкогольного опьянения водителя ФИО3

Указанные обстоятельства установлены решением Устиновского районного суда г.Ижевска по делу 2№ по иску ООО «Автоцентр» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП (разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением).

АО СК «БАСК» выплатило в адрес ООО «Автоцентр» ущерб в размере 296500 руб. Таким образом, АО СК «БАСК» имеет право регрессного требования к причинителю вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, настаивала на исковых требованиях.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, пояснила, что ответчик находится в затруднительном финансовом положении, в настоящее время не работает, просила уменьшить размер возмещения вреда.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено в пункте 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт "д").

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что 02.02.2023 около 03 час. 40 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, г.н. №, под управлением ФИО7., принадлежащего на праве собственности ООО «Автоцентр», и автомобиля ВАЗ 2106 г.н. №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, владельцу причинен имущественный ущерб.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8. управлял ВАЗ 2106 г.н. № находясь в состоянии алкогольного опьянения, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ВАЗ 2106 г.н. № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 03 час.40 мин. по адресу: <адрес> совершил наезд на стоящий автомобиль VOLKSWAGEN POLO, г.н. Е295АТ/18. Отказано в возбуждении дела об административном правонарушении поскольку отсутствует состав административного правонарушения.

Протоколом <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отстранен от управления транспортным средством.

Актом <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения.

Протоколом <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО3 - ВАЗ 2106 г.н. № задержано за нарушение ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ поручением № 1935 АО СК «БАСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 296500 руб.

Согласно пп. «б» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Поскольку в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 обязан возместить истцу ущерб в порядке регресса в сумме 296500 руб.

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлялось, размер ущерба не оспорен, иной оценки стоимости восстановительного ремонта не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в порядке регресса истцу, осуществившему страховое возмещение по договору обязательного страхования, перешло право требования потерпевшего к ответчику, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 296500 руб.

Между тем в просительной части искового заявления истец просит взыскать сумму ущерба в размере 269500 руб.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска, а также выбора иного способа защиты. В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 названного Постановления разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 269500 руб., суд полагает возможным, оставаясь в пределах заявленных требований, взыскать указанную сумму с ФИО3 в пользу АО СК «БАСК».

Также суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения и производного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами, исходя из следующих оснований.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 57 Постановления от 24.03.2016 N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что проценты за пользование чужими средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из суммы ущерба 269500 руб., в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной в возмещение ущерба суммы.

Кроме того, поскольку в силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ на истце лежала обязанность по направлению лицам, участвующим в деле, копий исковых заявлений, суд признает расходы истца на почтовые услуги в сумме 310,24 руб., подтвержденные кассовым чеком, обоснованными.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 6165 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО «Страховая компания «БАСК» к ФИО3 о возмещении страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу АО «Страховая компания «БАСК» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 269500 руб., расходы по оплате госпошлины 6165 руб., почтовые расходы в размере 310,24 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу АО «Страховая компания «БАСК» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начисленные на взысканную судом в возмещение ущерба сумму 269500 руб., в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной в возмещение ущерба суммы.

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2025 года.

Судья Т.Г. Чернова