Решение по делу № 2А-6302/2022 от 20.10.2022 | Раменский городской суд (Московская область)

50RS0<номер>-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО13

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-6302/2022 по административному иску ФИО2 Орудж кызы к ОВМ МУ МВД России «Раменское», ГУ МВД РФ по Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства от 29 июня 2021 года,

установил:

ФИО2 обратилась в Раменский городской суд с административным исковым заявлением к ОВМ МУ МВД России «Раменское», ГУ МВД РФ по Московской области, в котором просит признать незаконным и отменить принятое в отношении нее решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 29 июня 2021 года.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, 29.06.2021 Межмуниципальным управлением МВД России «Раменское» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 1214-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком до 19.06.2024, так как истец находилась в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации. Вместе с тем, административный истец имеет двойное гражданство - Азербайджанской Республики и Российской Федерации. 22.03.2002 года истец была документирована паспортом гражданина РФ - паспорт <...>, код подразделения 772-016 выданное ОВД г. Коркино Челябинской области. На территории Российской Федерации проживает с 1996 года вместе с супругом ФИО1 ФИО14, являющийся гражданином РФ. Супруги имеют в собственности квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югры, <...>. С 26.04.2004 г. по 15.09.2014 г. административный истец осуществляла трудовую деятельность в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Федоровская средняя общеобразовательная школа № 2». Из УМВД России по ХМАО-Югры административный истец узнала, что паспорт Российской Федерации признан недействительным, так как был выдан с нарушением Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ « О гражданстве Российской Федерации», однако никакого уведомления истец не получала, паспорт не забирали, акт об изъятии паспорта не составляли.

Административный истец не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание направила своего представителя по доверенности ФИО5, который в судебное заседание после объявленного судом перерыва не явился, ранее поддержал доводы административного искового заявления и просил решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 29 июня 2021 года отменить. Также указал о том, что о принятом решении его доверитель узнала 17.08.2022 года, в связи с чем, просил восстановить срок на подачу административного искового заявления.

В судебном заседании представитель МУ МВД России «Раменское», ГУ МВД РФ по Московской области ФИО6 просила в удовлетворении административного иска отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Кроме того, просила применить последствия пропуска срока для обращения в суд с данным административном иском административный истец обратилась лишь 24.08.2022 года, то есть по истечению трех месяцев с момента того как истец узнал о принятом решении.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

На основании п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской ФИО3», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 29.06.2021 года начальником ОВМ МУ МВД России «Раменское» в отношении гражданина Азербайджанской Республики ФИО12 ФИО16<дата> г.р. принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до 19.06.2024 года.

Ссылаясь на неполучение оспариваемого решения, заявитель просит восстановить срок для обжалования решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются на предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут явиться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если пропуск срока имел место без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 приведенной статьи).

Вместе с тем в силу положений части 7 этой же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая вопрос о восстановлении ФИО2 пропущенного срока для обращения в суд с заявлением, суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о получении, вручении, направлении обжалуемого решения ФИО2, административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств осведомленности о наличии решения о запрете на въезд ФИО2 до 17.08.2022 года материалы дела не содержат, в судебное заседание также представлено не было, административное исковое заявление направлено истцом 24.08.2022 года (штемпель на конверте), в связи с чем, суд признает причины пропуска для обращения в суд уважительными.

ФИО11 не разрешен въезд в Российскую Федерацию на основании пп. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с нахождением на территории РФ непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания срока временного пребывания в РФ, а именно административный истец въехала в Россию 27.06.2014 г., выехала 19.06.2019 г.

Далее въехала 18.09.2019 г. с частным визитом, разрешительные документы на осуществление трудовой деятельности не оформляла. Срок его пребывания ограничивался сроком 90 дней. По истечению указанного срока ФИО11 Россию не покинула, законных оснований для нахождения на территории РФ до 15.03.2020 года у истца не имелось.

В соответствии с заключением служебной проверки от 26.12.2018 года, утвержденной врио начальника УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – ФИО7 ФИО8 установлено, что паспорт гражданина РФ серии 7502 <номер>, выданный 22.03.2022 года ОВД г. Коркино на имя ФИО2 кызы признан недействительным, подлежит изъятия и объявлению в розыск, ФИО2 кызы гражданкой Российской Федерации не является.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2 статьи 27).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Иностранные граждане, не выехавшие с территории Российской Федерации после окончания срока временного пребывания, могут быть подвергнуты санкции, установленной подпунктом 13 пункта 1 статьи 27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию), если они не выехали с территории Российской Федерации в течение 180 суток.

Обстоятельств, которые могли бы рассматриваться органом миграционной службы и судом в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, препятствующие этому, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям и правовому подходу Европейского Суда по правам человека, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Между тем, в силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Тем не менее, доводы представителя административного истца о вмешательстве в ее личную и семейную жизнь, поскольку супруг административного истца и дети являются гражданам Российской Федерации, не могут быть положены в основу отмены оспариваемого судебного решения; административный истец длительное время пребывала на территории Российской Федерации незаконно, доказательства осуществления ею трудовой деятельности после 15.09.2014 года, наличия жилого помещения отсутствуют; квартира, расположенная по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, Сургутский район, рабочий <...> с 04.04.2005 года принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО9, ФИО1, ФИО10, брак между ФИО1 и ФИО2 заключен 06.04.2011 года, и вопреки утверждениям представителя административного истца не имеется оснований считать ее совместно нажитым имуществом с ФИО1; само по себе наличие у иностранного гражданина супруга и детей, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации, устанавливающих порядок въезда и определенные Федеральным законом сроки пребывания в Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, проанализировав установленные по делу обстоятельства, основания принятия оспариваемого решения применительно к положениям подпункту 13 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", проверив решение на предмет его соответствия статье 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года), приходит к выводу о том, что оспариваемое решение, которым административному истцу был не разрешен въезд на адрес на определенный срок, является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и в пределах полномочий государственного органа; решение представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения миграционного законодательства Российской Федерации; признаками формальности не обладает; чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в личную семейную жизнь заявителя не является.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным решения о неразрешении въезда на незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства от 29 июня 2021 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового ФИО2 Орудж кызы к ОВМ МУ МВД России «Раменское», ГУ МВД РФ по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства от 29 июня 2021 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено <дата>.