№2а-6831/2025
УИД: 50RS0028-01-2025-006337-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года г.Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Соколова И.А.,
при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5, Мытищинскому РОСП ГУ ФССП по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании постановления судебного пристава исполнителя незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, Мытищинскому РОСП ГУ ФССП по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.
В обоснование требований указывалось, что судебным приставом исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП России ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, при этом формулировка указанного постановления «освободить земельный участок с к.н. 50:12:№:7 по адресу: <адрес>, с.<адрес>, уч. 5» не соответствует решению суда, а также выданному на его основании исполнительному документу. С учетом изложенного административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо в суд не явилось, извещено надлежащим образом.
С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд рассматривает административное дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).
Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что судебным приставом исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
Административный иск подан административным истцом в Мытищинский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного срок обращения в суд с административным иском не пропущен.
Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнительный документ по гражданскому делу № выдан ДД.ММ.ГГГГ, поступил в Мытищинский РОСП ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП имелись поводы и основания для возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ.
В оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем ФИО1 указано, что предметом исполнения (взыскания) является: «обязать ФИО4 освободить земельный участок с к.н. 50:12:№:7 по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Сухарево, уч. 5».
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, а именно в предмете исполнения указаны следующие требования: «истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок, государственная собственность на который не разграничена площадью 657,68 кв.м., граничащий с земельным участком с кадастровым номером 50:12:№:7, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Сухарево, уч. 5, в границах согласно каталогу координат в соответствии с решением суда».
Изложенная в оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства формулировка предмета исполнения (с учетом постановления о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ) соответствует формулировкам исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления, не имеется.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении требования о признании незаконными постановления возобновлении исполнительного производства не установлена, оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, Мытищинскому РОСП ГУ ФССП по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании постановления судебного пристава исполнителя незаконным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2025
Судья подпись И.А. Соколов
Копия