Дело № 2-6246/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать сумму основного долга в размере 550 000 руб., сумму процентов в размере 155 925 руб., неустойку в размере 18 707 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 746 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>», идентификационный номер №, цвет: черный, паспорт транспортного средства: <адрес> от 26.05.2011г., передать автомобиль в собственность истца.

Требования мотивирует тем, что 18.09.2021г. стороны заключили договор займа, на основании которого ответчику был предоставлен займ в сумме 550 000 руб. сроком возврата 08.04.2023г., с условием уплаты процентов за пользование, исходя из расчета 0,05% за каждый день пользования и под залог транспортного средства. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному договору, но ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполняются.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 в удовлетворении исковых требований не возражал, суду пояснил, в связи с тяжелым финансовым положением, в срок не вернул долг по договору займа.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.09.2021 ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа, на основании которого ответчику был предоставлен займ в сумме 550 000 руб.

Согласно условиям договора, указанную денежную сумму и проценты за пользование ими в размере 0,05% от суммы займа ежедневно ФИО2 обязуется возвратить в срок не позднее 08.04.2023г. наличными денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 01.02.2021 заключен договора залога автотранспортного средства <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, цвет: черный, паспорт транспортного средства: <адрес> от 26.05.2011г.

Таким образом, ФИО1 полностью исполнила перед заемщиком свои обязательства по договору о предоставлении займа.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, он соответствуют требованиям закона и условиям заключенных между сторонами договора, указанный расчет ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженности по договору займа в размере 550 000 руб., проценты в размере 155 925 руб. (за период с 18.09.2021 по 08.04.2023).

Истец заявил также требования о взыскании неустойки, исходя из процентной ставки 0,05% за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться займом и невозвращенной части и, соответственно, должен уплачивать неустойку.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 18 707 руб. из расчета 0,05% в день за период с 09.04.2023 по 01.06.2023.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Положениями ст.813 ГК РФ также предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по договору имущество в виде транспортного средства.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае ответчик нарушил свои обязательства по возврату суммы займа.

В соответствии с описью движимого имущества, переданного в залог от 18.09.2021, стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, цвет: черный, паспорт транспортного средства: <адрес> от 26.05.2011г., составляет 550 000 рублей.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция пункта статьи 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса. При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной стоимости) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года «229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Между тем, требования о передаче автомобиля в собственность истца удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство также не ссылался.

С учетом указанных обстоятельств в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что в силу требований действующего законодательства, договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность Заимодавца, при неисполнении Заемщиком обязательства.

В связи с чем, требования истца в части обращения взыскания на предмет залога путем передачи в собственность ФИО1, принадлежащего ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 746руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 (№) в пользу ФИО1 ФИО7 (№) задолженность по договору займа от 18.09.2021 в размере 550 000 рублей, проценты в размере 155 925 рублей, неустойку за период с 09.04.2023 по 01.06.2023 в размере 18 707 рублей, расходы по оплате госпошлины размере 10 746 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, цвет: черный, паспорт транспортного средства: <адрес> от 26.05.2011г., принадлежащий на праве собственности ФИО2, определив способ продажи имущества через публичные торги.

Начальную продажную стоимость заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет залога путем передачи автомобиля в собственность ФИО1-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 08 сентября 2023 года.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова