№ 2-3011/2025
УИД: 30RS0001-01-2025-004944-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Астрахань 07 июля 2025 года
Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Мусагалиевой Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дибиргаджиевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 ФИО7. обратился в Кировский районный суд г. Астрахани с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» уклонилось от выплаты страхового возмещения, в связи с чем ФИО1 вынужден был обратиться к ответчику с претензией, к Финансовому уполномоченному, с исковым заявлением в суд. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани произведена выплата страхового возмещения в размере 90 000 рублей. Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, по результатам рассмотрения претензии осуществлена выплата неустойки в размере 38 349 рублей. Не согласившись с принятым решением ФИО1 ФИО8. обратился ДД.ММ.ГГГГ к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (Финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 361 651 рубля. В ходе рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения ФИО1 ФИО9. ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена доплата суммы неустойки в размере 60 596 рублей. 02 июня 2025 года решением Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах». По мнению истца, указанное решение является необоснованным и незаконным.
В связи с чем вынужден был обратиться в суд и просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки по договору ОСАГО в размере 292 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Истец ФИО1 ФИО10. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
Представитель истца ФИО3 ФИО11. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, представил письменные возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер неустойки, судебных расходов до разумных и справедливых размеров.
Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд пришел к следующему.
В соответствие пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.
То есть, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.
Как установлено и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 ФИО13. транспортному средству <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО14. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом отправило ФИО1 ФИО15. направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «М88» (ООО «Командор»), расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым идентификатором № 14577088006543.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО1 ФИО16. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 ФИО17. о необходимости обратиться на СТОА по выданному ранее направлению.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО18. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного <данные изъяты> в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
Не согласившись с вышеназванным решением Финансового уполномоченного, истец обратился в судебный участок № 1 Ленинского района г. Астрахани с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Астрахани по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО19. взыскано страховое возмещение в размере 90 000 рублей, штраф в размере 45000 рублей, юридические услуги, связанные с ведением дела в суде в размере 10000 рублей, моральный вред 1000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ленинского районного суда г. Астрахани решение суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено в полном объеме путем списания со счета ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 146 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 4469.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ФИО20. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата ФИО1 ФИО21 неустойка в общей сумме 38 349 рублей (неустойка в размере 33 364 рублей переведена ФИО1 ФИО22., сумма в размере 4 985 рублей удержана ПАО СК «Росгосстрах» в качестве налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (Финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 361 651 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата ФИО1 ФИО24 неустойка в общей сумме 69 651 рубль (неустойка в размере 60 596 рублей переведена ФИО1 ФИО26., сумма в размере 9 055 рублей удержана ПАО СК «Росгосстрах» в качестве НДФЛ), что подтверждается платежным поручением № 292221.
ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО1 ФИО27. к ПАО СК «Росгосстрах».
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признается верным.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая то обстоятельство, что взыскание в пользу истца неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 60 000 рублей.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО3. в получении денежных средств от 04 июня 2025 года
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты.
Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении размера подлежащих взысканию судебных издержек судом учтен объем оказанной юридической помощи представителем истца ФИО3 ФИО29., сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 рублей составит – 4 000 рублей.
Положениями пункта 2 статьи 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в бюджеты муниципальных районов.
Поскольку при подаче заявления истцом государственная пошлина не оплачена, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в размере 4 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО30 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 ФИО31, <данные изъяты> неустойку в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Кировский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента составления мотивированного текста решения.
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года.
Судья Г.А. Мусагалиева