Судья Шандецкая Г.Г. Дело № 33-14644/2023

УИД 61RS0003-01-2023-001357-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Мосинцевой О.В., Голубовой А.Ю.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1793/2023 по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, мотивируя его тем, что 22.04.2020 г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль Мицубиси ASX, принадлежавший на праве собственности ФИО1 У страховой компании виновника ДТП- АО СК «Стерх» приказом ЦБ РФ от 27.10.2019 г. № ОД-2481 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 27.04.2020 г. истец обратился с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в Российский Союз Автостраховщиков. Ответчик компенсационную выплату не произвел, претензия оставлена без удовлетворения. При таких обстоятельствах, истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф, неустойку за период с 01.09.2020 г. по дату вынесения решения суда в размере 400 000 руб., неустойку 1% по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 200 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., в размере 1 % по дату фактического исполнения решения, но не более 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 200 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Также суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО ЭПС «Лекс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе РСА просит отменить решение суда и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, положенным в основу решения суда, указывая на то, что оно не является относимым и допустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует полное, всестороннее исследование всех обстоятельств заявленного ДТП. С учетом изложенного, ответчик просит в апелляционной жалобе назначить по делу повторную экспертизу.

Также апеллянт не соглашается с размером взысканных неустойки и штрафа, полагая штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, настаивает на применении ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, апеллянт приводит доводы о несогласии с взысканием расходов по оплате услуг представителя, полагая указанные расходы несоответствующими требованиям разумности и справедливости; расходов за проведение судебной экспертизы, в которой содержатся нарушения требований законодательства, полагая их чрезмерно завышенными.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.04.2020 г. произошло ДТП с участием ТС Мицубиси ASX под управлением водителя ФИО1, ТС ВАЗ 21099 под управлением водителя ФИО2 и ТС Хендэ Солярис под управлением водителя ЛВН Виновником данного ДТП согласно документам ГИБДД являлся водитель ТС ВАЗ 21099 ФИО2 Ответственность виновника ДТП по полису обязательного страхования на момент ДТП была застрахована ОАО СК «Стерх», у которого Приказом ЦБ РФ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

27.04.2020 г. в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у ОАО СК «Стерх» истцом было подано заявление об осуществлении компенсационной выплаты в Российский Союз Автостраховщиков через представителя АО «Альфа-Страхование». 30.04.2020 г. представителем РСА произведен осмотр ТС.

14.05.2020 г. РСА отказал истцу в осуществлении компенсационной выплаты, основываясь на результатах проведенной независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт», согласно которой повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

Претензии истца оставлены без удовлетворения.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 10.04.2023 г. по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭПС «Лекс».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭПС «Лекс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2023 г. повреждения автомобиля «Мицубиси», представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2020 г. и актах осмотра АМТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2020 г. (л.д. 54) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2020 г.: переднего бампера с кронштейном; левой передней фары; левой ПТФ с накладкой; решетки радиатора и решеток бампера; усилителя переднего бампера; передней панели; капота; левого переднего крыла с подкрылком; арки колеса переднего левого; лонжерона переднего левого; элементов СОД с патрубками СКВ; жгута проводов моторного отсека; фронтальной системы SRS и последствий ее работы могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от 22.04.2020 г., при указанных обстоятельствах.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС Мицубиси ASX на дату ДТП от 22.04.2020 г. составила с учетом износа - 421 800 руб., без учета износа - 532 600 руб.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что в связи с отзывом у страховой компании лицензии у РСА возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты и, приняв за основу заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что РСА в установленные законом сроки не произвел истцу компенсационную выплату в необходимом размере при отсутствии на то оснований, а потому взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату, штраф, неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ снизил до 300 000 руб.

Руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскал как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы, почтовые расходы.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы о том, что суд принял за основу недостоверное доказательство - заключение судебной экспертизы, несостоятельны. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

П. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО ЭПС «Лекс», у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертами оценены все представленные документы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперты включены в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, состоят в штате экспертного учреждения.

Довод жалобы о том, что поврежденное транспортное средство при производстве судебной экспертизы не осматривалось экспертом, не свидетельствует о невозможности эксперта определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по имеющимся в материалах дела данным. Для производства экспертизы эксперту было представлены материалы гражданского дела и фотоматериалы на цифровом носителе. Экспертом сделаны однозначные выводы о наличии повреждений т/с истца, которые образовались в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Также осмотр автомобиля произведен самим ответчиком, которым установлены повреждения автомобиля, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с несогласием с выводами эксперта.

В удовлетворении данного ходатайства судебная коллегия отказывает, поскольку повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, период неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, размер взысканной компенсационной выплаты 400 000 руб., судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки в размере 300 000 руб. соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа, а также принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции уже значительно снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя не являются основанием к изменению решения суда в указанной части.

Судебная коллегия полагает, что судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований считать сумму независимой экспертизы в размере 4 000 руб. завышенной судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о завышенном размере расходов по оплате судебной экспертизы также не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения, судебной коллегией отклоняется. Стоимость работы по проведению экспертизы в каждом конкретном случае определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, экспертиза проведена в соответствии с определением суда, указанные расходы подлежат оплате, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков – без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 29 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи