№2-1831/2025
УИД №10RS0011-01-2024-015279-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С.,
при секретаре Помазаевой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,
установил:
Истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском по тем основаниям, что 09.08.2024 ФИО3 были оформлены заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) на открытие Мастер-счета в рублях № № и заявления об открытии в Банке ВТБ (ПАО) счета физического лица № №, вид счета –накопительный ВТБ-счет с процентной ставкой 20% годовых на период с 09.08.2024 по 30.09.2024 включительно. 09.08.2024 ФИО3 по приходному ордеру № № внесла в операционном офисе на счет №№ наличные денежные средства в размере 850000 руб. 09.08.2024 при оформлении накопительного ВТБ-Счета ФИО3 попросила застраховать денежные средства, для оплаты страховки было предложено оформить карту Банка ВТБ, положить на нее денежные средства для дальнейшего списания. На карту ВТБ Мир №№ внесла денежные средства в размере 25000 руб. и с нее была списана страховая премия. Договор страхования представлен не был. 26.09.2024 на телефон мужа ФИО3 – ФИО4 на номер +№ поступил звонок под предлогом проверки ФИО, даты рождения и СНИЛС. После прерывания разговора, стало известно, что звонок был осуществлен мошенниками. В дальнейшем поступали звонки с угрозами о привлечении к уголовной ответственности. В целях защиты своих накоплений через банкомат №№, находящийся по адресу: <...>, под влиянием обмана четырьмя частями с карты ВТБ МИР №№ были сняты и вновь положены на этот же счет денежные средства в размере 850000. В ходе следствия было установлено, что денежные средства в размере 850000 руб. были перечислены на счет, к которому привязана карта Альфа Банка. Такой карты у истцов никогда не было. Банком ВТБ при внесении денежных средств в размере 850000 руб. на банковскую карту ВТБ МИР №№ и одновременном переводе их на карту Альфа Банка не были предприняты меры по предотвращению данного перевода. На основании изложенного, истцы просят взыскать с Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 1000000 руб., в том числе: 850000 руб. сумму основного долга, 100000 руб. неустойку, 50000 руб. компенсацию морального вреда.
Определением суда от 16.12.2024 к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, Национальный Банк Республики Карелия Северо-Западного Главного управления Центрального Банка Российской Федерации.
Определением суда от 21.01.2025 к участию в деле привлечено АО «СОГАЗ».
Определением суда от 21.01.2025 приняты увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми истцы просят взыскать с ответчика 850000 руб. - сумму основного долга, 13766, 91 руб. не выплаченные проценты по накопительному счету за сентябрь 2024 года, 53884,61 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 459000 руб. неустойку, штраф.
12.02.2025 протокольным определением суда приняты увеличенные требования, в соответствии с которыми истцы просят взыскать с ответчика 850000 руб. сумму основного долга, 13766, 91 руб. не выплаченные проценты по накопительному счету за сентябрь 2024 года, 53884,61 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 1020000 руб. неустойку, 100000 руб. компенсацию морального вреда, штраф.
Истец ФИО4, действуя также в интересах ФИО3 на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
От Управления Роспотребнадзора Республики Карелия поступило заключение, в котором третье лицо полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с некачественным оказанием банком услуг. Указывает, что за период с 09.08.2024 по 26.09.2024 ФИО3 ни разу не поручала банку осуществлять какие-либо действия с денежным средствами по счёту № №. До конца действия повышенной ставки в размере 20 % вклад по счету № № в момент осуществления операции по переводу денежных средств со счёта № № на счет № № оставалось 4 дня.
Таким образом, совершенная 26.09.2024 Банком ВТБ (ПАО) операция по переводу денежных средств со счёта № № на счёт № обладает признаками перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, поскольку по характеру и объему проводимой операции не соответствует обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств. Осуществленная Банком ВТБ (ПАО) операция по переводу денежных средств со счёта № № на счёт, к которому привязана карта Альфа Банка, также соответствует указанным в Пункте 3 приложения к Приказу Банка России от 27.06.2024 г. № ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525» признакам, поскольку по характеру и объему проводимой операции не соответствует обычно совершаемые клиентом оператора по переводу денежных средств.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 4 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 23 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 124 настоящего Положения.
Удостоверение права использования электронного средства платежа осуществляется кредитной организацией посредством проверки номера, кода и (или) иного идентификатора электронного средства платежа.
Согласно п. 5.1 ст.8 ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).
Признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента (утв. приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525) является:
1. Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ.
2. Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных.
3. Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Судом установлено, что 09.08.2024 между истцом ФИО3 и ответчиком был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ ПАО, а так же договор дистанционного банковского обслуживания путем подачи соответствующих заявлений ФИО3
Во исполнение принятых на себя обязательств Банком истцу был открыт банковский счет, предоставлен доступ в систему «ВТБ-онлайн».
В этот же день ФИО3 был открыт накопительный счет № №, на который со счета № № по поручению ФИО3 Банком были переведены денежные средства в размере 850000 руб. (п.2 заявления об открытии счета). Срок действия договора – без ограничений. Приветственная ставка с первого по второй календарный месяц – 20% годовых.
Также 09.08.2024 между ФИО3 и Банком на основании заявления истца был заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты, в соответствии с которым ФИО3 была получена банковская карта № №.
В целях защиты денежных средств от мошеннических действий третьих лиц, ФИО3 подала заявление о включении в число участников Программы коллективного страхования «Страхование от мошенничества».
Заявление на подключение страхового продукта и платежное поручение о списании со счета № № страховой премии были подписаны истцом простой электронной подписью путем введения в личном кабинете системы ВТБ-онлайн кода подтверждения, направленного на номер №.
На основании изложенного суд приходит к выводу об установлении факта наличия на мобильном устройстве истца ФИО3 мобильного приложения ВТБ-онлайн, что также подтверждается реестром отправленных истцу сообщений.
Из материалов дела также следует, что 26.09.2024 истцом ФИО3 с накопительного счета № на свой счет в Банке ВТБ № № к которому привязана карта № № были переведены денежные средства в размере 850000 руб.
Позднее 26.09.2024 истцами через банкомат, расположенный в офисе Банка по адресу: <адрес>, четырьмя частями были сняты наличные денежные средства.
Через непродолжительное время истцами денежные средства были внесены на карту № также четырьмя частями в суммах: 100000 руб., 245000 руб., 250000 руб. и 255000 руб., что подтверждается квитанциями банкомата.
Согласно указанным квитанциям, денежные средства были внесены посредством использования приложения Mir pay.
Совершение действий по снятию и внесению денежных средств лично истцами ФИО4 не оспаривается.
В силу ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ч. 3 ст. 845 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).
В соответствии с п.7.1 Правил дистанционного банковского обслуживания (ДБО) клиент несет ответственность за несвоевременное или неполное уведомление банка о несанкционированном доступе к системе ДБО; за несанкционированный доступ третьих лиц к мобильному устройству, на который банк отправляет пароли и уведомления; а также за поддержание актуальной информации о доверенном номере телефона.
В силу п. 11 ст. 9 Закона о национальной платежной системе в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.
Вместе с тем, с заявлением- претензией о возврате денежных средств в размере 850000 руб., выбывших из владения истцов в связи с мошенническими действиями третьих лиц, истцы обратились к ответчику только 29.11.2024, до указанной даты ответчик сведениями об утрате истцами контроля над ДБО не владел.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что при осуществлении операций по переводу денежных средств у банка имелись все основания полагать, что данные действия проводятся лично клиентом. Вход в систему ВТБ-Онлайн был проведен корректно с использованием доверенного номера телефона истца через введение пароля для входа в мобильный банк, при этом из пояснений представителя ответчика следует, что поскольку перевод денежных средств в размере 850000 руб. с накопительного счета ФИО3 осуществлялся на счет также принадлежащий последней, то есть денежные средства не выбывают из владения клиента банка, то указанная операция является низкорисковой и не требующей дополнительных кодов подтверждения, оснований считать, что ответчиком нарушены положения Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» у суда не имеется.
Банк не мог располагать информацией, что операции проводятся третьими лицами. На момент совершения операций сообщение о несанкционированном доступе третьих лиц к телефону клиента в банк не поступало.
По мнению суда, каких-либо злоупотреблений в действиях банка, являющегося профессиональным участником данных правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности и исполнении обязательств не имеется.
Денежные средства с банковского счета были утрачены в результате самостоятельного снятия истцами наличных денежных средств и дальнейшего их перевода на банковский счет, сообщенный третьими лицами.
При этом внесение денежных средств на счет третьего лица был произведен с использованием приложения Mir pay, установленного на телефон ФИО3, без использования банковской карты Банка ВТБ, что исключает возможность идентификации ответчиком вносителя денежных средств в банкомат как клиента банка.
Указанное обстоятельство подтверждается допрошенным в судебном заседании специалистом по безопасности банка ФИО6, который пояснил, что перечисление денежных средств через приложение Mir pay возможно только посредством установки приложения на андройд, смартфон с последующим прикладыванием телефона к считывающему устройству банкомата. Одновременное использование карты банка и приложения Mir pay в банкомате невозможно.
Вопреки доводам истца денежные средства на карту, открытую на имя ФИО3 № № истцами обратно не вносились, что также подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету № №, техническими сведениями из банкомата, представленными ФИО6
Суд также учитывает, что внесение денежных средств истцами на счет принадлежащий иному лицу происходило четырьмя частями и после каждого внесения денежных средств истцы получали из банкомата чек по операции в котором указывался, в том числе, номер карты зачисления, отличный от номера карты, выпущенного на имя ФИО3 При должной осмотрительности уже после первого внесения денежных средств в размере 100000 руб. истцы могли узнать, что денежные средства поступают на чужой счет и прекратить последующее внесение денежных средств.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198, ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.С. Никитина
Мотивированное решение суда изготовлено 16.04.2025.