№ 2-127/2023
УИД: 61RS0057-01-2021-000981-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2023 года р.п. Усть-Донецкий, РО
Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Антончик А.А.,
с участием:
представителя ответчика ФИО1 – Помазан А.С., действующий на основании Доверенности 61АА8296353 от 01.10.2021 года, а также по ордеру № 81519 от 13.10.2021 года,
при секретаре Марченко Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО скрыты>1 к <ФИО скрыты>2, третье лицо нотариус Аксайского нотариального округа, <ФИО скрыты>3 о признании договоров купли-продажи недействительными и незаключенными, признать отсутствующим право собственности, применение последствий недействительности сделки и включении имущества в наследственную массу, признание права собственности по праву наследования по закону, истребования имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
А.А. первоначально обратился в суд с иском о признании права собственности на автомобиль и истребовании имущества из чужого незаконного владения, сославшись на то, что он является единственным наследником после смерти брата А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. он получил свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, принадлежавший его брату.
Ему известно, что в собственности у брата был автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак N VIN N, который на момент его смерти находился у Р.К.А.
Он обратился в ОП N 2 УМВД г. Шахты. При проведении проверки Р.К.А. предъявил договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. за 1 400 000 руб. Ознакомившись с договором, истец утверждает, что подпись от имени А.В. в договоре исполнена не А.В. считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным, так как совершен под влиянием обмана.
Ответчик совершил сделку, обманув истца, что влечет признание сделки недействительной. Ответчик обязан вернуть ему автомобиль <данные изъяты>, полученный по недействительной сделке.
Просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак N VIN N, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска недействительной сделкой.
Применить последствия недействительности сделки путем признания за истцом права собственности на автомобиль.
Обязать ответчика вернуть истцу автомобиль.
Взыскать с Р.К.А. расходы по госпошлине в размере 15200 руб.
В последующем истец исковые требования изменил, в обоснование иска сослался на то, что он является единственным наследником после смерти брата А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. он получил свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, принадлежавший его брату.
Ему известно, что в собственности у брата был автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак N VIN N, который на момент его смерти находился у Р.К.А.
Он обратился в ОП N 2 УМВД г. Шахты. При проведении проверки Р.К.А. предъявил договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. за 1 400000 руб. Ознакомившись с договором, истец утверждает, что подпись от имени А.В. в договоре исполнена не А.В.
ДД.ММ.ГГГГ.Р.А. продал указанный автомобиль за 1400000 У.
Ответчик Р.К.В. от имени А.В. составил договор купли-продажи автомобиля, согласно которому он якобы приобрел у А.В. автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак N VIN N, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска.
Брат истца не имел намерения на отчуждение спорного автомобиля, данный договор не заключал, вследствие чего обязательства между сторонами не возникали, оплата не производилась, подпись выполнена не А.В.
Считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительной сделкой в силу его ничтожности.
Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы N проведенной ООО "ЮЦЭ "Верум" установить кем выполнена подпись в графе подпись в договоре купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.А.В. или кем то другим не представляется возможным.
Так же ответчик Р.К.А. в судебном заседании признал, что на регистрацию автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак N VIN N в ГИБДД, в январе ДД.ММ.ГГГГ. он представил другой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., который он сам подписал за продавца.
Транспортное средство является движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя- момент передачи транспортного средства. Заключить договор купли-продажи транспортного средства от имени продавца может только собственник, засвидетельствовавший своей подписью согласование всех существенных условий.
Просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак N VIN N, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска недействительной сделкой в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак N VIN N, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска недействительной сделкой в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Обязать регистрационное подразделение ГИБДД прекратить (аннулировать) регистрацию транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак N VIN N, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска.
Взыскать с Р.К.А. расходы по госпошлине в размере 15200 руб.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности в суд явилась, просила в иске отказать.
Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на заявленные требования (т. 1 л.д. 28).
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 154 Гражданского кодекса РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему любые действия, не противоречащие закону и иным правовым ее нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, им, оставаясь собственником, права владения, пользования и имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Судом установлено, что А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 177)
Истец является братом наследодателя, получил свидетельство о праве на наследство на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о праве на наследство (т. 1 л.д. 17), выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 18-19)
Судом установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.А.В. продал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак N VIN N, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска. за 1 400 000 рублей Р.К.А., что подтверждается копией договора (т. 1 л.д. 30)
Согласно п. 3 указанного договора, продавец деньги в сумме 1400000 получил полностью.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. данный автомобиль был зарегистрирован за Р.К.А. в МРЭО ГИБДД УМВД России. На регистрацию был представлен письменный договор от ДД.ММ.ГГГГ., не подписанный продавцом. Как пояснил ответчик, он представил другой договор для того, что бы избежать штрафа, так как регистрация проводилась по истечении 10 дневного срока. В ПТС произведены отметки о праве собственности и ответчику выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. (т. 2 л.д. 3)
ДД.ММ.ГГГГ.Р.К.А. заключил договор ОСАГО на управление автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак N VIN N, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска (л.д. 109 т. 1, оборот)
Автомобиль находился во владении и пользовании Р.К.А., что не оспаривалось истцом.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ.Р.К.А. продал автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак N VIN N, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска третьему лицу - У. за 1 400000 руб., передав ему автомобиль, документы на автомобиль и ключи.
На основании указанного договора автомобиль был зарегистрирован за У. в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время находится в его владении и пользовании.
Истец в обоснование своих доводов сослался на то, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. не подписан А.В.
Подлинник договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами не представлен.
Ответчик пояснил, что все документы находились в доме наследодателя А.В., с августа ДД.ММ.ГГГГ.А.А. сменил замки, он не имеет доступа в дом, А.А. завладел принадлежащими ему вещами, которые находились в доме, в связи с чем обращался в ОП.
Объяснения ответчика подтверждаются материалами проверки КУСП N по его заявлению, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 117-172), а так же пояснениями свидетеля Р.А., данными в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что договор купли-продажи автомобиля находился в доме, в котором с августа истцом поставлены новые замки.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.А. (л.д. 166 оборот) в связи с тем, что А.А. отказался без судебного постановления произвести осмотр дома, то установить сумму ущерба, причиненного Р.К.А. не представилось возможным. В судебном заседании истец пояснял, что документов в доме не было. Были только квитанции.
Истец в исковом заявлении указал, что он обратился в ОП N 2 УМВД г. Шахты. При проведении проверки Р.К.А. предъявил договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. за 1 400000 руб. Ознакомившись с договором, истец утверждает, что подпись от имени А.В. в договоре исполнена не А.В.
Указанные доводы истца подтверждаются материалами проверки КУСП N, проводимой с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению А.А. (л.д. 172-203 т. 1),
Материалы КУСП N содержат заверенную копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак N VIN N (т. 1 л.д. 180 оборот).
Таким образом, позиция ответчика о том, что подлинник договора до августа ДД.ММ.ГГГГ. находился в доме, принадлежащем наследодателю, и что он не смог попасть в дом из-за смены замков А.А., А.А. не опровергнут, при этом в апреле ДД.ММ.ГГГГ. истец был ознакомлен с оспариваемым договором.
В связи с такими обстоятельствами судом была назначена почерковедческая экспертиза по представленной на запрос суда из ОП N 2 копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., находящейся в материалах КУСП. (л.д. 180)
Заключением проведенной по делу ООО "ЮЦЭ "Верум" почерковедческой экспертизой сделан вывод о том, что установить кем выполнена в графе подпись договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.А.В. или кем то другим не представляется возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации и невысокой идентификационной значимости выявленных признаков, обусловленных простотой строения ее букв и штрихов, а так же выполнение подписи в необычных условиях, что вызвало трансформацию признаков обычного почерка исполнителя. (т. 2 л.д. 46-64).
Оценив указанное заключения экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что оно обоснованно, соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию эксперт-криминалист, стаж работы с 1995 г., проходит курсы повышения квалификации по программе судебно-почерковедческая экспертиза, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы отсутствуют, поскольку оно проведено компетентным экспертом, с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения.
Истцом доводов, опровергающих заключение эксперта, либо ставящих под сомнение его выводы не представлено, как и ходатайств о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы.
Таким образом, у суда не имеется оснований сделать вывод об отсутствии подписи А.В. в договоре купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснений изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 44). При таких обстоятельствах презумпция действительности и (или) заключенности договора, предполагает обязанность заинтересованного лица представить в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного.
Проанализировав установленные судом обстоятельства, суд считает, воля продавца по договору купли-продажи, на отчуждение спорного автомобиля Р.К.А. была выражена совершением определенных действий, равным образом и бездействий, что подтверждается тем, что автомобиль с документами и ключами был передан покупателю, А.В. не претендовал на возврат автомобиля, Р.К.А. пользовался автомобилем, приняв автомобиль в свое владение, произвел действия, направленные на возможность его использования по назначению, застраховал свою автогражданскую ответственность.
Довод истца о фактическом неисполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи по передаче денежных средств доказательствами не подтвержден, опровергается договором. Продавец, продав при жизни автомобиль был вправе распорядиться денежными средствами любым способом.
Таким образом, договор купли-продажи автомобиля исполнен сторонами по сделке, денежные средства переданы продавцу покупателем и с момента передачи транспортного средства у приобретателя возникло право собственности.
Волеизъявление продавца на передачу автомобиля по возмездной сделке подтверждается так же показаниями свидетелей Р.А., З.В., З.К.
Свидетель З.К. пояснила, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 206) о том, что она по просьбе А.В. составляла договор купли-продажи, работая в юридической фирме стажером. Для составления договора он передал ей документы на автомобиль, указал цену. Договор был подписан в ее присутствии сторонами, продавец читал договор сам. Пояснила, что А.В. был очень отечный. Обстоятельства составления договора очень хорошо помнит, так как это был ее первый договор, она сильно волновалась, а клиенты отнеслись к ней с пониманием.
Свидетель Р.А., пояснила, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 205), о том, что является сожительницей ответчика, пояснила, что деньги на автомобиль были от продажи автомобиля, принадлежащего Р.К.А., а так же деньги в размере 2 100 000 руб. были у нее, которые она передала Р.К.А. для приобретения автомобиля и жилого дома. Расчет был произведен в ее присутствии, ключи от автомобиля получили, пользовались автомобилем. Договор подписывал А.В. в ее присутствии, он болел, сильно отекал, в том числе и руки. Договор после смерти дяди, был у него в доме, истец сменил замки в доме, где сейчас подлинник ей неизвестно. Потом они продали автомобиль БМВ, так как нужны были деньги в связи с рождением ребенка.
Свидетель З.В. пояснил о том, что А.В. был болен, на автомобиле не ездил, ему нужны были деньги для операции, он продал свой автомобиль Р.К.А., что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23-24).
Суд полагает возможным сослаться на показания указанных свидетелей, так как их показания не противоречивы, последовательны, согласуются с письменными доказательствами по делу, материалами КУСП, на которые суд сослался выше, а так же с договором купли-продажи транспортного средства, принадлежащего Р. от ДД.ММ.ГГГГ. за 280000 руб. (л.д. 109)
Из данных суду пояснений истца следует, что он видел брата за полгода до его смерти, в больнице его не навещал, на похоронах не был из-за плохого самочувствия. Суд считает, что поскольку истец с братом не общался длительное время, то он не мог знать о действительном волеизъявлении наследодателя на момент заключения купли-продажи автомобиля в декабре ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах довод истца о том, что наследодатель не имел намерения продавать автомобиль, данный договор не заключал, оплата не производилась, является голословным.
Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что спорный автомобиль при жизни наследодателя был отчужден Р.К.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., который сторонами сделки был исполнен. В связи с чем, автомобиль не вошел в наследственное имущество.
Довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ. регистрация транспортного средства произведена на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., который не был подписан А.В., а не по договору от ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствует о сохранении права собственности наследодателя А.В. на спорный автомобиль.
Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10-ти суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Приведенными выше нормативными положениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.
При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Судом установлено, что для совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля ответчик представил иной договор, датированный ДД.ММ.ГГГГ., не подписанный продавцом, поскольку истец полагал, что регистрационные действия проводились по истечении, установленного законом 10 дневного срока, с целью избежать административной ответственности в виде административного штрафа.
Таким образом, несовершение регистрационных действий со спорным автомобилем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., само по себе никак не может свидетельствовать о том, что умерший не произвел в отношении спорного имущества никакой сделки.
Поскольку судом установлена действительная воля лиц продавца и покупателя на совершение сделки по купле-продаже автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., фактическое выполнение условий указанной сделки от ДД.ММ.ГГГГ., то при таких обстоятельствах, регистрация автотранспорта в органах ГИБДД могла носить только правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. В связи с чем указанные обстоятельства не является основанием для признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожной.
При таких условиях довод истца об удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что Р.К.А. признал, что на регистрацию автомобиля БМВ в январе ДД.ММ.ГГГГ. он представил другой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., который он сам подписал за продавца, удовлетворению не подлежит, с учетом отсутствия в материалах дела иных допустимых и относимых доказательств, в подтверждение доводов истца о порочности оспариваемых сделок.
В настоящее время ответчик не является собственником автомобиля БМВ, автомобиль продан ответчиком, имеющим право на отчуждение автомобиля, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.У.- третьему лицу по настоящему делу, лицом, У. является законным владельцем автомобиля, исковых требований к нему не заявлено, автомобиль находится у покупателя, зарегистрирован в установленном порядке на У., на момент совершения купли-продажи между Р.К.А. и У. автомобиль под запретом, либо арестом не состоял.
Проанализировав изложенное суд считает, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о прекращении регистрации транспортного средства БМВ не имеется.
В силу вышеизложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В связи с чем обеспечительные меры, принятые определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак N VIN N, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска подлежат отмене.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований <ФИО скрыты>4 к <ФИО скрыты>5, третьи лица: <ФИО скрыты>6, нотариус Константиновского нотариального округа о включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2022 года.
Судья А.А. Антончик