решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2022 года

УИД 78RS0016-01-2022-006204-28

дело №: 2а-5201/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 23 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга в составе

Председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Виноградовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре города Санкт-Петербурга, прокурору города Санкт-Петербурга ФИО2 о признании незаконным ответа,

установил:

ФИО1 посредством сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с административным иском о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ за подписью прокурора города Санкт-Петербурга ФИО2 на её обращение от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что при ответе на обращение прокурор города не рассмотрел все доводы, которые были изложены в обращении.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом и заблаговременно, направила в суд заявление о рассмотрении дела без её участия, а также письменный отзыв на возражения административных ответчиков.

Представитель административных ответчиков ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения представителя ответчика, суд признаёт возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя административных ответчиков, приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 посредством сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ обратилась на имя прокуратура города Санкт-Петербурга ФИО2 с жалобой, в которой просила: 1. признать незаконным ответ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в части признании незаконным и необоснованным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; 2. отменить постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; 3. обязать СО ВО района провести дополнительную проверку; 4. установить квалифицированный состав события преступления.

Обращению был присвоен регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора города ФИО4 в ответ на многочисленные обращения ФИО1 дал оценку доводам заявителя о несогласии с порядком и результатами рассмотрения поданных ею заявлений, принятым по материалу проверки № решений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о необходимости разъяснения действующего законодательства и по другим вопросам.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью прокурора города Санкт-Петербурга ФИО2 обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено и дан ответ о том, что в ходе рассмотрения установлено, что доводы о возможной фальсификации сотрудниками Василеостровского районного отдела УФССП России по г. Санкт-Петербургу доказательств по административному делу исследованы в ходе проверки по материалу №, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по <адрес> ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу. По результатам дополнительной доследственной проверки следователем следственного отдела ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО5, ФИО6 и ФИО7 составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч.ч. 1, 2 ст. 292, ч. 1 ст. 303 УК РФ, а также на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ. Данное процессуальное решение признано законным прокуратурой г. Санкт-Петербурга, оснований для его отмены в настоящее время не установлено. Предыдущие обращение №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены для рассмотрения по существу прокурору <адрес>. Понятие досудебного производства подробно разъяснено в ответе заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ ОД УМВД России по <адрес> по факту нарушения требований сохранения или использования объекта культурного наследия «Дом А. Черкасского (Риттера)», расположенного по адресу: <адрес> направлено в суд для рассмотрения по существу. ФИО1 также было разъяснено, что в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального законодательства действия и решения следователя, руководителей следственного органа и прокурора могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения непосредственно затрагивают их интересы. По указанному уголовному делу следственные или процессуальные действия с участием ФИО1 не проводились. Таким образом, участником уголовного судопроизводства ФИО1 не является, следовательно, правом обжалования действий соответствующих должностных лиц не наделены. Оснований для информирования ФИО1 о ходе и результатах расследования по уголовному делу, о принятых мерах реагирования, в соответствии с п. 2.15 и 6.4 Инструкции не усматривается. Разъяснено право на обжалование ответа вышестоящему прокурору либо в суд.

В соответствии со статьей 9, пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 1 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Давая оценку доводам административного истца, суд исходит из того, что обращение административного истца в установленные законом сроки надлежащим должностным лицом прокуратуры рассмотрено и на него был дан мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокуратуру принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Учитывая предмет прокурорского надзора и принимая во внимание существо обращения ФИО1, суд приходит к выводу о том, что на обращение заявителя правомерно был дан ответ в порядке Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Несогласие с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий прокурора города при рассмотрении обращения ФИО1, которая фактически путём обращения в прокуратуру с жалобами пытается пересмотреть постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу доследственной проверки, которое прокуратурой города признано законным

Таким образом, поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –