Решение по делу № 2-3228/2022 от 24.08.2023

Дело № 2-524/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 24 августа 2023 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.И.

при секретареБеловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-524/2023по иску ФИО1 к АО СК «Армеец»о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил взыскать со страховой компании невыплаченное страховое возмещение в размере 44 200 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 229 398 рублейза период с 16.02.2022 по 19.07.2023, судебные расходы по оплате услуг эксперта 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что 20.01.2022 у дома № 20 по ул. Крылова г.Твери, произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц МЛ 350г.р.з. № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же и автомобилем ВАЗ 212 г.р.з. № под управлением собственника ФИО2

Данное ДТП произошло по вине водителя а/м ВАЗ 2112 г.р.з. №, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В результате ДТП транспортное средство - автомобильМерседес Бенц МЛ 350 г.р.з. № получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автотранспортного средства ФИО3 не была застрахована. Ответственность ФИО2 застрахована в АО СК «Армеец».

26.01.2022истцом было подано заявление о возмещении убытков в АО СК «Армеец», переданы все необходимые документы для принятия решения по заявленному страховому случаю.

В заявлении ФИО3 выразил волеизъявление на осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте.

АО СК «Армеец» организовало осмотр ТС истца 26.01.2022.

11.02.2022 АО СК «Армеец»письмом уведомила истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем в связи с проведенным трассологическим исследованием, согласно которому все заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП и были получены при иных обстоятельствах.

10.03.2022 ФИО1 направил в АО СК «Аормеец» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки. В обосновании своих требований, истцом было представлено экспертное заключение, составленное ООО «НАУЧНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР».

По результатам рассмотрения претензииистцу страховой компанией письмом от 21.03.2022 было сообщено заявителю об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с решением АО СК «Армеец»08.09.2022 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ».

При рассмотрении заявления истца Финансовым уполномоченнымбыло организовано проведение независимой экспертизы, и руководствуясь выводами эксперта, требования о взыскании страхового возмещения и неустойки также оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

По результатам проведенной судебной экспертизы, исковые требования истцом были уточнены, и последний просил взыскать со страховой компании невыплаченное страховое возмещение в размере 44 200 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 229 398 рублей за период с 16.02.2022 по 19.07.2023, а также компенсацию морального вреда и понесенные по делу судебные расходы в вышеуказанном размере.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлеченКутузов А.В.

В судебное заседаниеучаствующие в деле лица не явились, извещены в установленном порядке о дате и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке о дате и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Ранее стороной ответчика были представлены письменные возражения на иск, в которых указывает, что на основании проведенных экспертиз страховая компания пришла к выводу об отсутствии страхового события, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться в результате указываемого ДТП. В случае удовлетворения иска, просил применить по отношению к размеру заявленной ко взысканию неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

При таких обстоятельствах, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.01.2022 у дома № 20 по ул. Крылова г.Твери, произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц МЛ 350 г.р.з. № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же и автомобилем ВАЗ 212 г.р.з. № под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП транспортное средство - автомобиль Мерседес Бенц МЛ 350 г.р.з. № получило механические повреждения.

26.01.2022 истцом было подано заявление о возмещении убытков в АО СК «Армеец», переданы все необходимые документы для принятия решения по заявленному страховому случаю.

В заявлении ФИО3 выразил волеизъявление на осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте.

АО СК «Армеец» организовало осмотр ТС истца 26.01.2022.

11.02.2022 АО СК «Армеец» письмом уведомила истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем в связи с проведенным трассологическим исследованием, согласно которому все заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП и были получены при иных обстоятельствах.

По результатам рассмотрения претензии истцу страховой компанией письмом от 21.03.2022 было сообщено заявителю об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с решением АО СК «Армеец» 08.09.2022 г. ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного.

При рассмотрении заявления истца Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «Альфа» от 26.09.2022повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.01.2022.

Руководствуясь выводами эксперта, решением Финансового уполномоченного от 07.10.2022в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки было отказано.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты.

26.01.2022 между ФИО1 и АО СК «Армеец» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты путем указания в заявления о страховом возмещении соответствующей формы страхового возмещения и предоставления платежных реквизитов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонтаотношении поврежденного транспортного средства».

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением № 755-П.

Согласно абзацу 2 пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий.

В ходе рассмотрения, в связи с возникшими противоречиями относительно объема повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, полученных в ДТП, а следовательно и стоимости их восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЦСЭ Партнер» - ФИО4

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЦСЭ Партнер» ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.01.2022 года у транспортного средства МерседемБенц МЛ 350 г.р.з. № в рассматриваемом событии получили повреждения следующие элементы: дверь задняя левая, боковина(крыло) заднее левое, диск колеса заднего левого.

Определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц МЛ 350 г.р.з. №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП имевшего место 20.01.2022, рассчитанная согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П, по состоянию на дату ДТП, составляет 40 200 рублей без учета износа и 32 200 рублей с учетом износа и 44200 рублей без учета износа, 34000 рублей – с учетом износа по единой методике на дату оценки..

У суда не имеется оснований не доверять выводамсудебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ЦСЭ Партнер» ФИО4, поскольку она проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Также экспертом проведен подробный анализ и сделаны мотивированные выводы, в том числе с учетом осмотра транспортного средства и исследования дополнительно представленных материалов, а также трассологического сопоставления участвовавших в ДТП автомобилей, относительно возможности получения технических повреждений автомобилем Мерседес г.р.з. № при заявленном событии - в результате ДТП, произошедшего 20.01.2022.

Кроме того, указанное заключение согласуется с другими доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих изложенные экспертом выводы, сторонами не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу определения факта повреждения автомобиля истца в результате заявленного ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное экспертное заключение.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 755-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.

Поскольку между ФИО1 и АО СК «Армеец» 26.01.2022 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме перечислением безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, путем указания в заявления о страховом возмещении соответствующей формы страхового возмещения и предоставления платежных реквизитов, размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения подлежит расчету в соответствии с Единой методикой с учетом износа на заменяемые запчасти.

Таким образом, размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения составляет 32 200 рублей.

Исходя из изложенного, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 32 200 рублей.

Как следует из материалов дела, получив заявление истца с комплектом предусмотренных Правилами ОСАГО документов, ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена в установленные сроки, а также не была исполнена в полном объеме в дальнейшем.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16.02.2022 по 19.07.2023 в размере 229 398 рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшем) неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждом) потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закон № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, поскольку судом было установлено нарушение со стороны ответчика сроков осуществления страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В тоже время, поскольку судом был определен размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения, то расчет неустойки за указанный истцом период будет составлять: 32 200 * 1% * 519 = 167 118 рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в размере 167 118 рублей с ответчика АО СК «Армеец».

В тоже время, ответчиком заявлено о снижении подлежащего взысканию размере неустойки.

Разрешая просьбу ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, суд исходит из положений ч.1 ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е., по существу,- на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом само по себе разъяснение п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, неотменяет обязанность суда, тем более, по заявлению ответчика, рассмотреть и применить данную норму права, поскольку она реализует конституционные ценности, изложенные в ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в силу которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а права и свободы человека и гражданина (а значит, их объединений в организациях) могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и принципа разумности, принимая во внимание и учитывая характер спора, объем неисполненных обязательств, последствия неисполнения обязательства и нарушения прав истца и их длительность, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, а также частичное добровольное возмещение ответчиком части страхового возмещения и его последующую доплату, суд считает возможным в данном случае применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 32 200 рублей, то есть суммы неисполненного обязательства, что, по мнению суда, отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Факт нарушения страховщиком прав истца, как потребителя, был установлен судом.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей").

В связи с чем, подлежит взысканию моральный вред в размере 2 000 рублей.

При удовлетворении судом требований, потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 16 100 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении подлежащего взысканию штрафа у суда не имеется, поскольку его размер установлен законом, является соразмерным характеру и последствиям нарушенного обязательства, а также длительности их исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень этих издержек приведен в ст. 94 ГПК РФ, к числу которых относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Данный перечень не является исчерпывающим. Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к числу издержек любые признанные необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по опдате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально объему удовлетворенных требований, в связи с чем с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 18212,50 рублей расходов по оплате экспертизы.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины подлежат разрешению при принятии судом решения. Исходя из размера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет, с ответчика АО СК «Армеец» будет составлять 2 432 рубля.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества СК «Армеец» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 32 200 рублей, штраф 16 100 рублей, неустойку 32 200 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы18212,50 рублей, а всего: 100712,50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Акционерному обществу СК «Армеец» – отказать.

Взыскать с Акционерного общества СК «Армеец» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 2 432 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2023 года.