Решение по делу № 2-13/2023 от 18.04.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-13/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Октябрьское 18 апреля 2023 года

Пригородный районный Суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Байсангуровой Л.К., с участием: представителя истца ФИО3 – ФИО10, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности №...3 от ..., представителя ответчика АО «Боровицкое Страховое Общество» - ООО «Центр Правового Аутсоринга «ВАШЕ ПРАВО» - ФИО7, действующего на основании доверенности от ..., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями в обоснование которых указал, что ... его автомобиль BMW X5 гос номер <***> RSO под управлением ФИО5 попал в ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302 гос номер ... рус под управлением ФИО1, который признан виновником и чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «Боровицкое страховое общество». ФИО2, как собственник BMW X5 гос номер <***> RSO, на момент ДТП гражданскую ответственность по полису ОСАГО не застраховал.

ФИО2 ... обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложил все необходимые документы по факту ДТП. Автомобиль был осмотрен, составлен акт. Ответом от ... ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием заявленного ДТП страховым случаем. ... ФИО2 направил в АО «БСО» претензию, приложил экспертное заключение, ... его уведомили об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

... ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением Финансового уполномоченного от ... № У-20-71000/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Боровицкое страховое общество» было отказано.

ФИО2 с позицией страховой компании и финансового уполномоченного не согласился, обратился в суд за защитой своих прав.

На основании вышеизложенного, истец просит с учетом уточнений исковых требований взыскать с ответчика сумму основного ущерба в размере 282 300 рублей, штраф в размере 141 150 рублей, неустойку с ... по день фактического исполнения решения суда из расчета 2 823 рубля – за каждый день просрочки, 30 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, моральный вред в размере – 30 000 рублей, раходы по оплате досудебной экспертизы в размере – 20 000 рублей; расходы по оплате рецензии в размере – 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере – 50 000 рублей.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрение дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал и по основаням, указанным в иске, а также с учетом экспертного заключения просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Боровицкое страховое общество» - ФИО11, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, также просил снизить компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Исследовав мнения сторон, письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО3 правомерными и обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 вышеуказанного закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Из ст. 936 ГК РФ следует, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п.1 ст. 929 ГК РФ усматривается, что по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В результате исследования представленных суду доказательств установлено, что ... произошло ДТП с участием ДТП с участием автомобиля BMW X5 гос номер <***> RSO под управлением ФИО5, принадлежащем ФИО2 и ГАЗ 3302 гос номер <***> рус под управлением ФИО1, признанного виновником, чья гражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «Боровицкое страховое общество», гражданская ответственность собственника BMW X5 гос номер ... — ФИО2 на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была.

... ФИО2 направил в страховую компанию заявление о страховой выплате. Получил отказ. Направил претензию и ... вновь получил отказ в признании ДТП страховым случаем. ... обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением от ... вынесено решение № У-20-71000/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Валькирия». Согласно выводам эксперта: С технической точки зрения, заявленные истцом повреждения транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный номер <***> RSO, VIN: ... соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшему место .... Исходя из заявленных повреждений транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный номер <***> RSO, VIN: ..., согласно акту осмотра «Регион-эксперт» от ..., все перечисленные повреждения были образованы в результате ДТП от ... при заявленных участниками ДТП обстоятельствах. Пересекающихся повреждений, полученных транспортным средством в ранее произошедших ДТП не зафиксировано, также в рамках гражданского дела ... по ранее произошедшим ДТП информация отсутствует. На основании проведённого исследования, с технической точки зрения были созданы достаточные и необходимые условия для срабатывания подушек безопасности транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный номер <***> RSO, VIN: .... Вторичные повреждения, образованные в результате ДТП, срабатывание системы SRS, предоставляют собой массив активированных элементов пассивной безопасности, находящиеся в зоне удара боковой и фронтальной плоскости с правой стороны ТС BMW X5 такие как Airbag двери передней правой, Airbag задней правой, Airbag водителя, Airbag головной правый являющиеся результатом разрушения наружных элементов оперения кузова, и передачей оставшейся энергии от столкновения, а далее активации датчиков удара системы SRS, и свидетельствующая активированная система SRS представлена в виде горящего красного индикатора SRS в крайне правом положении панели приборов. Исходя из проведенного исследования, описанного выше по вопросам ...-..., действия водителя ФИО1 (виновник ДТП) находятся в прямой причинной связи с наездом автомобиля потерпевшего BMW X5, г.р.з. У 798 ТР на препятствия в виде тротуарного бордюра и столба. Так как в результате контактного взаимодействия транспортных средств, автомобиль BMW X5, г.р.з. <***> RSO в результате воздействия приложенных на него сил, изменил траекторию своего остаточного движения. С учетом проведенного исследования, описанного выше по вопросам ...-... в материалах гражданского дела ..., отсутствует информация о нарушении пункта 10.1 ПДД РФ водителем ФИО5, управлявшего автомобилем BMW X5 регистрационный знак <***> RSO. Причиной наезда на столб и тротуарный бордюр автомобилем BMW X5 регистрационный знак <***> RSO явилось нарушение водителем ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ-3302 регистрационный знак <***>, пункта 13.9 ПДД РФ. Стоимость устранения дефектов транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный номер <***> RSO, VIN: ..., которые относятся к заявленным обстоятельствам ДТП от ..., с учетом округления, составляет: с учетом износа: 470 000 рублей. Без учета износа: 759 800 рублей. Среднерыночная стоимость аналога транспортного средства – BMW X5, государственный регистрационный номер <***> RSO, VIN: ..., на дату ДТП ..., с учетом округления, составляет: 338 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный номер <***> RSO, VIN:..., на дату ДТП ..., с учетом округления, составляет: 55 700 руб. (ООО «Валькирия» ...у-2022 ).

Будучи ознакомленными с результатами судебной экспертизы, АО «Боровицкое страховое общество» представило дополнительные возражения, основанные на заключении специалиста № НФНФ-003132-СЭ/2 о соответствии заключения эксперта ФИО8...у-2022 от 29.11.2022г. методическим требованиям, предъявляемым к проведению экспертизы и оформлению ее результатов, согласно выводам которого экспертное заключение не соответствует Единой Методике в части п.2.7, п.3.6.4 и п.4 приложения ..., в части п.5.1, п.5.4, п.6.1, п.6.2 и методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. По мнению эксперта ФИО9 в экспертизе отсутствует подробное описание проведенного исследования, объективность, отсутствует обоснование выводов. В связи с чем, сторона ответчика с результатами проведенной судебной экспертизы не согласилась, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу, в чем ей было отказано, по поводу чего вынесено отдельное определение.

Между тем, исследовав доводы сторон, в частности, стороны ответчика, суд полагает, возражения необоснованными, а заключение специалиста № НФНФ-003132-СЭ/2 о соответствии заключения эксперта ФИО8 ...у-2022 от 29.11.2022г. не могущим поставить под сомнение заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Давая оценку доводам ответчика о несостоятельности проведенной по делу экспертизы, суд с данными доводами не соглашается. Суд полагает, что назначение судебных экспертиз было проведено в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ. Основания для назначения судебной экспертизы имелись.

Доводы ответчиков о том, что экспертиза выполнена экспертом, не состоящим в штате организации не соответствует действительности, что подтверждается представленными справкой о доходах и справкой с места работы.

Претензия ответчика по поводу использования экспертами не сертифицированных программных продуктов также опровергается ответом эксперта ФИО8 с предоставлением сертификата о том, что он является официальным пользователем программы SilverDat 3 myClaim.

Из исследованных судом пояснений эксперта ФИО8 видно, что экспертом даются подробные ответы на все, возникшие у стороны ответчика вопросы, касаемо соотношения повреждений транспортного средства, их образования, а также по поводу срабатывания систем безопасности автомобиля.

Кроме того, давая оценку доводам ответчика о том, что представитель истца ФИО6 является членом некой «постоянной устойчивой группы, которая занимается извлечением дохода путем инсценировок ДТП и обмана страховщиков на постоянной основе» суд полагает, что данные заявления являются надуманными и безосновательными, никаких сведений об участии представителя ФИО6 в постановочных ДТП суду не представлено, а перечисление судебных дел с его участием свидетельствует лишь о том, что он выполняет работу по выбранной им специальности.

Таким образом, активные позиции как ответчика, так и истца по поводу оценки проведенной по делу судебной экспертизы, позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что при проведении исследования были соблюдены требования закона к оформлению данного заключения, оно является объективным и всесторонним, а его выводы, помимо своей достоверности, согласуются и с другими материалами гражданского дела. В частности, на все сомнения ответчика были получены исчерпывающие ответы, которые не позволяют ставить выводы эксперта под сомнение.

Суд приходит к выводу, что судебное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом материалов данного гражданского дела, а при ответе на вопросы эксперты руководствовались соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировали свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оно соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе административному материалу по факту ДТП от ..., фотоматериалам поврежденного ТС BMW X5 гос номер <***> RSO.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума ВС РФ ... от ... «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Заключение судебных экспертов является важным видом доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертное заключение оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Владелец поврежденного транспортного средства ФИО2, в соответствии с законом, имеет право на возмещении вреда причиненного повреждением его имущества, т.е. автомашины BMW X5 гос номер <***> RSO.

После произошедшего ДТП и определения виновника, ФИО2 в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением, а затем и с претензией, о полной страховой выплате по договору ОСАГО.

В соответствии п. 3.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ... N 431-П, если страховщик в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение проведено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовал материалы гражданского дела и отвечая на поставленные перед ним вопросы, руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями. В связи с изложенным, суд принимает проведенное по делу экспертное заключение при разрешении настоящего спора.

Таким образом, в результате судебного разбирательства, с учетом мнений сторон, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к однозначному выводу, что исковые требования ФИО2 являются законными, обоснованы достоверными доказательствами, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В связи с проведенной судебной экспертизой, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 282 300 рублей – сумму основного ущерба, 141 150 рублей – сумму штрафа; 338 760 рублей – неустойку с 27.12.2019г. по 27.04.2020г.; неустойку с 28.04.2020г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 2823 рублей в сутки за каждый день просрочки, 20 000 рублей - расходы по оплате досудебной экспертизы, 50 000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы, 30 000 рублей – моральный вред, расходы по оплате рецензии в размере – 10 000 рублей, 30 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 16.1. Федерального закона от ... N 40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, что истцом было сделано.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 282 300 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка, на основании уточненных исковых требований, подлежит взысканию с ... по ..., базой для расчета неустойки является сумма 282 300 рублей и размер неустойки за этот период равен 338 760 рублей.

Вместе с тем, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный суд РФ, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Вместе с тем, п.21 ст.12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивает сумму неустойки максимальным размером страхового возмещения по виду возмещения вреда.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.2 Определения от ... ...-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что начисленную неустойку необходимо снизить до 150 000 рублей.

Также следует взыскать неустойку с ... по день фактического исполнения решения суда из расчета 2 823 рублей в сутки за каждый день просрочки, но не более 250 000 рублей.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ ... от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры страхования (как личного, так и имущественного) приравниваются к договорам на оказание услуг. Кроме того, в абзаце 2 пункта 2 данного Постановления указано, что с учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закон) к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителя (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из п.46 вышеуказанного Постановления Пленума, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 141 150 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Как установлено судом, ФИО2 оплатил проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. В этой связи, руководствуясь приведенными выше положениями статьи 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 50 000 рублей. Также истец оплатил проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, на выводах которой основывал свои исковые требования. Данную сумму также необходимо взыскать с ответчика.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, отказ в выплате полного размера страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей, в остальной части следует отказать.

Далее, согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора на оказание юридических работ ФИО2 наделил полномочиями на представление его интересов в суде ФИО6 и оплатил ему за услуги по осуществлению претензионной работы, составлению искового заявления и представление его интересов в суде первой инстанции по иску к ответчику 30 000 рублей. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ... ...-О и от 17.07.2007г. ...-О-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом вынося мотивированное решение об изменение размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Совокупность приведенных обстоятельств приводит суд к выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей.

С учетом положений ст. 39 «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, при рассмотрении настоящего гражданского дела должен применяться п. 3 ст. 17 «Закона о защите прав потребителей», предусматривающий освобождение истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования - ... РСО-Алания государственную пошлину в размере 8 934,5 рублей, поскольку государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 282 300 (двести восемьдесят две тысячи триста) рублей; штраф в размере 141 150 (сто сорок одна тысяча сто пятьдесят) рублей; неустойку по договору ОСАГО с 27.12.2019г. по 27.04.2020г. в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; неустойку по договору ОСАГО с ... по день фактического исполнения решения суда в размере 2 823 рублей в сутки за каждый день просрочки, но не более 250 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в доход бюджета муниципального образования - ... РСО-Алания государственную пошлину в размере 8 934 (восемь тысяч девятьсот тридцать четыре) рублей 5 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании неустойки превышающей 150 000 рублей, штрафа превышающего 141 150 рублей, неустойки (пени) по договору ОСАГО с ... по день фактического исполнения решения суда в размере превыщающей 2 823 рублей в сутки за каждый день просрочки, но не более 250 000 рублей, компенсации морального вреда превышающей 5 000 рублей, расходов по оплате рецензии в размере – 10 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.К. Байсангурова