Дело № 2-2550/2022г.

УИД 48RS001-01-2021-006448-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Устиновой Т.В.,

при секретаре Бородиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с исковыми требованиями о разделе имущества супругов, указывая, что состояла в браке с ФИО5 В браке был приобретен автомобиль марки «Мицубиси» АСХ, 2.0, 2013 года выпуска, VIN №, белого цвета, государственный регистрационный знак № Указанный автомобиль не был зарегистрирован за ФИО5, поскольку автомобиль был под арестом. Решением Советского районного суда от 12.11.2019 года указанный автомобиль был освобожден от ареста, а судом установлен факт того, что стоимость автомобиля составляет 700 000 рублей. Просила произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ФИО5 право собственности на указанный автомобиль, взыскав в её пользу компенсацию в размере 350 000 рублей, а также судебные расходы в размере 6 700 рублей.

В последующем ФИО4 неоднократно уточняла исковые требования, указав, что спорный автомобиль был продан ФИО5 без её согласия, денежные средства от продажи автомобиля в причитающейся части он ей не передал, а поэтому просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 411500 рублей, судебные расходы в размере 46200 рублей по оплате госпошлины и оплате услуг по оказанию юридической помощи.

В судебном заседании истец свои уточненные требования поддержала, ссылаясь на те же доводы, пояснив, что спорный автомобиль не выбывал из владения их с ответчиком семьи, о состоявшемся договоре купли-продажи данного автомобиля, заключенного с матерью ответчика ей ничего не было известно, денежные средства в распоряжение семьи не поступали. Данный договор носил фиктивный характер, и был заключен в том числе с целью исключения автомобиля из раздела совместно нажитого имущества. ФИО6 водительского удостоверения никогда не имела, на указанном автомобиле никогда не передвигалась. Также пояснила, что данный автомобиль был приобретен ответчиком с целью его дальнейшей продажи с увеличением его стоимости, однако, о том, что он был в дальнейшем продан матери ответчика ей ничего не было известно. Фактически брачные отношения были прекращены с середине августа 2020 года, и когда он был поставлен на учет на имя ФИО6 брачные отношения между сторонами были прекращены. Также указала, что продажная стоимость автомобиля, указанная в самом договоре является явно заниженной.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Чупраков С.Н. исковые требования не признал, указав, что в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку указанный автомобиль был продан по договору купли-продажи, который был заключен в период брака между сторонами и истице должно было быть известно о состоявшейся сделке, денежные средства, полученные от продажи данного автомобиля были потрачены на нужды семьи.

Ответчик, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ФИО6 по доверенности ФИО7 исковые требования полагал необоснованными, ссылаясь на то, что автомобиль был подан когда стороны состояли в браке и истице было известно о том, что данный автомобиль продан ФИО6 Также ссылался на то, что ответчик брал в долг у ФИО6 денежные средства в размере 700 000 рублей и продажа автомобиля была связана в том числе и с долговыми обязательствами ответчик перед ФИО6

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО5 состояли в браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения мировой судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г.Липецка от 13.04.2021 года, что подтверждается представленной копией свидетельства о расторжении брака.

Истица предъявила к разделу автомобиль марки «Мицубиси» АСХ, 2.0, 2013 года выпуска, VIN №, белого цвета, государственный регистрационный знак №, указывая, что данный автомобиль был приобретен в период брака, на совместные денежные средства.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч.1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ч.2 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч.3 СК РФ).

Согласно ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (ли) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Судом установлено и подтверждается представленной копией договора купли-продажи, что 24.06.2018 года ФИО5 приобрел у продавца ФИО1 спорный легковой автомобиль.

12.11.2019 года заочным решением Советского районного суда г.Липецка указанный автомобиль был освобожден от ареста (исключен из описи арестованного имущества), наложенного в рамках исполнительного производства.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу, установлен факт возникновения у ФИО5 права собственности на данный автомобиль.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенное заочное решение Советского районного суда г.Липецка от 12.11.2019 года не является преюдициальным к рассматриваемому делу, поскольку ФИО4 не являлась участником процесса, однако оно принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательства, подлежащего оценке наряду с другими доказательствами по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период брака ответчиком был приобретен указанный автомобиль, а поэтому данное имущество является совместно нажитым.

Судом также установлено, что 01.08.2020 года между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, в соответствии с которым ФИО5 продал, а ФИО6 приобрела автомобиль «Мицубиси» АСХ, 2.0, 2013 года выпуска, VIN № белого цвета, государственный регистрационный знак № за 400 000 рублей. Оплата между сторонами была произведена до подписания договора купли-продажи.

В данном случае сторона ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что автомобиль был продан в период брака, истице было известно о состоявшейся сделке, денежные средства, полученные от продажи данного автомобиля были потрачены на нужды семьи, а поэтому истец в настоящее время не вправе претендовать на половину стоимости указанного автомобиля.

Истец же в свою очередь категорически возражала против доводов стороны ответчика, ссылаясь на то, что сделка совершена между близкими родственниками, в тот период когда семья уже распалась, между сторонами были конфликтные отношения, при этом автомобиль всегда находился на стоянке около дома, в котором проживал ответчик. Истец периодически проверяла наличие данного автомобиля на стоянке и в последующем в октябре 2020 года узнала, что данный автомобиль выставлен на продажу. ФИО6 водительского удостоверения не имеет, никогда не управляла данным автомобилем. Денежные средства в распоряжение семьи не поступали и, соответственно, не могли быть потрачены на нужды семьи с учетом того, что брачные отношения были прекращены с середины августа 2020 года.

Согласно ч.2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В данном случае со стороны ответчика суду не было представлено доказательств того, что истец знала о состоявшейся сделке по отчуждению автомобиля, а также не представлено доказательств того, что сумма в размере 400 000 рублей была потрачена на нужды семьи.

Суд принимает во внимание объяснение стороны истца относительно того, что брачные отношения между супругами были фактически прекращены не позднее середины августа 2020 года.

Так, из содержания иска о расторжении брака, истец указывала, что брачные отношения прекращены с 16 августа 2020 года. Аналогичные объяснения истице давала и при рассмотрении данного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что брачные отношения между сторонами были прекращены не позднее 16 августа 2020 года.

При этом договор купли-продажи автомобиля был заключен 1 августа 2020 года, данный договор был заключен между близкими родственниками. На регистрационный учет в ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО6 поставила указанный автомобиль только 21 августа 2020 года. Доказательств того, что ФИО6 владела данным автомобилем не представлено, как и не представлено доказательств того, что она имеет водительское удостоверение. То есть фактически заключенный договор не свидетельствовал о том, что автомобиль перешел во владение ФИО6 В этой части истица поясняла, что данный автомобиль всегда находился во владении семьи, а после прекращения брачных отношений находился на стоянке около дома, в котором проживал ответчик.

В последующем ФИО6 по договору купли-продажи продала данный автомобиль 28 мая 2021 года, цена в договоре указана 250000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от 1 августа 2020 года хоть и был заключен в период совместной жизни сторон, однако, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что эта сделка была совершена в отсутствие согласия истицы, поскольку безусловных доказательств этому представлено не было.

Кроме того, суд учитывает также и то обстоятельство, что указанная в договоре цена автомобиля является ниже рыночной, что подтверждается выводами судебной экспертизы.

Так, согласно выводам судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП ФИО8 стоимость автомобиля на 1 августа 2020 года, т.е на момент совершения сделки составляла 823000 рублей.

Суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.

Экспертное заключение полностью отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертиза проведена экспертом, обладающими специальными познаниями в исследуемой области, кроме того, никем из сторон оспорена не была.

Кроме того, стороны не ссылались на необоснованность выводов эксперта.

Истец просила определить стоимость спорного автомобиля на дату совершения сделки, т.е. на 1 августа 2020 года рассмотрения дела в размере 823000 рублей, которая подтверждается выводами судебной экспертизы. Истицей не было заявлено требований о признании сделки недействительной, она не выражала против того, что автомобиль является проданным 1 августа 2020 года, при этом указала, что он был продан без ее согласия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истица вправе претендовать на половину стоимости проданного автомобиля, в размере 411500 рулей, что приведет к восстановлению ее нарушенного права, а поэтому в ее пользу подлежит взысканию данная сумма.

Истицей также заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 8200 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1).

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными налогами о налогах и сборах (ч.2).

Судом установлено, что при подаче иска, а также уточненного искового заявления, истицей была оплачена государственная пошлина в сумме 8 200 рублей, что подтверждается представленными суду чек-ордерами.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 7315 руб.

Истицей также были заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей и оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 18000 рублей.

Судом установлено, что за проведение судебной экспертизы истицей было оплачено 20000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями а поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Также истицей был предоставлен договоры правового обслуживанию от 1 ноября 2021 года и от 12.10.2022 года, по условиям которого ФИО2 приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг в рамках судебного процесса по делу о разделе совместно нажитого имущества, стоимость услуг составила 15000 рублей и 3000 рублей соответственно. При этом договоры содержали условие о том, что оплата производится в день подписания договора.

Судом установлено, что истица осуществила перевод денежных средств в общей сумме 18000 рублей.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Согласно объяснениям истицы оказание юридической помощи в данном случае заключалось в том, что ФИО3 составляла иск и уточненные исковые требования, а также оказывала консультации по делу.

По правилам ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 приведенного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждается каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, то при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем оказанной правовой помощи, а поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать оплату за оказанные юридические услуги в размере 5000 рублей, а всего в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в размере 32315 (7315+20000+5000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО4 и ФИО5.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 411500 рублей, судебные расходы в размере 32315 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Устинова

Решение суда в окончательной форме составлено

31.10.2022