копи

24RS0046-01-2022-001693-32

Дело № 2-1304/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Рафиевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У от 10.02.2022г. по обращению потребителя ФИО1.

Требования мотивированы следующим. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У от 10.02.2022г. требования ФИО1 удовлетворены, со страховой компании взыскана сумма доплаты страхового возмещения в размере 31200 руб.. 16.11.2021г. между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии РРР У со сроком страхования с 16.11.2020г. по 15.11.2021г.. 01.11.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада г/н У под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота г/н У, принадлежащим ФИО1. Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГРО серии ХХХ У. 11.11.2021г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. 11.11.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства, был составлен акт осмотра. 11.11.2021г. ООО «СИБЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовило экспертное заключение №ПР11526237, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 81667 руб. 98 коп., с учетом износ 54200 руб.. САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО3. ИП ФИО3 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» акт от 01.12.2021г. об отказе от ремонтных работ транспортного средства. 02.12.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 54200 руб.. 06.12.2021г. в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 27509 руб. 40 коп.. 07.12.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом №РГ-У уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования. С решением финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» не согласно по следующим основаниям. Во исполнение требований законодательства на официальном сайте страховщика размещен список СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта по ОСАГО. В регионе проживания ФИО1 имеется договор с ИП ФИО3. У САО «РЕСО-Гарантия» были объективные и законные основания для замены формы возмещения и осуществления страхового возмещения в денежной форме. Кроме того в расчетах страховщика и финансового уполномоченного имеется разница менее 10%, следовательно оснований для доплаты страхового возмещения не имелось.

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, полномочия проверены, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что потребитель выбрал форму страхового возмещения – перечисление денежных средств по реквизитам, страховая компания попыталась организовать ремонт на СТОА, но был произведен отказ, поскольку ИП ФИО3 не укладывался в предусмотренный законом 30-дневный срок, о чем составил акт. Потребитель не предлагал свои варианты СТОА. Соглашение о выплате может быть достигнуто путем выбора желаемой формы возмещения.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав что ИП ФИО3 отказался делать ремонт, поскольку не укладывался в выделенную сумму. Пояснил, что в заявлении он не выбирал форму возмещения, слово «прилагается» в заявлении написано не его почерком.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направлены пояснения на иск, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного.

ФИО5 АльфаСтрахование», ФИО6 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п.1-2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено пп. «а» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом, 01.11.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада г/н У под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота г/н У, принадлежащим ФИО1 (л.д.38-40).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР У (л.д.98).

11.11.2021г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.29-31).

11.11.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства, был составлен акт осмотра (л.д.34-37).

11.11.2021г. ООО «СИБЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовило экспертное заключение №ПР11526237, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 81667 руб. 98 коп., с учетом износ 54200 руб. (л.д.48-61).

САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО3 (л.д.45, 101).

ИП ФИО3 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» акт от 01.12.2021г. об отказе от ремонтных работ транспортного средства, в котором в качестве причины отказа указано, что СТОА не укладывается в 30-дневный срок согласно ФЗ №40 (л.д.158).

02.12.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО7 об отказе СТОА в ремонте (л.д.42), осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 54200 руб. (л.д.63).

06.12.2021г. в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 27509 руб. 40 коп. (л.д.32-33).

07.12.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом №У уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования (л.д.44).

10.01.2022г. ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения (л.д.94-97).

Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы, согласно экспертного заключения №У от 31.1.2022г. (л.д.12-23) размер расходов на восстановительный ремонта транспортного средства Toyota Corolla Fielder г/н У составляет 85400 руб., с учетом износа 57300 руб..

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У от 10.02.2022г. (л.д.24-28) требования ФИО1 удовлетворены, со страховой компании взыскана сумма доплаты страхового возмещения в размере 31200 руб..

Суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» без согласия страхователя вместо организации восстановительного ремонта произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, что привело к недостаточности выплаченных денежных средств для восстановления автомобиля, не соответствуют закону.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Таким образом, отказ СТОА от осуществления ремонта и отсутствие иных станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, не дает право изменить форму выплаты без согласия потерпевшего до принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в заявлении истца в САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении отсутствует проставленная потребителем отметка о выборе способа возмещения в виде денежной выплаты. При этом заранее, машинным способом проставленная отметка, о таком выборе не свидетельствует.

Подтверждением того факта, что между сторонами не была достигнуто соглашение о выборе способа возмещения в виде денежной выплаты является то обстоятельство, что страховой компанией было выдано направление на ремонт на СТОА, а потребитель им воспользовался, обратился на СТОА, однако в осуществлении ремонта ему было отказано.

В этой связи при отсутствии в заявлении о страховом возмещении отметки о выборе ФИО1 денежной формы возмещения, при отсутствии письменного соглашения сторон о страховом возмещении в денежной форме, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о взыскании стоимости страхового возмещения без учета износа.

В силу п.56 вышеуказанного Постановления Пленума при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком не был организован ремонт транспортного средства истца, последний вправе требовать выплаты суммы стоимости ремонта транспортного средства без учета его износа.

Довод САО «РЕСО-Гарантия» о том, что основания для доплаты страхового возмещения отсутствовала в связи разницей между оценками менее 10% суд считает необходимым отклонить, поскольку разница между 54200 руб. и 85400 руб. составляет 36,5%.

Кроме того в ходе рассмотрения дела САО «РЕСО-Гарантия» заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы мотивированное тем, что разница между заключением, составленным по инициативе страховой компании и заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного, составляет менее 10%. Судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку близкое совпадение результатов двух заключений не свидетельствует о наличии в них недостатков, иных доводов в оспаривание заключения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, суду не заявлено, доказательств не соответствия выводов экспертизы фактическим обстоятельствам, нарушений при проведении экспертизы не представлено, при этом как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, учитывая, что выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим, не давшем письменное согласие на получение страховой выплаты в денежной форме, а желающим реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуре посредством осуществления ремонта транспортного средства, доводы заявления являются необоснованными, а следовательно требования об обмене решения финансового уполномоченного – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У от 10.02.2022г. по обращению потребителя ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2023г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-1304/2023