Судья – Ефросиньина Т.Г. Дело № 22-1152/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 30 августа 2023 года

Сахалинский областной суд, в составе судьи Грибановского А.В.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В.,

осужденного Ф.И.О.1, его защитника – адвоката Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ф.И.О.1 на приговор Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Меру пресечения осужденному Ф.И.О.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Постановлено после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий Ф.И.О.2, находящийся на территории ОМВД России по Невельскому городскому округу, в силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ – конфисковать в собственность государства;

- DVD диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Принятые в рамках уголовного дела обеспечительные меры в виде наложенного постановлением Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ареста на принадлежащий Ф.И.О.2 автомобиль марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный номер № регион, постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля,

Изучив материалы уголовного дела, апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

судом первой инстанции Ф.И.О.1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, будучи лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно приговору, преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Ф.И.О.1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Ф.И.О.1 выражает несогласие с приговором суда, в части конфискации автомобиля, признанного по уголовному делу вещественным доказательством.

Пишет, что согласно представленным суду материалам, транспортное средство находится в собственности у его супруги Ф.И.О.2, поскольку автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, был приобретен за счет продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежавшего супруге до заключения брака. Данный автомобиль был приобретен на личные денежные средства супруги и находился в собственности на основании паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, а брак между ними был заключен ДД.ММ.ГГГГ. К тому же в покупке автомобиля марки «<данные изъяты>» он не участвовал, чтобы расплатиться полностью за транспортное средство, супруга оформила кредитный договор в Сбербанке РФ, который выплачивается до сих пор.

Полагает, что при конфискации имущества не должны страдать интересы супруги, её часть имущества принадлежит только ей и конфискации подлежать не может. По мнению осужденного, автомобиль супруги не может быть безвозмездно изъят в пользу государства, так как это грубо нарушает конституционное право граждан на их собственность. Кроме того, собственник автомобиля супруга Ф.И.О.1 не совершала ничего противоправного и по сути, лишена своего имущества без каких-либо правовых оснований. Конфискация автомобиля негативно влияет на условия жизни и здоровье семьи, в связи с тем, что мать супруги является инвалидом первой группы и нуждается в постоянном посещении процедуры гемодиализа ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница». На автомобиле марки «<данные изъяты>» супруга Ф.И.О.1 два раза в неделю сопровождала мать в больницу <адрес>.

Просит приговор изменить, отменить приговор в части конфискации в собственность государства автомобиля марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий Ф.И.О.2, находящегося на территории ОМВД России по Невельскому городскому округу и передать по принадлежности законному владельцу Ф.И.О.2

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам дела, суд, по ходатайству осужденного, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка содеянному Ф.И.О.1 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ - как как управление автомобилем лицом, лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом дана верная.

При назначении Ф.И.О.1 наказания судом в полном объеме выполнены требования ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также личность виновного, который, как следует из материалов дела, ранее не судим; женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на учёте у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «Невельская ЦРБ» не состоит; по месту работы в МУП «Невельское дорожное ремонтно-строительное управление» характеризуется положительно; по месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

Суд надлежащим образом учел наличие смягчающих наказание Ф.И.О.1 обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, полное признание вины, положительные характеристики; и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, наказание осужденному Ф.И.О.1 назначено в полном соответствии с нормами УК РФ, регламентирующими порядок назначения наказания, соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учетом его личности, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и принял во внимание все необходимые для рассмотрения уголовного дела и решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Решение суда о конфискации автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принято судом в полном соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а не п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, так как положения данной нормы уголовного закона, вопреки мнению осужденного и его защитника, не учитываются при решении вопроса о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается стороной защиты, признанный вещественным доказательством автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является средством совершения преступления, зарегистрирован на имя Ф.И.О.2, приобретен последней в период брака с Ф.И.О.1.

При этом то, что обозначенный автомобиль в силу ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью Ф.И.О.1 и его супруги Ф.И.О.1 ввиду его приобретения во время брака, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения о его конфискации, поскольку не влечет возникновения единоличного права супруги Ф.И.О.1 на совместно нажитое в период брака имущество и не свидетельствует об утрате супругом Ф.И.О.1 права на владение, пользование и распоряжение транспортным средством.

Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, в том числе об определении доли в общем имуществе супругов, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, и дополнительно предоставленных документов в суд апелляционной инстанции стороной защиты, оснований для отмены конфискации автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и его возврата законному владельцу Ф.И.О.2, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, где в соответствии со ст. 401.8 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции, об участии в котором осуждённый вправе ходатайствовать.

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.

Копия верна:

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.