Судья Булыгина С.А. Дело №33-11250/2023
24RS0017-01-2023-000271-31 А-2.171
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Абрамовича В.В.
судей: Гришиной В.Г., Левицкой Ю.В.
при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ООО «Регион Туризм»
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 мая 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства оплаченный за турпродукт в размере 59 027 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 15 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение требований потребителя за период с 19.05.2023 года по день фактического исполнения решения из расчета по 3 % в день от суммы 59 027 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2270 рублей 81 копейку».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что по заявке №, поданной через сеть туристических бюро «Мой горящий тур» истцом было забронировано путешествие на двоих с супругом в Турцию с 11 октября 2022 года на 13 ночей до 24 октября 2022 года, стоимостью 304 500 рублей, туроператор ООО «Регион Туризм». До даты планируемого вылета – 23 сентября 2022 года путешествие было полностью оплачено. Однако от путешествия истец с супругом отказались, в связи с выявлением у супруга истца тяжелого заболевания, диагностированного впервые 06 октября 2022 года, о чем проинформировали турагента с предоставлением медицинских документов. В ходе проведенного медицинского обследования диагноз подтвердился, 24 октября 2022 года супруг истца госпитализирован в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», ему требуется дорогостоящее лечение. О развитии тяжелого заболевания супруга на момент заключения договора о реализации туристского продукта истец не знала, с момента выявления признаков заболевания до необходимости экстренной госпитализации все происходило скоротечно, его состояние здоровья не позволило воспользоваться сформированным туристским продуктом. Однако, ни ответчик, ни турагент до настоящего времени уплаченные денежные средства не возвратили. В связи с чем, 03 ноября 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией с просьбой расторгнуть договор о реализации туристского продукта и возвратить уплаченные денежные средства, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика оставшуюся часть уплаченных денежных средств в размере 93 534,82 рубля, убытки, связанные с перечислением денежных средств по просьбе сотрудников ответчика с банковских карт истца на поименованные ими счета, в виде снятой комиссии в размере 3 500 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 15 ноября 2022 года по 25 января 2023 года в размере 657 720 рублей, а начиная с 26 января 2023 года на сумму 93 534,82 рубля на день вынесения решения суда, а затем до дня фактического исполнения ответчиком возврата уплаченных истцом денежных средств, а также штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Регион Туризм» – ФИО2 просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика неустойки, принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении указанного требования в полном объеме. Полагает, что сам факт направления истцом ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику как исполнителю по договору, меры ответственности, в виде взыскания предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодательством о защите прав потребителя не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с односторонним отказом от исполнения договора по инициативе потребителя. Применяя к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, судом фактически проигнорировано то, что правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристических услуг осуществляется гл. 39 ГК РФ, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ, Законом «О защите прав потребителя», следовательно, применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки возможно только при наличии таких мер в законе за определенные действия.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
В соответствии со ст. 9 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Как следует из положений ст. 10 указанного Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Право на отказ туриста от договора от реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из ст.782 ГГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя».
Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу статьи 32 РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, <дата> ФИО1 путем направления через сеть туристических бюро «Мой горящий тур» заявления № о присоединении к стандартным условиям договора о реализации туристского продукта был приобретен тур в Турцию, Анталью; участниками поездки являются ФИО1, ФИО3; срок путешествия с 11 октября 2022 года по 24 октября 2022 года с размещением в отеле <данные изъяты>, предусмотрены услуги группового трансфера аэропорт-отель-аэропорт, услуги авиаперевозки чартерным рейсом, медицинская страховка. Туроператором является ООО «Регион Туризм». Стоимость туристского продукта составила 304 500 рублей, который полностью оплачен истцом.
05 сентября 2022 года платежным поручением № ИП ФИО4 на счет ООО «Регион Туризм» перечислены денежные средства в сумме 150 082,10 рубля.
Кроме того, 26 сентября 2022 года платежным поручением № ИП ФИО4 на счет ООО «Регион Туризм» перечислены денежные средства в сумме 133 310,08 рублей.
Всего турагентом ИП ФИО4 на счет туроператора ООО «Регион Туризм», в счет оплаты тура истца перечислена денежная сумма в размере 283 392,18 рубля.
Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылалась на то, что от путешествия истец с супругом были вынуждены отказаться, в связи с выявлением у супруга истца тяжелого заболевания, диагностированного впервые 06 октября 2022 года, о чем истец проинформировала турагента с предоставлением медицинских документов. 24 октября 2022 года супруг истца был госпитализирован в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», ему требуется дорогостоящее лечение. О развитии тяжелого заболевания супруга на момент заключения договора о реализации туристского продукта она не знала, с момента выявления признаков заболевания до необходимости экстренной госпитализации все происходило скоротечно, его состояние здоровья не позволило воспользоваться сформированным туристским продуктом, в связи с чем 03 ноября 2022 года ФИО1 направила в адрес ООО «Регион Туризм» претензию, содержащую требования о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате уплаченных денежных средств в сумме 304 000 рублей.
Согласно ответу на претензию, ИП ФИО4 отказала в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что, несмотря на частичное открытие границ, количество направлений и городов вылета остаются критически недостаточными для восстановления операционной деятельности компании, в связи с введенными иностранными государствами ограничениями по закрытию воздушного пространства и использованию бортов, осуществляющих авиаперевозку, а также закрытие Российской Федерацией определенных аэропортов вылета повлияло на туристический сегмент рынка негативными последствиями. В связи с вышеизложенным, просили отнестись с пониманием к задержкам возврата денежных средств за аннулированные туры или в связи с претензионными разбирательствами. На сегодняшний день точные сроки указать не могут.
25 января 2023 года ИП ФИО4 произвела возврат денежных средств по договору в размере 210 965,18 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Согласно акту от 02 февраля 2023 года, в рамках заявки № за комплекс туристических услуг в Турцию для туристов ФИО1, ФИО3, включающий в себя проживание в отеле <данные изъяты> ***** (Кунду) в период с 11 октября 2022 года по 24 октября 2022 года, составила 4 323 евро.
Сумма в размере 4 323 евро зачислена ООО «Регион Туризм» в счет оплаты услуг по заявке № по заявлению на перевод № от 06 сентября 2022 года (взаимозачет). С учетом поступившего заявления на аннуляцию услуг от 06 сентября 2022 года по заявке №, в связи с односторонним отказом от услуг, сумма в размере 200 евро засчитана в счет оплаты фактически понесенных затрат.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований истца.
При этом суд исходил из того, что поскольку истец фактически отказалась от договора туристических услуг, потребовав возврата уплаченных денежных средств в полном объеме, то она вправе требовать возврата туроператором внесенной денежной суммы по договору за вычетом понесенных туроператором расходов, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 59 027 рублей (из расчета: 283 392,18 рублей (стоимость тура) – 13 400 рублей (200 евро фактическая сумма понесенных затрат х 67 руб. (курс оплаты) – 210 965,18 рублей (возвращенная сумма).
Также, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф и неустойку.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков и штрафа, вместе с тем не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика неустойки.
Взыскивая с ответчика неустойку, суд первой инстанции руководствовался положениями п.5 ст.28 и ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, положения ст. 28 (п. 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Таких нарушений со стороны исполнителя судами установлено не было.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с туроператора в пользу туриста неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей является ошибочным и не отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки в размере 10 000 рублей, а также неустойки за нарушение требований потребителя за период с 19 мая 2023 года по день фактического исполнения решения из расчета по 3 % в день от суммы 59 027 рублей, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании указанной неустойки.
С учетом изменения решения суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию неустойки, расчетный размер штрафа составит 51 000 рублей (150 000 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%.
Судебная коллегия, изменив расчетный размер штрафа, в то же время с учетом обстоятельств данного дела, периода просрочки исполнения обязательства, считает возможным согласиться с решением суда в части определения размера штрафа с учетом его снижения по правилам ст.333 ГК РФ в размере 30 000 рублей.
С учетом отмены решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, расчетный размер штрафа составит 29 513,50 рублей (59 027 руб. х 50%).
Судебная коллегия, изменив расчетный размер штрафа, в то же время с учетом обстоятельств данного дела, периода просрочки исполнения обязательства, считает возможным согласиться с решением суда в части определения размера штрафа с учетом его снижения по правилам ст.333 ГК РФ в размере 15 000 рублей.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 мая 2023 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу ФИО1 неустойки в размере 10 000 рублей, а также неустойки за нарушение требований потребителя за период с 19.05.2023 года по день фактического исполнения решения из расчета по 3 % в день от суммы 59 027 рублей отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании неустойки - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения
Председательствующий:
Судьи: