УИД 16RS0051-01-2024-007966-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2025 года город Уфа
Кировский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Совиной О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Еникеевой Г.Э.
с участием представителя истца ФИО1
ответчика ФИО2
представителя ответчика ФИО3
третьего лица ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-817/2025, возбужденное по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ФИО5 о признании договоров незаключенными,
установил:
Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 22.10.2020 года заключил с ФИО2 договор займа №, по которому передал ей в долг денежные средства в сумме 500 000 рублей под 72% годовых на срок до 22.04.2021 года. Заем ФИО2 не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля КАМАЗ 65117 с идентификационным номером <***>, год выпуска 2006, стоимостью 500 000 рублей, что подтверждается договором залога от 22.10.2020 года.
Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, ФИО5 просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа: основной долг – 500000 рублей, неустойка – 2670000 рублей, проценты за пользование займом – 1232459,02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 143490,18 рублей, расходы на уплату государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль КАМАЗ.
Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к истцу ФИО5 о признании договоров не заключенными. В обоснование встречного иска указала, что в представленных истцом документах - копии договора займа № от 20.10.2020 года, копии акта приема-передачи денежных средств, копии расписки, копии договора залога транспортного средства от 22.10.2020 года подпись ей не принадлежит, указанные документы она не подписывала, об их существовании узнала, ознакомившись с материалами гражданского дела.
В судебном заседании 09.04.2025 года ФИО2 подано уточненное встречное исковое заявление к ФИО5 о признании договора незаключенным, безденежным. В обоснование встречных требований указала, что договор займа № от 22.10.2020 года и расписку о получении денежных средств подписывала, но денежных средств не получала. С ФИО5 не знакома, договор займа ей представил для подписания ФИО4, с которым у ФИО5 имелись личные взаимоотношения.
Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, ФИО2 просила признать договор займа № от 22.10.2020 года, договор залога транспортного средства от 22.10.2020 года незаключенными, безденежными; признать договор займа № от 22.10.2020 года, договор залога транспортного средства от 22.10.2020 года притворными.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования, встречные требования не признал, пояснил, что между ФИО5 и ФИО4 существовали правоотношения по другому договору займа, к договору займа № от 22.10.2020 и договору залога транспортного средства от 22.10.2020 года ФИО4 отношения не имеет, в отношении него возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Сообщил обстоятельства заключения договоров: при посредничестве ФИО8 между ФИО5 и ФИО2 возникла договоренность о передаче в долг денежных средств; ФИО5 приехал в г.Уфу, на производственную базу, принадлежащую ФИО2, заключил и подписал договоры, после чего передал ФИО2 денежные средства в сумме 500000 рублей.
Ответчик ФИО2 иск не признала, уточненный встречный иск поддержала.
Представитель ответчика ФИО3 поддержала встречные исковые требования по указанным в уточненном встречном иске основаниям, представила возражения на иск ФИО5 в письменном виде. Утверждала, что ФИО2 подписала оспариваемые договоры по просьбе сына ФИО4, денежных средств не получала. ФИО4 заем возвратил, в том числе путем перечисления денежных средств со счетов других лиц, поскольку его счета были заблокированы.
Третье лицо ФИО4 поддержал встречный иск, требования ФИО5 считал необоснованными. Сообщил, что ФИО2 подписала договор займа и договор залога транспортного средства по его просьбе, полученные от ФИО5 денежные средства матери не передавал, позднее возвратил их ФИО5, в том числе путем перечисления денежных средств со счетов третьих лиц. Ранее полученный от ФИО5 займ также возвратил в обусловленные договором срок.
С учетом положений статей 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Выслушав объяснения ответчика, представителей сторон и третьего лица, исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В обоснование иска ФИО5 в материалы дела представлены договор займа № от 22.10.2020 года, акт приема-передачи денежных средств ФИО5 ФИО2 в размере 500000 рублей без даты, расписка в получении денежных средств от 22.10.2020 года, договор залога транспортного средства (автомобиля) от 22.10.2020 года, расписка в получении денежных средств от 22.10.2020 года.
Ссылаясь на оригиналы указанных документов, ФИО5 утверждал, что сумма займа ФИО2 не возвращена, проценты за пользование денежными средствами не уплачены.
Заявляя встречный иск, ФИО2 утверждала, что вышеперечисленные документы не подписывала, денежных средств не получала.
Определением суда от 22.01.2025 года по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза.
Из заключения Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 24.02.2025 следует, что подписи от имени ФИО2, расположенные в графах «заемщик» в договоре займа № от 22.10.2020 года, в строке «ФИО2» в акте приема-передачи денежных средств ФИО5 ФИО2 в размере 500000 рублей без даты, в строке «Кульгавская Раиса Сергеевна» в расписке в получении денежных средств от 22.10.2020 года, в графах «Залогодатель» в договоре залога транспортного средства (автомобиля) от 22.10.2020 - выполнены одним лицом, самой ФИО2; рукописный текст расписки, датированный 22.10.2020 года, составленный от имени ФИО2 о получении денежных средств в размере 500000 рублей в долг у ФИО5 выполнен ФИО2
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд принимает экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 24.02.2025 в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробную исследовательскую часть. Заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
С учетом наличия у займодавца оригиналов договора займа № от 22.10.2020 года, акта приема передачи денежных средств, расписки в получении денежных средств от 22.10.2020 года, договора залога транспортного средства (автомобиля) от 22.10.20 20 года, факт заключения договора займа и договора залога между ФИО5 и ФИО2 и передачи денежных средств следует считать доказанным.
Доводы ответчика ФИО2 о неполучении от ФИО5 денежных средств в долг, суд отклоняет как бездоказательственные.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
Из буквального содержания договора займа от 22.10.2020 года следует, что ФИО2 взяла у ФИО5 денежные средства в размере 500 000 рублей под 72% годовых, обязалась возвратить в срок до 22.04.2021 года (л.д.7).
Из буквального содержания акта приема-передачи (л.д.12) и расписки от 22.10.2020 года следует, что ФИО2 взяла у ФИО5 по договору займа № от 22.10.2020 года денежные средства в размере 500 000 рублей, обязалась возвратить в срок до 22.04.2021 года (л.д.13).
Таким образом, договор займа от 22.10.2020 года и расписки от 22.10.2020 года по своему содержанию являются долговыми обязательствами ФИО2 перед ФИО5, принятыми ФИО2 на условиях возвратности, платности и срочности.
В уточненном встречном иске ФИО2 просит признать договоры займа и залога недействительными по мотиву притворности и незаключенными ввиду безденежности.
Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.
При наличии составленных и подписанных ответчиком ФИО2 акта приема-передачи и расписок, не имеющих неоднозначных толкований их содержания, у суда не имеется оснований для признания договора займа и договора залога незаключенными ввиду безденежности.
Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО8 сообщил, что 22.10.2020 года присутствовал при подписании договоров и расписок, там же присутствовал ФИО4; видел, как ФИО5 передал ФИО2 денежные средства. Ранее между ФИО5 и ФИО4 существовали другие заемные правоотношения.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных допрошенным в судебном заседании свидетелем. Сведений о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат письменным доказательствам, объяснениям сторон.
Суд отмечает, что ответчик во встречном иске заявила два взаимоисключающих требования о признании сделок незаключенными и недействительными по мотиву притворности.
Незаключенность реального договора предполагает, что предмет займа фактически не передан.
Заявляя о недействительности договора займа, ответчик во встречном иске ссылался на его притворность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Притворность предполагает, что сделка фактически совершена, но с иной целью - прикрыть иную сделку, то есть в рассматриваемом случае, что передача денежных средств состоялась, но по иным основаниям, а не заемным.
В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В свете приведенной нормы и акта ее толкования по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
Заявляя требования о признании договора займа и договора залога автомобиля недействительными по основанию притворности, ответчик не указала, какую сделку фактически прикрывал договор займа и договор залога.
Следует отметить, что необходимым условием для признания сделки притворной является то, что с целью прикрыть иную сделку должны действовать оба участника сделки, однако истец ФИО5 свою волю на совершение иной сделки не подтвердил.
Поскольку ни ответчиком, ни третьим лицом, не доказано, что передача денежных средств состоялась, но по иным основаниям, а не заемным, не представлено, оснований для признания сделок притворными не имеется.
Доводы ФИО2 и ФИО4 о том, что документы подписаны ФИО2, а денежные средства фактически получены ФИО4, суд отклоняет, как несостоятельные.
Факт передачи денежных средств ФИО4 положения дел не меняет, поскольку в силу пункта 5 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма займа, переданная заимодавцем указанному заемщиком третьему лицу, считается переданной заемщику.
Общие правила подтверждения исполнения обязательства должником приведены в статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что нахождение у кредитора долгового документа, не содержащего отметок о полном либо частичном исполнении обязательства должником, является достаточным доказательством неисполнения обязательства.
Долговые документы (договор, акт приема-передачи, расписки) не содержат отметок о полном или частичном исполнении обязательств заемщиком.
Третье лицо ФИО4 утверждал, что производил возврат займа путем перечисления денежных средств со счетов, открытых на имя ФИО9 и ФИО10
В судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 сообщили, что ФИО10 периодически просил перечислить с принадлежащих им карт денежные средства третьему лицу, после этого отдавал им денежные средства наличными. Однако о существе обязательств, по которым производилось перечисление денежных средств, им не известно.
Представленные ответчиком фрагменты переписки в мессенджере не отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Анализируя переписку в мессенджере «WhatsApp», суд приходит к выводу, что в оспариваемых фрагментах текста не усматривается, что между ФИО5 и ФИО2, а также ФИО4 ведутся переговоры по поводу исполнения ФИО2 обязательств по договору займа № и договору залога от 22.10.2020 года.
В судебном заседании стороны и третье лицо не оспаривали, а свидетель ФИО8 подтвердил, что между ФИО5 и ФИО4 имелись другие правоотношения, в том числе по договору займа.
В подтверждение указанного довода представитель истца представил расписку о получении ФИО4 денежных средств от ФИО5 в сумме 200 000 рублей 02.12.2020 года.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании отрицал, что в переписке с ФИО4 в мессенджере обсуждались вопросы по исполнению договора займа № от 22.10.2020 года. Напротив, он указал, что ФИО4 лично брал в долг денежные средства у ФИО5
Ссылки ответчика на чеки по операциям Сбербанк Онлайн и выписки по картам ФИО10 и ФИО9, также не состоятельны, поскольку в документах не указано назначение платежа, свидетельствующего об исполнении оспариваемого договора займа.
Учитывая, что между ФИО5 и ФИО4 имелись иные правоотношения, а представленные ответчиком платежные документы не содержат указания на предмет исполнения, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств возврата займа и уплаты процентов за пользование займом.
В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженности по договору займа № от 22.10.2020 года.
Определяя размер задолженности, суд учитывает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1.1 договора займа, денежные средства предоставлены на срок по 22.04.2021 года включительно, в силу пункта 2.4.1 договора сумма основного долга подлежит погашению единовременно в срок по 22.04.2021 года (включительно).
Согласно пункту 2.4.2 договора проценты за пользование займом подлежат уплате ежемесячно, не позднее 22-го числа каждого месяца, в случае неуплаты начисляются пени от суммы основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Иск подан ФИО5 09.04.2024 года (л.д.20).
Следовательно, по требованиям о взыскании задолженности за период с 09.04.2021 года срок исковой давности не пропущен.
С учетом отсутствия доказательств возврата займа и заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца основной долг в размере 500 000 рублей, процентов за пользование суммой займа 1 074 839,37 рублей, исходя из расчета:
Сумма займа на дату выдачи: 500 000,00 рублей
Процентная ставка: 72% в год (пункты 1.1, 2.4.2)
Срок займа по договору: 22.10.2020 – 25.03.2024
Период начисления процентов: 09.04.2021 – 25.03.2024 (с учетом срока исковой давности)
Порядок расчёта: сумма займа * (годовая ставка * количество дней в платежном периоде) / число дней в году
2021
период
дней
сумма займа
проценты
апрель
30
500 000,00
29 589,04
май
31
500 000,00
30 575,34
июнь
30
500 000,00
29 589,04
июль
31
500 000,00
30 575,34
август
31
500 000,00
30 575,34
сентябрь
30
500 000,00
29 589,04
октябрь
31
500 000,00
30 575,34
ноябрь
30
500 000,00
29 589,04
декабрь
31
500 000,00
30 575,34
период
дней
сумма займа
проценты
январь
31
500 000,00
30 575,34
февраль
28
500 000,00
27 616,44
март
31
500 000,00
30 575,34
апрель
30
500 000,00
29 589,04
май
31
500 000,00
30 575,34
июнь
30
500 000,00
29 589,04
июль
31
500 000,00
30 575,34
август
31
500 000,00
30 575,34
сентябрь
30
500 000,00
29 589,04
октябрь
31
500 000,00
30 575,34
ноябрь
30
500 000,00
29 589,04
декабрь
31
500 000,00
30 575,34
период
дней
сумма займа
проценты
январь
31
500 000,00
30 575,34
февраль
28
500 000,00
27 616,44
март
31
500 000,00
30 575,34
апрель
30
500 000,00
29 589,04
май
31
500 000,00
30 575,34
июнь
30
500 000,00
29 589,04
июль
31
500 000,00
30 575,34
август
31
500 000,00
30 575,34
сентябрь
30
500 000,00
29 589,04
октябрь
31
500 000,00
30 575,34
ноябрь
30
500 000,00
29 589,04
декабрь
31
500 000,00
30 575,34
период
дней
сумма займа
проценты
январь
31
500 000,00
30 491,80
февраль
29
500 000,00
28 524,59
март
25
500 000,00
24 590,16
Поскольку проценты, предусмотренные договором, являются платой за пользование суммой займа, постольку снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.
Согласно пункту 2.6 договора займа, при несвоевременной оплате суммы займа, в том числе процентов за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу штрафные санкции (пени) в размере 0,5% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки, с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 23.04.2021 по 25.03.2024 года за 1068 дней по ставке 0,5% в день в сумме 2 670 000 рублей.
Ответчик заявила о чрезмерном размере неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание длительность просрочки, размер долга, поведение сторон, обстоятельства, связанные с личностью ответчика, ее возраст, и приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 143 490,18 рублей, исходя из расчета:
период
дней
дней в году
ставка, %
проценты, руб.
23.04.2021 – 25.04.2021
3
365
4,5
184,93
26.04.2021 – 14.06.2021
50
365
5
3 424,66
15.06.2021 – 25.07.2021
41
365
5,5
3 089,04
26.07.2021 – 12.09.2021
49
365
6,5
4 363,01
13.09.2021 – 24.10.2021
42
365
6,75
3 883,56
25.10.2021 – 19.12.2021
56
365
7,5
5 753,42
20.12.2021 – 13.02.2022
56
365
8,5
6 520,55
14.02.2022 – 27.02.2022
14
365
9,5
1 821,92
28.02.2022 – 10.04.2022
42
365
20
11 506,85
11.04.2022 – 03.05.2022
23
365
17
5 356,16
04.05.2022 – 26.05.2022
23
365
14
4 410,96
27.05.2022 – 13.06.2022
18
365
11
2 712,33
14.06.2022 – 24.07.2022
41
365
9,5
5 335,62
25.07.2022 – 18.09.2022
56
365
8
6 136,99
19.09.2022 – 23.07.2023
308
365
7,5
31 643,84
24.07.2023 – 14.08.2023
22
365
8,5
2 561,64
15.08.2023 – 17.09.2023
34
365
12
5 589,04
18.09.2023 – 29.10.2023
42
365
13
7 479,45
30.10.2023 – 17.12.2023
49
365
15
10 068,49
18.12.2023 – 31.12.2023
14
365
16
3 068,49
01.01.2024 – 25.03.2024
85
366
16
18 579,23
Истцом предъявлены к взысканию наравне с санкцией, установленной договором (пени), также проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку гражданским законодательством не предусмотрено одновременного применения нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, у суда отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143490,18 рублей.
Также отсутствуют основания для обращения взыскания на предмет залога.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
22.10.2020 года между ФИО5 и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства (автомобиля), по которому ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 22.10.2021 года передала ФИО5 в залог автомобиль КАМАЗ 65117 с государственным регистрационным знаком <***>.
Согласно пункту 5.2 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с условиями настоящего договора в срок до 22.04.2021 года.
Учитывая, что согласованный сторонами срок действия договора залога истек, что влечет прекращение залога и исключает возможность обращения взыскания на спорное имущество, суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Принимая во внимание, что экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, ранее внесенные ответчиком на депозит Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан денежные средства в размере 30996 рублей, подлежат перечислению в пользу экспертного учреждения Управлением Судебного департамента в Республике Башкортостан.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 11691,27 рублей, исходя из расчета (500000 + 1074839,37 + 143490,18 = 1718329,35 х 30930 / 1912920,80).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО5 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа № от 22.10.2020 года в размере 500000 рублей, проценты за пользование суммой займа 1074839,37 рублей, неустойку 143 490,18 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 11691,27 рублей.
Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения.
Уточненный встречный иск ФИО2 к ФИО5 о признании договора займа № от 22.10.2020 и договора залога от 22.10.2020 года незаключенными, притворными сделками, оставить без удовлетворения.
Перечислить с депозита Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан в счет оплаты экспертизы 30996 рублей (тридцать тысяч девятьсот девяносто шесть рублей), внесенные по платежному поручению № от 21.01.2025 года, в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по реквизитам:
УФК по Республике Башкортостан (ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России), л/с №, ИНН <***>, КПП №, код ОКТМО №, р/с № в Отделение – НБ Республика Башкортостан г.Уфа, БИК №, к/ч №, КБК №, наименование платежа «экспертиза № от 24.01.2025, эксперт <данные изъяты>.»
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Совина О.А.
Мотивированное решение составлено 27.04.2025 года.