Решение по делу № 2-7145/2022 от 10.11.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7145/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за поставленный товар,

Установил:

ИП ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за поставленный товар.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте интернет - магазина «РоманаСпорт» (romanaspon.ru), принадлежащего истцу, ответчиком был размещен заказ №, на общую сумму в размере 59 605 рублей, на следующие товары:

- уличный тренажер «Жим от груди» модели СО - ДД.ММ.ГГГГ.01 в количестве 1 единицы, стоимостью 34 672 руб.;

- уличный тренажер «Маятниковый» модели СО - ДД.ММ.ГГГГ.01 в количестве 1 единицы, стоимостью 24933 руб.

При совершении заказа сторонами были согласованы следующие условия: доставка с наложенным платежом, транспортной компанией ПЭК. Расчетная цена доставки 5 215 руб.; срок отгрузки до 20 рабочих дней (одна позиция есть в остатках, а вторая позиция на изготовлении); при направлении заказа с наложенным платежом, покупатель вносит предоплату в размере 10% от стоимости товаров; при получении покупатель оплачивает остаток стоимости товара, 3% комиссии за наложенный платеж, а так же стоимость доставки; случае одностороннего отказа от заказа со стороны покупателя, предоплата не возвращается.

Как следует из справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ должником произведена предоплата заказа в размере 10%, а именно 5 960 рублей.

Таким образом, ответчик выразил принятие данных условий и между сторонами возникли договорные отношения.

Согласно пункту 3 Договора публичной оферты, размещенного в открытом доступе на сайте romanasport.ru, после оформления Покупателем заказа товара/услуги на сайте Продавца, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар лично, либо через третьих лиц, а Покупатель обязуется принять товар, осмотреть внешний вид, проверить качество внешнего вида товара количество, комплектность, а также сопроводительную документацию на товар, принять и оплатит его на условиях Договора.

Истцом была подготовлена заявка на осуществление доставки заказанного товара посредством транспортной компании ООО «ПЭК», о чем должник был уведомлен сообщением с сайта с указанием срока отгрузки и предварительного номера груза.

ДД.ММ.ГГГГ должнику было направлено уведомление о прибытии заказа и адрес ПВЗ. Однако из-за ошибки оператора ТК, груз был направлен не по подготовленной взыскателем заявке №ТЛЧРАЗ -№ (с наложенным платежом), а по экспедиторской расписке №ТЛЧБЗАБ 2/2306.

Как следует из отчета о статусе груза №ТЛЧБЗАБ-2/2306, груз прибыл в ПВЗ ДД.ММ.ГГГГ 645 года и ДД.ММ.ГГГГ был выдан ответчику.

ИП ФИО1 со своей стороны поставил товары в количестве, ассортименте, комплектности и цене в полном объеме, претензий от ФИО2 не поступало.

Со своей стороны, должник произвел предоплату в размере 5 960 рублей.

Однако, в нарушении норм статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, до настоящее должник не произвел окончательный расчет за поставленные товары в полном объеме, а именно в сумме 53 645 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора взыскателем в адрес должника была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения. Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5379 руб. 93 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 53645 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5379,93 руб., расходы на оказание юридических услуг 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1971 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления судебных извещений заказным письмом с уведомлением, которые возвращены по истечению срока хранения. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

Суд приходит к выводу, что неполучение ответчиком судебного извещения в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки, в связи с чем, в соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте интернет - магазина «РоманаСпорт» (romanaspon.ru), принадлежащего истцу, ответчиком был размещен заказ №, на общую сумму в размере 59 605 рублей, на следующие товары:

- уличный тренажер «Жим от груди» модели СО - ДД.ММ.ГГГГ.01 в количестве 1 единицы, стоимостью 34 672 руб.;

- уличный тренажер «Маятниковый» модели СО - ДД.ММ.ГГГГ.01 в количестве 1 единицы, стоимостью 24933 руб.

При совершении заказа сторонами были согласованы следующие условия: доставка с наложенным платежом, транспортной компанией ПЭК; Расчетная цена доставки 5 215 руб.; срок отгрузки до 20 рабочих дней (одна позиция есть в остатках, а вторая позиция на изготовлении); при направлении заказа с наложенным платежом, покупатель вносит предоплату в размере 10% от стоимости товаров; при получении покупатель оплачивает остаток стоимости товара, 3% комиссии за наложенный платеж, а так же стоимость доставки; случае одностороннего отказа от заказа со стороны покупателя, предоплата не возвращается.

Как следует из справки по операции ПАО «Сбербанк» (л.д.20) от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена предоплата заказа в размере 10%, а именно истцу перечислены ответчиком 5 960 рублей.

Таким образом, ответчик выразил волю на принятие вышеописанных условий и между сторонами возникли договорные отношения.

Истцом была подготовлена заявка на осуществление доставки заказанного товара посредством транспортной компании ООО «ПЭК», о чем ответчик был уведомлен с указанием срока отгрузки и предварительного номера груза.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о прибытии заказа и адрес пункта выдачи заказа.

При этом, как указывает истец, из-за ошибки оператора ТК, груз был направлен не по подготовленной взыскателем заявке №ТЛЧРАЗ -№ (с наложенным платежом), а по экспедиторской расписке №ТЛЧБЗАБ 2/2306.

Как следует из отчета о статусе груза №ТЛЧБЗАБ-2/2306, груз прибыл в пункт выдачи заказа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был выдан ответчику.

Таким образом, ИП ФИО1 со своей стороны поставил ответчику товары в количестве, ассортименте, комплектности и цене в полном объеме, претензий от ФИО2 не поступало.

Со своей стороны, должник произвел оплату товара частично, в размере 5 960 рублей.

Поскольку на момент вынесения решения судом обязательства ответчика по достигнутому сторонами соглашению не исполнены, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 53645 руб., т.е. задолженность ответчика по договору поставки товара.

Обратившись в суд истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Истцом был произведен расчет суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 5379,93 руб.

Из содержания статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен, признан выполненным верно, контррасчета, возражений относительно правильности расчета, суду представлено не было.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 5379,93 руб.

Расходы, связанные с обращением истца за юридической помощью, проведением юристом досудебной работы, представительство в суде, возмещаются в порядке статьи 100 ГПК РФ.

Согласно копии договора на оказание юридических услуг от 21.04.2022г. и копии акта выполненных работ по договору, истцом было оплачено за оказанные услуги 25000 руб.

Суд, учитывая принципы разумности и соразмерности, исходя из сложности заявленного спора и объема проделанной работы, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1 971 руб. (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

Решил:

Удовлетворить иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 задолженность по договору поставки в размере 53645 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5379,93 руб., расходы на юридические услуги в размере 25000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 971 руб., а всего – 85 995,93 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2022 года.

Судья А.В. Разумов