УИД-№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» декабря 2025 г. <адрес>

Романовский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Блем А.А.,

при секретаре судебного заседания Лель М.А.,

с участием заместителя прокурора Романовского района Алтайского края Федосеенко К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах муниципального образования <адрес> к Окунь ФИО11 и ФИО2 о признании действий незаконными и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в Романовский районный суд в интересах муниципального образования <адрес> о признании действий незаконными и возложении обязанности. В обосновании уточненных требований указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения земельного законодательства в части целевого использования земельных участков, в соответствии с видом разрешенного использования на территории <адрес>, по результатам которой в действиях ФИО1, ФИО2. выявлены нарушения. Так, между администрацией <адрес> в лице главы района ФИО3 и ФИО4, ФИО5 заключен договор аренды земельного участка № от 23.06.2014, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 22:38:030501:1377 с присвоенной категорией: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в <адрес>, примерно в 80 м к юго-востоку от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:38:030501:1377, следует, что основным видом разрешенного использования земельного участка является ведение личного подсобного хозяйства. По результатам проверки установлено, что указанный земельный участок для целей личного подсобного хозяйства не используется, поскольку, на земельном участке не осуществляется деятельность направленная на производство и переработку сельскохозяйственной продукции. Напротив, установлено, что на территории земельного участка расположены объекты отдыха для граждан и осуществляется предпринимательская деятельность в сфере отдыха и туризма (расположены объекты некапитального строительства в виде домиков в количестве более 3 штук, имеются мангальные зоны, качели).Территория земельного участка застроена и утрамбована, что исключает ведение личного подсобного хозяйства арендаторами, кроме того, осуществление предпринимательской деятельности на указанном земельном участке недопустимо, поскольку данная деятельность противоречит целевому назначению и виду разрешенного использования. Просит признать действия ФИО1 и ФИО2 по осуществлению деятельности по предоставлению услуг отдыха и туризма населению на земельном участке с кадастровым номером 22:38:030501:1377, расположенном по адресу: <адрес>, незаконными; запретить ФИО1 и ФИО2 осуществлять деятельность по предоставлению услуг отдыха и туризма населению на земельном участке с кадастровым номером 22:38:030501:1377, расположенном по адресу: <адрес>, до момента добавления вида разрешенного использования для целей осуществления указанной деятельности.

Заместитель прокурора <адрес> Федосеенко К.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

<адрес> в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя. В письменном отзыве просили уточненные исковые требования прокурора удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, в предыдущем судебном заседании подали заявление о признании уточненных исковых требований в полном объеме. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, подали заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, и о поддержании признания иска.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании и не заявлявших ходатайств о его отложении.

Изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчиками.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его, судом принимается решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд принимает признание иска ответчиками, считая, что такое признание не противоречит закону, правам и интересам других лиц в связи с чем, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина подлежит зачислению в местный бюджет.

Таким образом, с ответчиков Окунь С.В. и ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах муниципального образования <адрес> к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Признать действия ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>) по осуществлению деятельности по предоставлению услуг отдыха и туризма населению на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, незаконными.

Запретить ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>) осуществлять деятельность по предоставлению услуг отдыха и туризма населению на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>о момента добавления вида разрешенного использования для целей осуществления указанной деятельности.

Взыскать с Окуня В.С. (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>) в солидарном порядке госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Романовский районный суд <адрес>.

Судья А.А. Блем

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.