По делу № 2-50/2023
УИН 52RS-0014-01-2022-002092-25
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
22 мая 2023 года г. Чкаловск
Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Лицовой Н.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО4 по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО4 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО4, согласно уточненных исковых требований просит взыскать в его пользу с ответчика ущерб в сумме 250 887 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходов по оценке в размере 15 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2 458 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 600 рублей, расходы по оплате эвакуации с места ДТП в размере 10 000 рублей, за эвакуацию со стоянки до сервиса на осмотр в размере 3 300 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 1 231 рубль, расходы по сборке и разборке авто в сервисе на выявление скрытых повреждений в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.
В обосновании исковых требований указано, что ФИО1 имеет в собственности автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством №№. 09.02.2022 г. около 10 часов 30 минут на а/д Иваново – Н.Новгород, 264 км. Произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, нарушил п.п. 1.5. и 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца, которым он управлял, что подтверждается справкой о ДТП от <дата> В результате автомашине истца были причинены значительные повреждения. Автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ФИО6, принадлежит ИП ФИО4. Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия». 18.05.2022 г. ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 14.06.2022 г. истцом был заключен договор с ООО «СУЖДЕНИЕ» № 07/01. За составление экспертного заключения № 07/01 оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Согласно экспертного заключения № 07/01 от 28.06.2022 г. среднерыночная стоимость автомобиля составляет 870 672 рубля, годные остатки составляют 131 920 рублей. В связи с чем изначально просил взыскать ущерб в размере 338 752 рубля. Согласно экспертного заключения, проведенного в рамках гражданского дела, рыночная стоимость автомобиля составляет 822 700 рублей, годные остатки составляют 171 813 рублей. В связи с этим просит взыскать в его пользу с ответчика ущерб в сумме 250 887 рублей.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Истец заключил договор в связи с предстоящим судебным процессом с представителем, так как самостоятельно защитить свои права в суде не может. В соответствии с договором, за помощь в организации проведения независимой экспертизы, за подготовку документов для подачи искового заявления в суд, представительство его интересов в судебных заседаниях и другие, связанные с судебным процессом, консультационные услуги истец заплатил 40 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 5-6).
Определением Чкаловского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания САО «РЕСО-Гарантия».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени, и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно имеющегося в материалах дела заявления, просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 140 - 141).
Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании доводы, уточненного искового заявления поддержал, пояснил, что доводы, изложенные в исковом заявлении, подтверждает полностью, так как они не изменились, но просит взыскать суммы, указанные в уточненном исковом заявлении. По судебным расходам истец ему представил только те документы, которые имеются в материалах дела.
Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ИП ФИО4 - ФИО5 с уточненными исковыми требованиями согласился, однако не согласен с суммами судебных расходов, считая их завышенными. Изначально истцом заявлялись требования о взыскании ущерба в иной, более высокой сумме. Расходы по разборке и сборке автомобиля для определения скрытых повреждений не подтверждены.
Третьи лица ФИО6, САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала САО "РЕСО-Гарантия" г. Н.Новгород в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, в силу требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия не явившихся лиц.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из приведенных норм права и их разъяснений законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 февраля 2021 года около 10 часов 30 минут на 264 км. Автомобильной дороги Шопша – Иваново – Нижний Новгород Чкаловского района Нижегородской области произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО4 с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, являющегося собственником.
В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не усмотрено.
Вина водителя ФИО6 в указанном ДТП установлена материалами дела об административном правонарушении, в том числе вынесенным постановлением № УИД52RS0014-01-2022-002252-30 от 21.10.2022 по делу об административном правонарушении № 5-376/2022, из содержания которого следует, что в действиях водителя ФИО6 усматривается нарушение Правил дорожного движения.
Водитель ФИО6 является работником ИП ФИО4.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №
ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, которая, признав случай страховым, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк о безналичном зачислении по счету на имя ФИО1, дата зачисления 18.05.2022 г (л.д. 14).
Не согласившись с размером выплаты ФИО1 обратился в ООО «Суждение», с учетом, заключения специалиста № 07/01 об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1 220 192 рубля, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 481 644 рубля, рыночная стоимость автомобиля равна 870 672 рубля, стоимость годных остатков 131 920 рублей (л.д. 41-62).
Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 29.12.2022 г. по делу назначена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Стандарт Оценка».
Согласно заключению эксперта № 1703 от 27.03.2023 г., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 822 700 (восемьсот двадцать две тысячи семьсот) рублей, стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 171 813 рублей. Исследуемый автомобиль утилизирован.
Разрешая требования истца, суд считает необходимым принять во внимание заключение эксперта № 1703 от 27.03.2023 г., которое сторона не орспаривалось.
Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по поставленным судом вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Экспертное заключение основано на документах, имеющихся в материалах гражданского дела, и по своему содержанию оно полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.
САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. (платежное поручение № 008065 от 18 мая 2022 г.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ответчиком размер ущерба, определенный истцом, согласно экспертного заключения по гражданскому делу, не оспаривался.
Суд, установив, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 822 700 (восемьсот двадцать две тысячи семьсот) рублей, стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 171813 рублей, считает необходимым взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и выплаченным страховым возмещением в сумме 250 887 руб. (822 700 руб. - руб. – 171 813 руб. – 400 000 руб.).
Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 ГПК РФ, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.
Лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.
Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе и договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате, в том числе расписки о получении денежных средств счет исполнения обязательств по договору.
Указанная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от от <дата> N 117-КГ20-3-К4.
Из материалов дела следует, что истцом ФИО3 при рассмотрении дела понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказание юридических услуг от 20.06.2022 г., заключенным между ФИО1 и ФИО7, по условиям которого ФИО7 оказывает консультационные и юридические услуги: ознакомление с материалами дела по ДТП, произошедшего 09.02.2022 г. с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, анализ документов, подготовка и организация проведения независимой экспертизы, подготовка и подача искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде (пункт 1.1. договора), стоимость услуг по договору составляет 40 000 (пункт 4.1 договора).
По делу подтверждено, что за оказанные юридические услуги ФИО1 оплачена сумма 40 000 рублей, что подтверждается распиской от 20.06.2022 г.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с оказанием юридических услуг по заключенному договору об оказании юридических услуг и оплатой данных услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, а также принимая во внимание характер и специфику спора, проведенную работу для защиты прав истца, длительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 29 640 рублей, указанный размер является разумным, соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом ценности защищаемого истцом права и взысканного судом ущерба.
Доказательств несоразмерности взысканных судебных расходов не представлено.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг по независимой оценке ущерба в размере 11 115 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 912 рублей 17 копеек, почтовые расходы в размере 338 рублей 49 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4890 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 9 855 рублей 30 копеек. Суд усматривает основания для взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора, поскольку в материалы дела представлены доказательства несения истцом ФИО1 указанных расходов, что соответствует разумным действиям на стороне истца по реализации его прав, связанных с причиненным ущербом.
При этом суд считает необходимым взыскать понесенные истцом расходы в указанных суммах, так как истцом изначально были заявлены требования о возмещении ущерба в размере 332 752 рубля и понесенные истцом расходы, признанные судом судебными расходами были взаимосвязаны именно с указанной суммой. Лишь только в ходе судебного разбирательства, после проведенной судебной экспертизы истец уточнил взыскиваемый ущерб, уменьшив его до суммы 250 887 рублей 00 копеек, а суммы судебных расходов оставив прежние.
В соответствие со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснению содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
С учетом указанного суд расценивает действия истца по взысканию судебных расходов в размере первоначально заявленных исковых требований, как недобросовестные и считает необходимым взыскать суммы, понесенных истцом расходов пропорционально сумме взысканного ущерба.
Понесенные расходы, взысканные судом, подтверждаются представленными документами, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.
Истцом также понесены расходы по оплате стоимости доверенности в размере 2 458 рублей.
Суд считает необходимым отказать в требовании о взыскании расходов на составление доверенности, так как данная доверенность выдана для представления интересов заявителя во всех государственных учреждениях, административных и общественных организациях, судах и т.д. Между тем из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Так же суд считает необходимым отказать во взыскании расходов на сборку и разборку авто в сервисе на выявление скрытых повреждений в размере 1 000 рублей, так стороной истца не представлено суду доказательств, необходимости несения таких расходов, а также подтверждающих понесенные расходы. Кассовый чек на сумму 1 000 рублей ИП ФИО8 по заказ-наряду не является подтверждением выполненных работ по сборке и разборке автомобиля истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО4 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан отделением <данные изъяты> <дата>, код подразделения 520-008, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес> индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО4 ИНН № ОГРН № ущерб, причиненный повреждением автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.02.2022 года на 264 км автодороги Шопша-Иваново-Н.Новгород в сумме 250 887 рублей 00 копеек, а так же судебные расходы частично: за юридические услуги – 29 640 рублей 00 копеек, за оценку автомобиля - 11 115 рублей 00 копеек, за эвакуатор с места ДТП и со стоянки до сервиса – 9 855 рублей 30 копеек, за отправленные телеграммы – 912 рублей 17 копеек, почтовые расходы - 338 рублей 49 копеек, оплаченную государственную пошлину – 4 890 рублей 00 копеек, а всего единовременно 307 637 (триста семь тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 96 копеек.
В остальной части во взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья С.Н.Звягенцев. Решение не вступило в законную силу.