Дело № 2а-4942/2022
39RS0002-01-2022-004297-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2022 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Самойленко М.В.,
при помощнике Рубашка Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что является должником в исполнительном производстве №-Ип от < Дата >, предметом исполнения: возложить на ИП ФИО1 обязанность по устранению недостатков столешницы кухни, расположенной по адресу: < адрес >. < Дата > в рамках названного исполнительного производства вынесено постановление № от < Дата > о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 руб., с которым административный истец не согласна.
Указанное постановление является незаконным и необоснованным, в установленный пятидневный срок исполнить требование невозможно, поскольку необходимо осуществить поиск и покупку аналогичной столешницы, при условии ее наличия на складе поставщиков. Административный истец в установленный срок нашла столешницу, заказала у поставщика, оплатила и получила на свой склад. < Дата > в присутствии судебного пристава-исполнителя произведены замеры кухни, однако, взыскатель, осмотрев на складе столешницу, отказалась от ее монтажа. В дальнейшем ФИО1 направила почтовым отправлением взыскателю и судебному приставу-исполнителю о производстве замены столешницы < Дата >.
На основании изложенного, административный истец просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 № от < Дата > о взыскании с нее исполнительского сбора; освободить от взыскания исполнительского сбора.
В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО4, который требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Административный ответчик и представитель административного ответчика ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области - судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 в судебном заседании против доводов административного искового заявления возражала, полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, вместе с тем пояснила, что административный истец от исполнения возложенных обязанностей не уклоняется, по требованиям судебного пристава-исполнителя является.
Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, указав, что решение суда не исполнено.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств суду не представили.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 указанного Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Положениями частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона).
В силу ч. 3 ст. 112 этого же Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Полномочие судебного пристава - исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично - правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично - правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.
По смыслу указанных норм исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.к. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Вместе с тем ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определены обстоятельства, которые следует расценивать как неуважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.
По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 13-П от 30 июля 2001 года разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч. 1 ст. 112 Федерального «Об исполнительном производстве». Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, может применяться к должнику по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа.
Судом установлено, что < Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Центральным районным судом г. Калининграда возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5, предметом исполнения – возложить на ИП ФИО1 обязанность по устранению недостатков столешницы кухни, расположенной по адресу: < адрес >. Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, < Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб.
Исходя из положений части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Согласно пункту 75 указанного Постановления, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора может быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что решение суда должником в установленный для добровольного исполнения срок - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не исполнено.
Вместе с тем, судом установлено, что во исполнение решения суда административным истцом предпринимались следующие действия.
Так, < Дата > между ИП ФИО1 и ООО «Балтик Мебель» заключен договор подряда б/н, согласно которым подрядчик ООО «Балтик Мебель» обязался выполнить следующие работы: замер столешницы, замена столешницы, путем демонтажа старой и монтажа новой, герметизация еврозапила.
В этот же день ФИО1 приобрела столешницу «119. LUNA Столешница R=3 Луна темная (кат С) №», что подтверждается счетом на оплату № МБл00003707 от < Дата >; платежным поручением № от < Дата >.
Согласно товарной накладной № МБл00003876 от < Дата > указанная столешница на основании заказа покупателя № МБл00003707 от < Дата > доставлена ООО «Балтик Мебель».
< Дата > согласно акту о совершении исполнительских действий, составленному судебным приставом - исполнителем ФИО2 в присутствии представителей должника и взыскателя производились работы по замеру параметров кухни для дальнейшего демонтажа и замены.
Кроме того, < Дата > во исполнение требования судебного пристава-исполнителя ФИО2 от < Дата >, административный истец представила письменное объяснение и документы, подтверждающие исполнение судебного акта, в том числе счет на оплату столешницы, платежное поручение об оплате столешницы и копию договора.
Как усматривается из материалов исполнительного производства №-ИП, < Дата > взыскатель ФИО6 представила судебного приставу-исполнителю информационное письмо, содержащее сомнения относительно соответствия приобретенной столешницы заявленным характеристикам.
Таким образом, должником предприняты реальные и соответствующие характеру исполнительного производства меры (заказана, оплачена и приобретена столешница, заключен договор подряда), направленные на исполнение решения суда, вместе с тем, с учетом имеющихся возражений взыскателя, суд приходит к выводу, что установленного судебным приставом-исполнителем пятидневного срока объективно недостаточно для исполнения возложенной обязанности в рамках исполнительного производства №-ИП.
Кроме того, судом учитываются пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая подтвердила, что административный истец в период ведения исполнительного производства не уклоняется от явок по требованию должностного лица службы судебных приставов, представляет истребованные документы, в том числе и после обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Учитывая приведенные обстоятельства и положения закона, принцип справедливости, а также соразмерности степени вины административного истца в неисполнении решения суда в установленный срок и предпринимаемые ею меры для его исполнения, разрешая требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от < Дата > в размере 5000 руб.
Вместе с теми, названные выводы суда не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 о взыскании с должника ФИО1 исполнительного сбора от < Дата >, поскольку факт не исполнения требований исполнительного документы в установленным судебным приставом-исполнителем срок сторонами спора не отрицался, вследствие чего требование о признании данного постановления незаконным удовлетворению не подлежит.
Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Освободить ФИО1 от уплаты взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 от < Дата > в рамках исполнительного производства №-ИП от < Дата > исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 26 июля 2022 года.
Судья М.В. Самойленко