Дело № 2-986/2023
УИД 24RS0032-01-2022-004563-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2023 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Гинтера А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
при секретаре Новиковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального предприятия г. Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района» к ФИО2 о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба,
УСТАНОВИЛ:
МП г. Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района» к ФИО2 о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба.
Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2 18 апреля 2022 года при выполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем КАМАЗ 53605-62 г/н №, принадлежащим истцу, допустил его возгорание своего автомобиля и последующее причинение вреда имуществу третьего лица - ФИО3 По соглашению от 27 июня 2022 г. предприятие возместило ФИО3 сумму ущерба в размере 150 000 руб.
МП г. Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района» просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.
В судебном заседании представитель истца МП г. Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района» - ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что водитель ФИО2 мог заметить ранние признаки возгорания автомобиля и остановить его в другом месте, чем бы исключил причинение ущерба третьим лицам. Кроме того, при выполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Именно на нем лежит обязанность по содержанию автомобиля в технически исправном состоянии.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что в ходе движения автомобиля он обнаружил возгорание – дым и огонь в салоне, он сразу же остановился, принимал меры к тушению огня, но это не принесло результатов. Кроме того, постановлением мирового судьи было установлено, что алкогольные напитки были употреблены им после произошедшего возгорания транспортного средства, что соответствует обстоятельствам происшествия. Он не обязан осматривать внутренние узлы автомобиля перед выездом в рейс, это относится к обязанности работодателя.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», АО «ГСК «Югория», о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Согласно материалам гражданского дела 17 января 2022 г. между Муниципальным предприятием г. Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района» («Работодатель») и ФИО2 («Работник») заключен трудовой договор №. Работник принимается на работу в предприятие на должность: водитель автомобиля 5 разряда, подразделение: участок автотранспорта и механизации. Перечень обязанностей (работ) Работника по должности определяются должностной инструкцией, а также приказами, распоряжениями и локальными нормативными актами работодателя. Согласно п. 2.5, 2.6, 2.9 указанного трудового договора должностными обязанностями работника являются: проходить в установленном порядке предварительные, предрейсовые и периодические обязательные медицинские осмотры (обследования), производить осмотр, проверку технического состояния автомобиля перед выездом в рейс, не употреблять перед или в процессе работы алкоголь, психотропные, снотворные и другие средства, влияющие на внимание, реакцию и работоспособность организма человека. В соответствии с п. 5.2.3 Работодатель обязан обеспечить Работника исправным оборудованием, инструментами, документацией, иными техническими и материальными средствами для исполнения ими трудовых обязанностей.
Работник несет материальную ответственность за причиненный его действием или бездействием материальный ущерб Работодателю в случаях и в пределах, предусмотренных действующим законодательством РФ (п. 9.1) (т.1 л.д. 14-15).
Согласно п. 2.6.5 Должностной инструкции водителя автомобиля, утвержденной и.о. директора МП ДРСП Ленинского района 28.02.2018 г., водитель автомобиля осуществляет проверку технического состояния и прием ТС перед выездом на линию. Разделом 4 установлена ответственность работника, а именно водитель поливомоечной машины несет ответственность: за причинение материального ущерба работодателю – в соответствии с действующим законодательством. ФИО2 был ознакомлен с должностной инструкцией 17.01.22 г.
Инструкцией № 21 по охране труда для водителей автомобиля, утвержденной директором МП «ДРСП Ленинского района» ФИО5, предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить: эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт и проверку технического состояния транспортных средств в соответствии с требованиями Правил, иных нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя (п. 1.5). Водитель обязан соблюдать меры пожарной безопасности, соблюдать требования должностной инструкции и инструкции по охране труда (п. 1.29). Работодатель обязан обеспечить выпуск на линию технически исправных транспортных средств, укомплектованных огнетушителями и аптечками для оказания первой помощи в соответствии с установленными нормами (п. 1.41). Запрещается направлять водителя в рейс, если техническое состояние транспортного средства и дополнительное оборудование не соответствует требованиям Правил дорожного движения (п. 1.42). Согласно п. 2.1. перед выездом на линию водитель должен: пройти предрейсовый медосмотр, получить у диспетчера путевой лист и инструктаж об условиях работы на линии и особенностях перевозимого груза. Совместно с механиком КПП проверить техническую исправность и укомплектованность автомобиля и получить соответствующую отметку в путевом листе. При осмотре особое внимание обратить на: исправность аккумуляторной батареи, стартера, тормозов, рулевого управления, освещения, сигнализации, дверей кабины, салона, отопительного устройства, запоров бортов, глушителя и плотность его соединений, воздуха из пневмосистемы и т.д., отсутствие утечки топлива, масла, охлаждающей жидкости, давление воздуха в шинах и их исправность, надлежащую укомплектованность автомобиля необходимыми инструментами, приспособлениями, инвентарем и их исправность. Водитель должен: при возникновении пожара немедленно сообщить об этом руководителю и в ближайшую пожарную часть и приступить к тушению очага возгорания с помощью первичных средств пожаротушения (п. 4.5). С указанной инструкцией ФИО2 был ознакомлен 14 января 2022 года.
В материалы дела истребована проверка от 18 апреля 2022 г. ЖРП №, проведенная отделением дознания ОНД и ПР ПО г. Красноярску, согласно которой 18 апреля 2022 г. в 14 ч. 09 мин. На ЦППС г. Красноярска по телефону «01» поступило сообщение о пожаре, произошедшем в автомобиле ЭД244КМ КАМАЗ 53605-62 г/н №, расположенном на парковке напротив здания по адресу: <...>. По прибытии на место установлено, что произошло возгорание в указанном автомобиле по всей площади. Пожар ликвидирован в 14 часов 58 минут подразделением 2 ПСЧ, 7 СПСЧ двумя стволами «СВД» на общей площади 24 кв.м., что подтверждается донесением о пожаре, объяснениям начальника караула 2 ПСЧ ФИО7
В ходе осмотра места пожара было установлено, что в его результате пострадали автомобили «Honda Civic» г/н №, «Kia Am (Soul)» г/н №. Кроме того, осмотром установлено, что очаг пожара находился внутри моторного отсека с левой стороны двигателя по ходу движения автомобиля, что подтверждается актом осмотра места пожара, признаков поджога не обнаружено, исходя из объяснений водителя ФИО2, главного механика МП «ДРСП Ленинского района» ФИО6 причина возникновения пожара по причине неосторожного обращения с огнем исключается.
Согласно техническому заключению от 29 июня 2022 г. №, выполненному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю, очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился внутри моторного отсека автомобиля с левой стороны по ходу движения. Причиной пожара явилось воспламенение паровоздушной смеси горючей жидкости, образовавшейся в результате разгерметизации какой-либо из систем (топливной системы, системы смазки, системы охлаждения) при контакте жидкостей с нагретыми до пожароопасных температур поверхностями деталей двигателя (т.1 л.д. 171-177).
При проведения проверки по факту пожара, произошедшего 18 апреля 2022 г. в автомобиле ЭД244КМ КАМАЗ 53605-62 г/н №, расположенном на парковке напротив здания по адресу: <...>, было установлено, что очаг пожара находился в моторном отсеке автомобиля. Причиной пожара явилась неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства, а именно попадание на нагретые детали двигателя автомобиля горючих веществ (материалов) в результате разгерметизации системы автомобиля, содержащей горючие материалы (жидкости). В результате пожара повреждены автомобили: «Honda Civic» г/н № и «Kia Am (Soul)» г/н №. Проверкой установлено, что признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, а также признаки административного правонарушения отсутствуют, в связи с чем принято решение о списании материала в накопительное дело. (уведомление ст. дознавателя ОД ОНД и ПР по г. Красноярску ФИО8) (т.1 л.д. 132).
Собственником автомобиля ЭД244КМ КАМАЗ 53605-62 г/н № является МП ДРСП Ленинского района, собственником автомобиля «Honda Civic» г/н № является ФИО3 (т.1 л.д. 178-179), собственником автомобиля «Kia Am (Soul)» г/н № является ФИО4 (т.1. л.д. 182).
Согласно акту № внутреннего расследования возгорания автотранспортного средства комиссией предложено вынести на рассмотрении директора вопрос о привлечении главного механика – ФИО6, механика по ремонту ФИО9 и водителя ФИО2 к дисциплинарной ответственности (т.1 л.д. 89-91).
Приказом (распоряжением) от 26 мая 2022 г. №-к л/с действие трудового договора от 17 января 2022 г. № прекращено, ФИО2 уволен с должности водителя автомобиля 5 разряда, основание – личное заявление работника (т.1 л.д. 16).
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 30 мая 2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Мировым судьей установлено, что ФИО2 18 апреля 2022 г. в 15 часов 04 минуты являясь водителем КАМАЗ 53605-62 г/н № по адресу: <...>, остановил загоревшееся транспортное средство, после чего, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, нарушив установленный п. 2.7 ПДД РФ запрет на употребление алкогольных напитков, употребил алкоголь. После чего в ходе освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2 (т.1 л.д. 239-241).
27 июня 2022 г. между Муниципальным предприятием г. Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района» (причинитель вреда) и ФИО3 (потерпевший) заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 18 апреля 2022 г. в автомобиле ЭД244КМ КАМАЗ 53605-62 г/н №, согласно которому причинитель вреда обязуется добровольно возместить потерпевшему имущественный вред в размере 150 000 руб. (т.1 л.д. 33). 04 июля 2022 г. МП «ДРСП Ленинского района» была произведена оплата по указанному соглашению, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д. 34).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что факт противоправности поведения работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, а также вина работника в причинении ущерба не доказана истцом. Так причиной возгорания автомобиля, который был передан работнику явилось попадание на нагретые детали двигателя автомобиля горючих веществ (материалов) в результате разгерметизации системы автомобиля, содержащей горючие материалы (жидкости). Суд отмечает, что при осмотре автомобиля перед выпуском его в рейс утечки каких-либо жидкостей обнаружено не было, то есть автомобиль имел неисправность за выявление которой отвечает работодатель, поскольку она не могла быть выявлена при обычном пред рейсовом осмотре. В силу положения Инструкции № по охране труда для водителей автомобиля, утверждённой директором МП «ДРСП Ленинского района» ФИО5, именно на работодателе – истце лежит обязанность обеспечить: эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт и проверку технического состояния транспортных средств выпускаемых в рейс (п. 1.5).
Занимаемая ответчиком должность водителя не входит в установленный постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 г. № перечень лиц, в отношении которых может быть заключен договор о полной материальной ответственности. Суд отмечает, что автомобиль ЭД244КМ КАМАЗ 53605-62 г/н № был передан работнику ФИО2 для исполнения трудовой функции, а не в качестве материальной ценности.
Доводы истца о наличии в действиях ответчика вины в причинении ущерба автомобилю третьего лица, поскольку водитель ФИО2 мог заметить возгорание в автомобиле ранее и остановиться в другом месте, суд отклоняет. Так, согласно объяснениям ФИО2, 18 апреля 2022 года он прибыл на работу в 07-45, после чего прошел предрейсовый контроль, затем приступил к выполнению работ (т.1 л.д. 95). Прохождение ФИО2 предрейсового контроля 18.04.2022 г. в 08-15 подтверждается записью в журнале (т.1 л.д. 92-94). Согласно объяснениям механика по ремонту ФИО9 18.04.2022 г. водитель ФИО2, пройдя предрейсовый медицинский осмотр, был допущен к выезду, автомобиль ЭД244КМ КАМАЗ 53605-62 г/н № был технически исправен (т.1 л.д. 96). Инструкцией № по охране труда для водителей автомобиля, утвержденной директором МП «ДРСП Ленинского района», именно на работодателя возложена обязанность по обеспечению эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния транспортных средств. Материалами проверки ЖРП № от 18.04.2022 г. подтверждается, что очаг пожара, произошедшего 18.04.2022 г. в автомобиле ЭД244КМ КАМАЗ 53605-62 г/н №, расположенном на парковке напротив здания по адресу: <...>, находился в моторном отсеке автомобиля. Причиной пожара явилась неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем МП г. Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района» не исполнена обязанность по обеспечению выпуска на линию технически исправного транспортного средства, в связи с чем вина водителя ФИО2 в причинении ущерба отсутствует, что подтверждает обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника. Кроме того, согласно п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Пунктом 4.5 Инструкции № 21 по охране труда для водителей автомобиля, утвержденной директором МП «ДРСП Ленинского района», установлено, что водитель должен: при возникновении пожара немедленно сообщить об этом руководителю и в ближайшую пожарную часть и приступить к тушению очага возгорания с помощью первичных средств пожаротушения. Соблюдение ФИО2 ПДД РФ, указанной инструкции подтверждается его объяснениям, согласно которым в районе ул. Семафорной, д. 469 г. Красноярска произошло возгорание моторного отсека, после чего он остановил транспортное средство, принял меры к устранению пожара (т.1 л.д. 95).
Согласно материалам дела, автомобиль не оборудован системами обнаружения возгорания либо задымления, в связи с чем доводы ФИО2 о времени обнаружения возгорания и экстренной остановке не опровергнуты. Доказательств умышленного причинения ущерба имуществу работодателя и третьих лиц суду не представлено.
Довод истца о том, что при выполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем должен нести ответственность за причиненный вред, суд отклоняет, поскольку доказательств выхода на линию водителя ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения стороной истца не представлено. Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 мая 2022 г. № установлено, что ФИО2 употребил спиртное после остановки загоревшегося транспортного средства.
Таким образом, поскольку в действиях ответчика не установлена вина, противоправность и причинно-следственная связь между его действиями и наступившим ущербом, последствия, влекущие возникновение обязанности по возмещению сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба, причиненного третьему лицу, у ФИО2 отсутствуют.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Муниципального предприятия г. Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района» к ФИО2 о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий судья: А.А. Гинтер
Мотивированное решение составлено 15 февраля 2023 года.