Дело № 2а-3335/2022

УИД № 18RS0003-01-2022-002658-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Шахтина М.В.

при секретаре Медведевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО10, начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП и ИОИП УФССП России по УР ФИО13, УФССП России по УР об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО7 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ФИО9 УФССП России по УР ФИО8, УФССП России по УР об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Требования мотивировал следующим.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 23.07.2019г. солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Сайгас», общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «ЦУМ», ФИО2, ФИО7, ФИО3, ООО «ВИ.ЭФ.ДЖИ-18», ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сайгас», общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Горького, 79» в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному соглашению <номер> от <дата> в размере 96848409,84 руб.

В отношении ФИО7 выдан исполнительный лист от 31.01.2020г. №ФС 027865083, возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от 14.02.2020г.. В рамках данного исполнительного производства с ФИО7 взыскано 225034,35 руб., указанные денежные средства перечислены взыскателю Банку ВТБ (ПАО). Денежные средства в размере 67535,50 руб. взыскателем не приняты и возвращены на депозитный счет службы судебных приставов. Исполнительное производство <номер>-ИП прекращено 10.12.2021г. на основании п1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель ФИО8 вынесла 17.12.2021г. постановление о возбуждении исполнительного производства на основании постановления от 15.06.2020г. о взыскании с ФИО7 исполнительского сбора в размере 6779854,28 руб. Вина административного истца в нарушении 5-тии дневного срока для добровольного исполнения отсутствует.

Определением суда от 24.05.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав МОСП и ФИО9 Н.М.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца ФИО7 – ФИО11, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в административном иске.

Согласно отзыву на административное исковое заявление представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО8 – ФИО12, действующей на основании доверенности, отсутствуют основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от 23.07.2019г. по гражданскому делу <номер> по иску ПАО Банк ВТБ к ООО «Агентство недвижимости «Сайгас», ООО «Торговый центр «ЦУМ», ФИО2, ФИО7, ФИО5, ООО «ВИ.ЭФ.ДЖИ-18», ФИО4, ООО «Управляющая компания «Сайгас», ООО «Торговый центр «Горького 79», ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО6 к ПАО Банк ВТБ о признании залога недвижимости прекращенным, погашении регистрационной записи о залоге недвижимости, требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично. Суд решил, в том числе:

- взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Сайгас», общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «ЦУМ», ФИО2, ФИО7, ФИО3, ООО «ВИ.ЭФ.ДЖИ-18», ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сайгас», общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Горького, 79» в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному соглашению <номер> от <дата> в размере 96848409,84 руб.,

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Сайгас», общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «ЦУМ», ФИО2, ФИО7, ФИО3, ООО «ВИ.ЭФ.ДЖИ-18», ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сайгас», общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Горького, 79» в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 59862 руб. в равных долях.

14.02.2020г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС 027865083 от 31.01.2020г., выданного Октябрьским районным судом <адрес> по гражданскому делу <номер>, судебным приставом-исполнителем МОСП по ФИО9 УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 96855061,17 руб.

15.06.2020г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ФИО9 УФССП России по УР вынесено постановление о взыскании с должника ФИО7 исполнительского сбора в размер 6779854,28 руб.

17.12.2021г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.06.2020г., судебным приставом-исполнителем МОСП по ФИО9 УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя УФК по УР, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 6779854,28 руб.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" возлагаются на судебных приставов.

Согласно статье 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании предъявленного исполнительного документа.

Согласно частям 1, 3 статьи 112 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 упомянутого закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч.6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <дата> N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, при рассмотрении судом заявления должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, подлежат выяснению вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не имел фактической возможности исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в пятидневный срок. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о тяжелом материальном положении ФИО7 и об отсутствии ее вины в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше норм права, суд считает, что ФИО7 может быть освобождена от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2020г.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО10, начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП и ИОИП УФССП России по УР ФИО13, УФССП России по УР об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по УР от 15.06.202г. по исполнительному производству <номер>-ИП от 14.02.2020г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2022г.

Судья М.В. Шахтин