УИД 77RS0012-02-2025-007107-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой Л.Г., при секретаре Харламове И.А., с участием представителя истца адвоката Былинина Л.С., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8078/2025 по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Баланс специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился суд с иском к ответчику АО «Баланс-Специализированный Застройщик» с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 408 992,00 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходов на проведение досудебного исследования в сумме 40 000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., признании недействительным п. 12.4 ДДУ № … В обоснование заявленных требований указано, что 29.01.2022 между истцом ФИО2 и ответчиком АО «Баланс-Специализированный Застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве № … в соответствии с условиями которого ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (жилое помещение) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать его участнику долевого строительства. Свои обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчик исполнил. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в экспертном заключении независимого оценщика. Требование претензии об устранении недостатков и возмещении денежных средств на их устранение ответчиком не исполнены.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Былинин Л.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 29.01.2022 между истцом ФИО2 и ответчиком АО «Баланс-Специализированный Застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве № … в соответствии с условиями которого ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (жилое помещение) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать его участнику долевого строительства.

Свои обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчик исполнил.

Однако как следует из искового заявления, истцом после принятии объекта долевого строительства были выявлены строительные недостатки, для определения стоимости расходов на их устранение истец обратился в ООО « Мегаполис-Оценка», в соответствии с выводами заключения которого №06-03/25 качество объекта долевого строительства не соответствует строительным нормам и правилам, стоимость устранения дефектов (недостатков) объекта долевого участия в строительстве составляет 1 012 000,00 руб..

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР».

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении №… квартире, расположенной по адресу: <...>, имеются строительные недостатки (несоответствия обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, условиям договора участия в долевом строительстве), причиной возникновения строительных недостатков является нарушения застройщиком технологии строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков составляет 408 992, 23 руб.

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертами, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется.

Оценивая представленное заключение экспертов, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составившие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоят, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов гражданского дела, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности экспертного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцом и устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с качеством отделочных работ, предусмотренных договором, что повлекло нарушение прав истца.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков».

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика расходов на устранение выявленных недостатков обоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно п. 3.1 Договора, цена объекта долевого строительства составляет 13 750 132, 90 руб., в связи с чем предел ответственности застройщика составит 412 504,00 руб. исходя из расчета: 13 750 132, 90 * 3%.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 408 992, 23руб.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, поскольку претензия истцом в адрес ответчика направлена в период действия моратория, введённого Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», а потому указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Разрешая требование о признании частично недействительным договора в части пункта 12.4, предусматривающего условие о договорной подсудности споров по месту нахождения застройщика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают специальное право потребителя в целях судебной защиты своих прав на выбор предъявления иска по месту нахождения ответчика, по своему месту жительства, по месту заключения или исполнения договора.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из оспариваемого пункта договора, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, включив в договор условие о рассмотрение споров в суде по месту нахождения застройщика. Тем не менее, суд учитывает, что иск подан в Кузьминский районный суд г. Москвы по месту исполнения договора долевого участия (месту нахождения объекта договора) и рассмотрен данным судом по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что включение в условия договора участия в долевом строительстве договорной подсудности соответствует действующему законодательству и не нарушает прав истца как потребителя.

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о возмещении судебных расходов мотивировано тем, что в связи с защитой своих прав и законных интересов в суде, она была вынуждена понести расходы на проведение досудебного исследования в сумме 40 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000,00 руб., что подтверждено договорами на оценку и юридические услуги, платежными документами.

Удовлетворяя данные требования в полном объеме, суд учитывает, что указанные расходы понесены в связи с защитой прав и законных интересов истца и документально подтверждены.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере 15 725,00 руб. (13 725,00 +3000).

В соответствии с ст.203 ГПК РФ суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков до окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Баланс специализированный застройщик» о взыскании расходов па устранение недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Баланс специализированный застройщик», ИНН … в пользу ФИО2, паспорт … стоимость устранения недостатков в размере 408 992 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., 00 коп., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы но оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Баланс специализированный застройщик», ИНН.. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 15725 руб. 00 кон.

Предоставить Акционерному обществу «Баланс специализированный застройщик», ИНН.. отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу в части требований о взыскании расходов па устранение недостатков объекта долевого строительства до окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с и. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 года № 46-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2026 года.

Судья А.Г. Исаева