Решение по делу № 2-3071/2022 от 06.10.2022 - о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Индустриальный районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

Категория дела О взыскании задолженности Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ООО «Юрвест» о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 117 196 рублей 04 копейки, компенсации

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2- 3071/2022

22RS0065-02-2022-003177-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Севагине М.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юрвест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ООО «Юрвест» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 196 рублей 04 копейки, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 194 118 рублей 60 копеек, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 50 800 рублей 22 копейки, а также компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Юрвест» на должность заместителя директора. ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию. Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке.

Фактический период работы у ответчика составляет 13 лет 10 месяцев 15 дней.

На протяжении всего периода работы у ответчика истец ни разу не был в очередном оплачиваемом отпуске. При этом при увольнении работодатель не произвел окончательный расчет, а именно не выплатил заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года до даты увольнения, а также не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск.

Количество неиспользованных дней отпуска составляет 390 дней.

Поскольку трудовой договор истцу на руки не выдавался, истец самостоятельно определил задолженность по заработной плате исходя из минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования неоднократно уточнял.

Сформировав исковые требования в окончательном варианте, взяв за основу размер заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 59 500 рублей с учетом представленных сведений в виде справки о доходах и суммах налога физического лица за указанный период, истец просил взыскать с ООО «Юрвест» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 473 295 рублей 45 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 791 980 рублей 80 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 157 311 рублей 22 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1/1500 действующей ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности в размере 1 265 276 рублей 25 копеек за каждый день просрочки, подлежащие начислению после ДД.ММ.ГГГГ с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***, до момента исполнения денежного обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда дополнительно истец указал, что его супруга, ДАННЫЕ ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком - ДАННЫЕ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им возраста трех лет.Кроме того, дочь супруги истца - ДАННЫЕ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являетсястуденткой **** набюджетной основе по общему конкурсу.

В результате невыплаты задолженности ответчиком истец не имеет материальнойвозможности достойно содержать свою семью, поскольку супруга находится в декретномотпуске и не имеет дохода, в связи с чем вынужден обращаться к родственникам и знакомым за материальной помощью длятого, чтобы минимально обеспечить свою семью всем необходимым.

Кроме того, ввиду невыплаты задолженности ответчиком истец физически не могсодержать свою дочь от первого брака ДАННЫЕ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения.Впоследствии, бывшая супруга истца - ДАННЫЕ ФИО4 в мае 2022 годаобратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением овзыскании алиментов в твердой денежной сумме на содержание дочери - ДАННЫЕ ФИО4

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ранее представил пояснения по существу спора (л.д. 132-135 том 1, л.д. 213-218 том 2), дополнительно пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями трудовой книжки, указанное место работы было для него основным. Режим работы - пять рабочих дней, два дня выходных, рабочий день - с 8:00 до 17:00. Место работы постоянно менялось, для работы предоставлялся офис по различным адресам. В должностные обязанности истца входили подготовка юридических документов, лицензионная работа, участие в судебных заседаниях. Отпуск за весь период работы истцу не предоставлялся, отпускные не выплачивались, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении не выплачивалась, задолженность по заработной плате до настоящего времени также не погашена. Заработная плата истцу выплачивалась наличными денежными средствами в размере около 60 000 рублей ежемесячно. Относительно выездов за границу истец указал, что действительно отъезды имели место быть, однако в иные даты, вопреки позиции ответчика. В указанные периоды истцу компенсационные выплаты не производились, истец продолжал исполнять трудовые обязанности удаленно путем деловой переписки и составления документов. Табеля учета рабочего времени, по мнению истца, не могут являться доказательствами предоставления ответчиком истцу ежегодного оплачиваемого отпуска ввиду отсутствия первичных документов - заявлений истца о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и приказов ответчика о предоставлении отпусков. Относительно доводов стороны ответчика о режиме неполного рабочего времени с заработной платой по ставке 0,25, истец возражал, указал, что указанное обстоятельство не может подтверждаться копией приказа о приеме на работу, учитывая, что оригинал такого документа суду представлен не был. Истец полагал, что представленная копия приказа была изменена в части указания ставки, в связи с чем оригинал данного документа не был предоставлен суду умышленно. Согласно справкам 2-НДФЛ заработная плата за 2019-2020 гг. выплачивалась истцу в размере 59 500 - 59 600 рублей. Указанный уровень заработной платы сопоставим со среднемесячной заработной платой по Алтайскому краю. Относительно доводов ответчика о полной выплате истцу заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск указал, что переводы денежных средств от ФИО5 в общей сумме 15 000 руб. заработной платой считаться не могут, поскольку истца с ней не связывают трудовые отношения. Перевод, истцу денежных средств на основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГГГ, касался перечисления истцу командировочных расходов. На доводы ответчика о том, что истец является руководителем ряда юридических лиц, последний указал, что данные организации фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, это свидетельствует то, что истец фактически не исполнял рудовые функции в указанных организациях. Доводы стороны ответчика об участии истца в иных судебных делах, не связанных с исполнением трудовых обязанностей в ООО «Юрвест» правового значения не имеют.

Представитель ответчика ФИО5 в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 95-96), указала, что истец работал в организации в режиме неполного рабочего дня, занимался оказанием юридических услуг, появлялся на работе в свободное время, трудовой договор с ним не заключался. Представитель ответчика ссылалась на то, что истец не мог работать в режиме полного рабочего дня, поскольку является директором и учредителем иных юридических организаций, участвовал в судебных делах иных организаций. В период исполнения трудовых обязанностей истцу была установлена заработная плата в размере 0,25 ставки, что подтверждается приказом о приеме на работу. Заработная плата истцу выплачивалась ему в полном объеме, путем перечисления на его банковский счет *** в ПАО Сбербанк следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ по распорядительному письму Ответчика на расчетный счет Истца былаперечислена сумма 7 500 рублей, из которых 3 260,87 рублей - заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ3 260,87 рублей - заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ 978,26 рублей - заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ 27.08.2021г. на расчетный счет Истца былаперечислена сумма 7 500 рублей, из которых 2 282,61 рублей - заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ.,3 260,87 рублей - заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ., 1 956,52 рублей - заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением *** в адрес Истца были перечислены 12 000 рублей, изкоторых 1 304,35 рублей - заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ 3 260,87 рублей - заработная платаза ДД.ММ.ГГГГ 3260,87 рублей - заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ 3 118,34 рублей - заработнаяплата за ДД.ММ.ГГГГ 1 055,57 рублей - компенсация за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ. За период работы истца ему предоставлялись отпуска в предварительно согласованные даты отпуска с руководителем, в которые истец выезжал наотдых с членами семьи за пределы Российской Федерации, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ в период со ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в период со ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.Данный факт находит свое подтверждение в табелях учета рабочего времени.. Представитель ответчика ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности в части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97 том 1), указав, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, однако доказательств уважительности пропуска указанного срока истец не представил. Истец занимал в организации руководящую должность, он не был лишен возможности реализовать свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск, при этом истец не обращался к работодателю с требованием прекратить нарушение его трудовых прав, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Представитель ответчика полагала, что целью подачи иска является не защита нарушенного права, а уклонение отответственности, так как при увольнении ФИО1 похитил принадлежащееответчику имущество, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела заявления вполицию. Кроме того, представитель ответчика заявила о подложности (фальсификации) доказательств, представленных истцом, а именно справок о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ.г., датированных ДД.ММ.ГГГГ, просила назначить судебную экспертизу, после которой в случае подложности документов, исключить их из числа доказательств.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в ходе рассмотрения дела представил письменные отзывы на исковое заявление, указал, что положенные истцом в основу увеличенных исковых требований справки за ДД.ММ.ГГГГ., были изготовлены по его просьбе бухгалтером только для цели кредитования Истца, и не подтверждены иными доказательствами, кроме показаний самого истца. Более того данные справки не содержат в себе спорного периода - ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ответчик пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление ФИО1 в его адрес заказным письмом с описью вложений была направлена справка по форме *** за три последних календарных года из которой следует, что сумма заработной платы, иных выплат и вознаграждений ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ составила - 39 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - 41 108 рублей 56 копеек. Согласно отчету об отслеживании отправления письмо вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ r. Таким образом, на момент обращения в суд ФИО1 достоверно было известно о его размере заработной платы. Однако данный факт был истцом скрыт от суда. Однако, обращаясь в суд ФИО1 в исковом заявлении не раскрывает ее размер, а говорит о том, что ему неизвестно о размере заработной платы. В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований, предоставив справки о заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, при этом в первоначальном исковом заявлении, истец не ссылался на наличие указанных обстоятельств, в том числе на размер заработной платы и наличие справок о заработной платы. Представитель ответчика также указал, что в материалы дела ответчиком представлены справки по форме 2-НДФЛ за период ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражен размер заработной платы истца. Сведения, содержащиеся в данных справках, подтверждены ответом Межрайонной ИНФС № 14 по Алтайскому краю, а также сведениями, предоставленными Пенсионным фондом по запросам суда. На протяжении периода работы истец систематически выезжал за границу на отдых с семьей, используя период ежегодного оплачиваемого отпуска. Представитель ответчика полагал, что учитывая данное обстоятельство, а также то, что ранее истец не обращался к работодателю с требование о нарушении его права на отпуск, его поведение оценивается как злоупотребление правом, следовательно, к требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск должны быть применены последствия пропуска срока исковой давности. Касаемо взыскания компенсации морального вреда полагал об отсутствии оснований для ее взыскания, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, которые нарушали бы его личные права, другие нематериальные блага. Также представитель ответчика просил обратить внимание на факт совершения истцом правонарушения, а именно предоставление им подложного документа о высшем образовании в качестве доказательств злоупотребления им своими правами. Обращаясь в суд, истец не преследует цель защиты и восстановления своих прав. По своей сути, все действия истца направлены на причинение вреда и получение необоснованной материальной выгоды за счет ответчика. Требования истца о взыскании процентов (денежной компенсации) после вынесения решения суда сторона ответчика считает несостоятельными, так как заработная плата после вступления решения суда в законную силу приобретает иной правовой режим взысканных судом денежных сумм, ответственность за неисполнение которых положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена. Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанному требованию.

Выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно части 1 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороне ответчика лежит обязанность предоставить доказательства отсутствия задолженности по заработной плате за фактическое выполнение истцом трудовых обязанностей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Юрвест» является действующим юридическим лицом (л.д. 19-20 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Юрвест» на должность заместителя директора на основании Приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается копией трудовой книжки ФИО1 (л.д. 6-7 том 1).

Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора ООО «Юрвест» стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался, подтверждается представленными в материалы дела копией трудовой книжки истца, а также сведениями Пенсионного фонда Российской Федерации, МИФНС №14 по Алтайскому краю.

Из содержания искового заявления, пояснений истца судом установлено, что при увольнении ответчиком не был произведен с истцом полный расчет, а именно не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ года, а также компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем истец, с учетом уточненной позиции по иску, просил взыскать с ООО «Юрвест» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 473 295 рублей 45 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что в период ДД.ММ.ГГГГ гг. ежемесячный размер заработной платы составлял 59 500 - 59 600 рублей, в подтверждение чего представил справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ гг. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93 том 1).

С учетом указанной информации расчет задолженности по заработной плате истцом произведен следующим образом:

Период

Размер зарплаты

ДД.ММ.ГГГГ

59 500 рублей

ДД.ММ.ГГГГ

59 500 рублей

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

59 500 рублей

ДД.ММ.ГГГГ

59 500 рублей

ДД.ММ.ГГГГ

59 500 рублей

ДД.ММ.ГГГГ

59 500 рублей

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

59 500 рублей

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

59 500 рублей/22*21=56795,45 рублей

Итого:

473 295,45 рублей

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика против удовлетворения исковых требований в указанной части возражала в полном объеме, ссылаясь на то, что истцу был установлен режим неполного рабочего дня, а именно 0,25 ставки, ссылаясь в подтверждение этого обстоятельства на копию приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ *** (л.д. 120 том 1), ссылаясь на подложность (фальсификацию) доказательств, представленных истцом, а именно справок о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ гг., датированных ДД.ММ.ГГГГ, о сумме начислений по заработной плате в размере 59 500 рублей (л.д. 153 том 1) с указанием на то, что подпись директора ФИО2 в них выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Истец доводы стороны ответчика относительно его работы в режиме неполного рабочего дня опровергал, пояснял, что работал в режиме полного рабочего времени из расчета пятидневной рабочей недели, при приеме его на работу экземпляр трудового договора ему не выдавался.

С учетом доводов сторон, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из выводов представленного заключения эксперта ***, *** от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в копии приказа (распоряжения) о приеме работника на работу *** отДД.ММ.ГГГГ. (л.д.120): основной печатный текст и печатный текст «0,25 ставки» выполненына разных печатающих устройствах, соответственно, текст «0,25 ставки» был допечатан воригинал вышеназванного приказа либо его промежуточную копию.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности указанное экспертное заключение не вызывает, а потому с учетом выводов судебной экспертизы суд приходит к выводу, что доводы стороны ответчика относительно установленного истцу при приеме на работу режима неполного рабочего времени, а именно 0,25 ставки, влияющего в дальнейшем на размер заработной платы истца, представленной в дело копией приказа не подтверждены, учитывая недостоверность такого доказательства, при этом суд отмечает, что оригинал этого приказа суду представлен не был, как и не был представлен трудовой договор, подтверждающий как установленный режим рабочего времени, так и размер оплаты труда, либо иные соглашения заключенные между истцом и ответчиком в период исполнения трудовых обязанностей относительно установленного (измененного) истцу режима неполного рабочего времени исходя из 0,25 ставки.

Исходя из этого, не могут быть судом приняты во внимание сведения об учете рабочего времени истца, представленные в виде Табелей, в которых рабочее время истца учтено в количестве 2-х часов ежедневно исходя из пятидневной рабочей недели (л.д.106-119 том 1), поскольку ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств такого установленного истцу работодателем и согласованного с истцом режима рабочего времени.

Кроме того, к представленным стороной ответчика Табелям учета рабочего времени истца, суд относится критически, поскольку в ходе первого судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59 том 1), представитель ответчика ФИО5 на вопрос суда «велся ли работодателем табель учета рабочего времени», прямо и категорично указала на то, что «не велся», из чего следует вывод, что учет времени, фактически отработанного работником со стороны работодателя не осуществлялся.

Между тем, в следующее судебное заседание представителем ответчика такие Табели суду были представлены.

При таких обстоятельствах, судом не могут быть приняты сведения, отраженные в представленных письменных документах по учету рабочего времени в качестве достоверных доказательств, поскольку во-первых, факт их предоставления противоречит первоначальным пояснениям представителя ответчика об отсутствии таких документов, во-вторых, с учетом установленных выше обстоятельств, достоверных доказательств тому, что то количество рабочего времени которое отражено в Табелях, было установлено работодателем и согласовано с истцом при заключении трудового договора с ним, не представлено, как и не представлено доказательств тому, что истец фактически исполнял свои трудовые обязанности в период времени отраженный в Табелях (с ДД.ММ.ГГГГ) в количестве 2-х часов и не более.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что истец не мог работать в режиме полного рабочего дня, поскольку является директором и учредителем иных юридических организаций, участвовал в судебных делах иных организаций, в подтверждение которых представлены выписки из ЕГРЮЛ, карточки движения дел, иные документы (л.д. 177-243 том 1, л.д. 1-132 том 2), надлежащими доказательствами тому не являются.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате, сторона ответчика ссылалась на то, что заработная плата за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачивалась в полном объеме.

Вместе с тем, доводы ответчика в данной части не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, в подтверждение своей позиции стороной ответчика представлены чеки по операциям Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГГГ, расчетные листки за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также распоряжения директора ООО «Юрвест» ФИО2 о перечислении истцу заработной платы (л.д. 98-105 том 1).

Вместе с тем, установить из представленных документов то обстоятельство, что указанные в них суммы были переведены на счет истца в качестве выплаты заработной платы за спорный период, не представляется возможным, поскольку в чеках по операциям Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа не указано, а из платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма в размере 12 000 рублей была перечислена ФИО1 на командировочные расходы.

Кроме того, суд полагает необходимым отнестись критически к представленным стороной ответчика распоряжениям директора ООО «Юрвест» ФИО2 о поручении ФИО5 произвести оплату денежных средств в размере 7 500 рублей за ДД.ММ.ГГГГ и 7 500 рублей за ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что датированы эти распоряжения «ДД.ММ.ГГГГ.», то есть календарной датой свидетельствующей об издании такого распоряжения в следующем году за годом совершения операций по перечислению, так как операции по перечислению денежных средств совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о наличии в таких распоряжениях технической ошибки в виде указания в них на календарный год ДД.ММ.ГГГГ, более чем сомнительны, в том числе принимая во внимание, что доказательств наличия технической ошибки при составлении таких документов, сторона ответчика в дело не представила.

Иных доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ года сторона ответчика в дело не представила, не являются достоверным доказательством тому представленные в дело справки 2 НДФЛ с отраженным периодом начисленной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года в размере по 3 750 рублей (л.д.43 том 1, л.д.176 том 1), представленный ответчиком Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (л.д.47-51 том 1), расчетные листки (л.д.103-105 том 1), представленные по запросу суда Пенсионный фондом сведения для включения в индивидуальный лицевой счет, содержащие сведения о суммах выплат вознаграждений, в том числе, на которые были начислены вознаграждения из того же размера (л.д.175-177 том 2), поскольку содержащиеся в них сведения не подтверждают сам факт выплаты денежных средств, при этом суд полагает необходимым отметить, что обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд возникает у работодателя - организации независимо от того, выплачена работникам начисленная заработная плата или нет, а представленная справка по форме 2-НДФЛ, вопреки позиции стороны ответчика, подтверждает лишь факт исчисления и уплаты работодателем обязательных платежей, в том числе в целях недопущения начисления штрафных санкций за неисполнение такой обязанности налоговым агентом, и доказательством подтверждающим фактическую выплату работнику заработной платы не является.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы представителя ответчика об отсутствии перед истцом задолженности по заработной плате в спорный период времени, поскольку никаких письменных доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу заработной платы сторона ответчика в дело не представила.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате.

Определяя размер заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым исходить из размера оплаты труда равным 59 500 рублей ежемесячно, с учетом сведений, содержащихся в справке о доходах и суммах налога физического лица за период ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом в дело, где размер начисленной заработной платы истца за указанный период отражен суммой 59 500 рублей ежемесячно (л.д.92 том 1).

Сторона ответчика с указанным размером заработной платы истца не согласилась, представитель ответчика ФИО5 ссылалась на то, что в период трудовой деятельности истцу была установлена заработная плата в размере 0,25% от минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента, в обоснование своих доводов, как отмечено выше, представила суду справки о доходах физического лица на имя истца за ДД.ММ.ГГГГ г., справки о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ (л.д. 40-51 том 1), поданные в ИФНС.

В частности из справки по форме 2НДФЛ за 2021 год следует, что за ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена заработная плата в размере 3 750 рублей 00 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 750 рублей 01 копейка, за ДД.ММ.ГГГГ размере 3 772 рубля 46 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ 3 586 рублей 09 копеек.

Представитель ответчика ФИО2 указал, что сведения, содержащиеся в данных справках, подтверждены ответом Межрайонной ИНФС № 14 по Алтайскому краю, а также сведениями, предоставленными Пенсионным фондом по запросам суда.

Действительно, согласно ответу МИФНС №14 по Алтайскому краю от 19.07.2022, ОПФР по Алтайскому краю от 25.07.2022, полученным по запросу суда, представленные стороной ответчика справки 2-НДФЛ соответствуют полученным судом данным налоговой инспекции и Пенсионного фонда (л.д. 162-176 том 1, л.д. 175-177 том 2).

Вместе с тем, представленные ответчиком документы сами по себе не могут свидетельствовать с достоверностью о том, что размер заработной платы истца который в них отражен, как на момент трудоустройства, так и период исполнения истцом трудовых обязанностей, в том числе в спорный период невыплаты заработной платы, был установлен как 0,25 ставки от минимального размера оплаты труда, и представлял собой те денежные суммы, о которых указано в представленных ответчиком документах, поскольку доказательств тому, что такой размер оплаты был согласован с истцом, сторона ответчика в дело не представила.

Не свидетельствуют об обратном показания свидетеля ДАННЫЕ ФИО4, которая оказывала бухгалтерские услуги ООО «Юрвест» на основании гражданско-правового договора с ДД.ММ.ГГГГ, из показаний которой установлено, что в ее обязанности как бухгалтера входила подготовка и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности, которую свидетель вела по выпискам, представленным директором ФИО2; также она производила начисление заработной платы, в том числе истцу, начисление производилось на основании отчетов за прошлые периоды, из расчета 0,25 ставки исходя из МРОТ, при этом табели учета рабочего времени ей не предоставлялись, расчет производился на основании информации, полученной от директора ООО «Юрвест» ФИО2, заработную плату она не выдавала, подготовка платежных поручений на перечисление заработной платы истцу в ее обязанности не входила, отпускные истцу в период ее работы она не начисляла.

Таким образом, исходя из показаний допрошенного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что начисление истцу заработной платы осуществлялось бухгалтером при отсутствии у нее первичных учетных документов, необходимых для начисления заработной платы, фактически такое начислено было поставлено в зависимость от распоряжения директора ООО «Юрвест» ФИО2, что ставит под сомнение обоснованность такого начисления.

То обстоятельство, что сведения о размере начисленной заработной платы, отраженные в справке по форме 2-НДФЛ, согласуются с представленными в материалы дела расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ год, со сведениями, предоставленными в Пенсионный фонд, то оно само по себе об обратном не свидетельствует, поскольку с достоверностью не подтверждает то, что такой размер оплаты труда был установлен и согласован с истцом, в том числе принимая во внимание что такие документы составлены самим ответчиком, либо соответствующим органом однако на основании тех документов о размере оплаты, которые были представлены в этот орган ответчиком, кроме того доказательств выплаты истцу заработной платы, в том числе в исчисленном ответчиком размере, сторона ответчика в дело не представила, тогда как в ходе рассмотрения дела истец пояснял о том, что заработная плата в период до ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена, размер его заработной платы составлял около 60 000 рублей, заработную плату ему выплачивал директор ФИО2 лично, о получении заработной платы он расписывался лично на бумажном носителе.

С учетом установленных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что действительный размер заработной платы в спорный период времени соответствовал сведениям, которые отражены в выше указанных документах, в том числе при наличии представленных истцом в дело справок по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ гг. от ДД.ММ.ГГГГ об ином размере начисленной истцу заработной платы: в период ДД.ММ.ГГГГ года - 59 600 рублей, в период ДД.ММ.ГГГГ года 59 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2, оспаривал обстоятельство того, что им были подписаны эти документы.

Вместе с тем, из выводов представленного заключения судебной экспертизы ***, *** от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что подписи от имени ФИО2, расположенные в справке о доходах и суммахналога физического лица, выданной на имя ФИО1, за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93), справке о доходах и суммах налога физического лица, выданной на имяФИО1, за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.92), в строках после соответствующейфамилии, выполнены ФИО2.

Таким образом, поскольку ФИО2, как директор ООО «Юрвест», подписал лично оспариваемые справки, выданные им от имени организации, то соответственно он лично подтвердил достоверность содержащихся в них сведений, а потому ООО «Юрвест», как организация выдавшая такие справки, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате предоставления соответствующей информации, независимо от целей для которых были выданы эти справки.

В этой связи, доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что положенные истцом в основу увеличенных исковых требований справки за ДД.ММ.ГГГГ гг., были изготовлены по его просьбе бухгалтером только для цели кредитования истца, какого-либо значения для дела не имеют.

Кроме того, из показаний свидетеля ДАННЫЕ ФИО4, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что сумма дохода в этих справках была указана ею по согласованию с руководителем, то есть с ФИО2, указанный в справках размер заработной платы истца являлся неофициальным, о чем ее поставил в известность ФИО2 лично, который (ФИО2), по мнению суда, задав соответствующий вопрос свидетелю в ходе ее допроса в судебном заседании о том, ставил ли он свидетеля в известность, что это не официальный размер заработной платы истца (л.д.165-166 том 2), фактически признал то, что неофициальный размер заработной платы истца, отраженный в оспариваемых им справках за ДД.ММ.ГГГГ, составлял те суммы, о которых в них указано, что в свою очередь ставит под сомнение обоснованность доводов ответчика в той части, что размер заработной платы истца в исследуемый период времени соответствовал тем начислениям, которые отражены во всех представленных ответчиком документах, в том числе в справках по форме 2 НДФЛ, расчетных листках, справки по форме *** за три последних календарных года из которой следует, что сумма заработной платы, иных выплат и вознаграждений ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ составила - 39 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - 41 108 рублей 56 копеек (л.д.24-25 том 1), а также сведениям, которые представлены по запросу суда Пенсионным фондом.

Таким образом, поскольку из справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной директором ООО «Юрвест» ФИО2, представленной в дело истцом, установлен ежемесячный размер заработной платы истца в размере 59 500 рублей, а также учитывая, что стороной ответчика в дело не представлено как доказательств уменьшения указанного размера дохода в последующий период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, так и не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы в ином размере, либо доказательств согласования иного размера оплаты труда, а также принимая во внимание, что такой размер оплаты труда истца исходя из занимаемой им должности практически соответствует сведениям Алтайкрайстата о среднемесячной начисленной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ по группе профессий «Руководители учреждений, организаций и предприятий» (профессия «заместитель директора») - 58 485 рублей (л.д.152 том 1), то суд полагает необходимым произвести расчет задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года исходя из размера оплаты труда 59 500 рублей, как и в дальнейшем при разрешении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за основу расчета принять ежемесячный размер оплаты труда в ДД.ММ.ГГГГ году равным 59 500 рублей.

Как было отмечено выше, истец просит взыскать с ООО «Юрвест» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 473 295 рублей 45 копеек, приводя в обоснование расчет заработной платы за указанный период в уточненном иске.

Вместе с тем, расчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года истцом произведен неверно, поскольку для расчета рабочих дней в этом месяце истцом за основу приято число дней - 22, тогда как согласно производственному календарю при пятидневной рабочей неделе за ДД.ММ.ГГГГ года количество рабочих дней составило - 20, тогда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ число оплачиваемых рабочих дней в этот период составило 19, в том числе принимая во внимание Указ Президента РФ от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г." с 30 октября по 7 ноября 2021 года включительно с сохранением за работниками заработной платы.

Расчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года следующий:

59 500 рублей / 20 (количество рабочих дней) * 19 (количество отработанных истцом дней = 56 525 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 473 025 рублей из расчета 59 500 рублей * 7 месяцев ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 56 525 рублей.

Поскольку ответчиком доказательств отсутствия задолженности по заработной плате в указанном выше размере не представлено, как и не представлено доказательств о том, что в спорный период времени имелись соответствующие основания для не начисления истцу заработной платы, в том числе соответствующие приказы о том, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 473 025 рублей.

Как указано выше, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуска в размере 791 980 рублей 80 копеек.

Разрешая заявленные истцом требования в этой части, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала (ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Из содержания искового заявления, пояснений истца, данных в судебных заседаниях, следует, что отпуск за весь период работы ФИО1 не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении не выплачивалась.

Сторона ответчика эти обстоятельства отрицала, представитель ответчика ФИО5 указывала, что за период работы истца ему предоставлялись отпуска в предварительно согласованные даты отпуска с руководителем, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению представителя подтверждено представленными Табелями учета рабочего времени (л.д. 106-119 том 1).

Вместе с тем, суд полагает, что представленные табели учета рабочего времени вопреки позиции стороны ответчика, как верно отмечено истцом не могут являться надлежащими доказательствами предоставления ответчиком истцу ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставление которых истец отрицал в ходе рассмотрения дела, поскольку первичных документов о том, в том числе графиков отпусков, заявлений истца о предоставлении отпуска, приказов о предоставлении оплачиваемых отпусков, либо иных письменных доказательств, подтверждающих то, что о времени начала отпуска истец был извещен под роспись, в дело ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств начисления и выплаты в этот период времени отпускных, что в том числе подтверждается справками по форме 2 НДФЛ за период времени трудоустройства истца, поскольку в них отсутствуют сведения о начисленных истцу суммах по коду дохода 2012 (суммы отпускных выплат).

То обстоятельство, что истец выезжал за границу, о чем приводила доводы сторона ответчика, то оно, при отсутствии письменных доказательств со стороны работодателя о предоставлении ежегодных отпусков, само по себе не может свидетельствовать о предоставлении истцу ежегодных оплачиваемых отпусков в такие периоды, в том числе принимая во внимание, что сам истец факт предоставления ему отпусков в эти периоды опровергал, ссылаясь на то, что в указанные периоды времени ответчик отпуска ему не предоставлял, выплаты отпускных не производились, он продолжал исполнять трудовые обязанности удаленно путем деловой переписки и составления документов.

Доказательств обратного ответчик в дело не представил.

Доказательств тому, что при увольнении истцу начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск также не представлено, не установлены эти обстоятельства и из справки по форме 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения в них о начисленных суммах по коду дохода 2013 (сумма компенсации за неиспользованный отпуск) отсутствуют.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания в его пользу с ответчика компенсации за все неиспользованные отпуска.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика ссылалась на злоупотребление со стороны истца своими правами, со ссылкой на то, что истец, занимая в организации руководящую должность, не был лишен возможности реализовать свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск, при этом истец не обращался к работодателю с требованием прекратить нарушение его трудовых прав, и все действия истца направлены на причинение вреда ответчику и получение необоснованной материальной выгоды за счет ответчика.

Относительно таких доводов, суд полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает в действиях истца недобросовестности, учитывая, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела, с учетом представленных ответчиком доказательств, судом установлено о нарушении трудовых прав истца в приведенной выше части, доказательств тому, что обращение истца в суд с данным иском вызвано обстоятельствами, свидетельствующими о его намерении причинить вред ООО «Юрвест», либо при подаче иска истец действовал в обход закона с противоправной целью, ответчиком в дело не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав.

Исходя из этого, все доводы стороны ответчика об обратном, положенные в обоснование такой позиции, судом не принимаются, в том числе доводы о факте совершения истцом правонарушения, а именно предоставление им подложного документа о высшем образовании, принимая во внимание то, что в течение всего периода трудоустройства истец исполнял трудовые обязанности, следовательно, имел право на обеспечение всех своих трудовых прав.

Определяя размер компенсации, суд учитывая положения ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также постановление Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 “Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы”, соглашается с расчетом, представленным истцом в уточненном исковом заявлении, согласно которого среднедневной заработок для исчисления компенсации истцом определен в размере 2 030 рублей 72 копейки из расчета 714 000 рублей заработная плата за период 12 полных месяцев, предшествующих месяцу увольнения, то есть с ноября 2020 года по октябрь 2021 года / 12 / 29,3 (среднемесячное число календарных дней в месяц).

Тогда с учетом количества неиспользованных дней отпуска за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 390 дней, размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 791 980 рублей 80 копеек, из расчета 390 дней * 2 030 рублей 72 копейки.

Указанный размер задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, то суд с ними согласиться не может, исходя из следующего.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как отмечено выше, согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Положения части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 октября 2018 г. N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других" признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Исходя из норм части первой статьи 127 и части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного с 3 октября 2016 г. частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.

Таким образом, поскольку исковое заявление ФИО1 было подано ДД.ММ.ГГГГ, то годичный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с момента увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), не истек, а потому оснований полагать, что срок исковой давности был пропущен, у суда не имеется, в связи с чем оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из приведенных ответчиком доводов, не имеется.

Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 1 265 005 рублей 80 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 157 311 рублей 22 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и далее за каждый день просрочки с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497, до момента исполнения денежного обязательства, в обоснование заявленных требований представлен к уточненному иску расчет.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлен факт не выплаты истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, окончательного расчета при увольнении, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, полный расчет названной задолженности с истцом до настоящего времени не произведен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в период, о котором заявлено истцом в иске с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497, действующего в период с ДД.ММ.ГГГГ в течение 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату принятия судом решения).

Расчет компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд производит самостоятельно, поскольку представленный истцом расчет обоснованным не является, принимая во внимание неверно рассчитанный истцом размер заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, а также неверное количество дней в расчете за ДД.ММ.ГГГГ - 41, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней для расчета составляет 14.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за апрель 2021

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

по

дней

59 500,00

ДД.ММ.ГГГГ

5,00 %

1/150

59 500,00 x 30 x 1/150 x 5%

595,00 р.

59 500,00

ДД.ММ.ГГГГ

5,50 %

1/150

59 500,00 x 41 x 1/150 x 5.5%

894,48 р.

59 500,00

ДД.ММ.ГГГГ

6,50 %

1/150

59 500,00 x 49 x 1/150 x 6.5%

1 263,38 р.

59 500,00

ДД.ММ.ГГГГ

6,75 %

1/150

59 500,00 x 42 x 1/150 x 6.75%

1 124,55 р.

59 500,00

ДД.ММ.ГГГГ

7,50 %

1/150

59 500,00 x 56 x 1/150 x 7.5%

1 666,00 р.

59 500,00

ДД.ММ.ГГГГ

8,50 %

1/150

59 500,00 x 56 x 1/150 x 8.5%

1 888,13 р.

59 500,00

ДД.ММ.ГГГГ

9,50 %

1/150

59 500,00 x 14 x 1/150 x 9.5%

527,57 р.

59 500,00

ДД.ММ.ГГГГ

20,00 %

1/150

59 500,00 x 32 x 1/150 x 20%

2 538,67 р.

Итого:

10 497,78 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за май 2021

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

по

дней

59 500,00

ДД.ММ.ГГГГ

5,50 %

1/150

59 500,00 x 40 x 1/150 x 5.5%

872,67 р.

59 500,00

ДД.ММ.ГГГГ

6,50 %

1/150

59 500,00 x 49 x 1/150 x 6.5%

1 263,38 р.

59 500,00

ДД.ММ.ГГГГ

6,75 %

1/150

59 500,00 x 42 x 1/150 x 6.75%

1 124,55 р.

59 500,00

ДД.ММ.ГГГГ

7,50 %

1/150

59 500,00 x 56 x 1/150 x 7.5%

1 666,00 р.

59 500,00

ДД.ММ.ГГГГ

8,50 %

1/150

59 500,00 x 56 x 1/150 x 8.5%

1 888,13 р.

59 500,00

ДД.ММ.ГГГГ

9,50 %

1/150

59 500,00 x 14 x 1/150 x 9.5%

527,57 р.

59 500,00

ДД.ММ.ГГГГ

20,00 %

1/150

59 500,00 x 32 x 1/150 x 20%

2 538,67 р.

Итого:

9 880,97 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за июнь 2021

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

по

дней

59 500,00

ДД.ММ.ГГГГ

5,50 %

1/150

59 500,00 x 10 x 1/150 x 5.5%

218,17 р.

59 500,00

ДД.ММ.ГГГГ

6,50 %

1/150

59 500,00 x 49 x 1/150 x 6.5%

1 263,38 р.

59 500,00

ДД.ММ.ГГГГ

6,75 %

1/150

59 500,00 x 42 x 1/150 x 6.75%

1 124,55 р.

59 500,00

ДД.ММ.ГГГГ

7,50 %

1/150

59 500,00 x 56 x 1/150 x 7.5%

1 666,00 р.

59 500,00

ДД.ММ.ГГГГ

8,50 %

1/150

59 500,00 x 56 x 1/150 x 8.5%

1 888,13 р.

59 500,00

ДД.ММ.ГГГГ

9,50 %

1/150

59 500,00 x 14 x 1/150 x 9.5%

527,57 р.

59 500,00

ДД.ММ.ГГГГ

20,00 %

1/150

59 500,00 x 32 x 1/150 x 20%

2 538,67 р.

Итого:

9 226,47 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за июль 2021

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

по

дней

59 500,00

ДД.ММ.ГГГГ

6,50 %

1/150

59 500,00 x 29 x 1/150 x 6.5%

747,72 р.

59 500,00

ДД.ММ.ГГГГ

6,75 %

1/150

59 500,00 x 42 x 1/150 x 6.75%

1 124,55 р.

59 500,00

ДД.ММ.ГГГГ

7,50 %

1/150

59 500,00 x 56 x 1/150 x 7.5%

1 666,00 р.

59 500,00

ДД.ММ.ГГГГ

8,50 %

1/150

59 500,00 x 56 x 1/150 x 8.5%

1 888,13 р.

59 500,00

ДД.ММ.ГГГГ

9,50 %

1/150

59 500,00 x 14 x 1/150 x 9.5%

527,57 р.

59 500,00

ДД.ММ.ГГГГ

20,00 %

1/150

59 500,00 x 32 x 1/150 x 20%

2 538,67 р.

Итого:

8 492,64 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за август 2021

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

по

дней

59 500,00

ДД.ММ.ГГГГ

6,75 %

1/150

59 500,00 x 39 x 1/150 x 6.75%

1 044,22 р.

59 500,00

ДД.ММ.ГГГГ

7,50 %

1/150

59 500,00 x 56 x 1/150 x 7.5%

1 666,00 р.

59 500,00

ДД.ММ.ГГГГ

8,50 %

1/150

59 500,00 x 56 x 1/150 x 8.5%

1 888,13 р.

59 500,00

ДД.ММ.ГГГГ

9,50 %

1/150

59 500,00 x 14 x 1/150 x 9.5%

527,57 р.

59 500,00

ДД.ММ.ГГГГ

20,00 %

1/150

59 500,00 x 32 x 1/150 x 20%

2 538,67 р.

Итого:

7 664,59 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за сентябрь 2021

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

по

дней

59 500,00

ДД.ММ.ГГГГ

6,75 %

1/150

59 500,00 x 9 x 1/150 x 6.75%

240,98 р.

59 500,00

ДД.ММ.ГГГГ

7,50 %

1/150

59 500,00 x 56 x 1/150 x 7.5%

1 666,00 р.

59 500,00

ДД.ММ.ГГГГ

8,50 %

1/150

59 500,00 x 56 x 1/150 x 8.5%

1 888,13 р.

59 500,00

ДД.ММ.ГГГГ

9,50 %

1/150

59 500,00 x 14 x 1/150 x 9.5%

527,57 р.

59 500,00

ДД.ММ.ГГГГ

20,00 %

1/150

59 500,00 x 32 x 1/150 x 20%

2 538,67 р.

Итого:

6 861,35 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за октябрь 2021

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

по

дней

59 500,00

ДД.ММ.ГГГГ

7,50 %

1/150

59 500,00 x 34 x 1/150 x 7.5%

1 011,50 р.

59 500,00

ДД.ММ.ГГГГ

8,50 %

1/150

59 500,00 x 56 x 1/150 x 8.5%

1 888,13 р.

59 500,00

ДД.ММ.ГГГГ

9,50 %

1/150

59 500,00 x 14 x 1/150 x 9.5%

527,57 р.

59 500,00

ДД.ММ.ГГГГ

20,00 %

1/150

59 500,00 x 32 x 1/150 x 20%

2 538,67 р.

Итого:

5 965,87 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за ноябрь 2021

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

по

дней

56 525,00

ДД.ММ.ГГГГ

7,50 %

1/150

56 525,00 x 20 x 1/150 x 7.5%

565,25 р.

56 525,00

ДД.ММ.ГГГГ

8,50 %

1/150

56 525,00 x 56 x 1/150 x 8.5%

1 793,73 р.

56 525,00

ДД.ММ.ГГГГ

9,50 %

1/150

56 525,00 x 14 x 1/150 x 9.5%

501,19 р.

56 525,00

ДД.ММ.ГГГГ

20,00 %

1/150

56 525,00 x 32 x 1/150 x 20%

2 411,73 р.

Итого:

5 271,90 руб.

Расчёт процентов по задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

по

дней

791 980,80

ДД.ММ.ГГГГ

7,50 %

1/150

791 980,80 x 20 x 1/150 x 7.5%

7 919,81 р.

791 980,80

ДД.ММ.ГГГГ

8,50 %

1/150

791 980,80 x 56 x 1/150 x 8.5%

25 132,19 р.

791 980,80

ДД.ММ.ГГГГ

9,50 %

1/150

791 980,80 x 14 x 1/150 x 9.5%

7 022,23 р.

791 980,80

ДД.ММ.ГГГГ

20,00 %

1/150

791 980,80 x 32 x 1/150 x 20%

33 791,18 р.

Итого:

73 865,41 руб.

Сумма основного долга: 1 265 005,80 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 137 726,98 руб.

Таким образом, общий размер компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 726 рублей 98 копеек.

Расчет компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий:

1 265 005 рублей 80 копеек (общий размер задолженности, взысканный судом) * 5 (дней просрочки) * 7,5% (ставка) *1/150 = 3 162 рубля 51 копейка.

Тогда общий размер компенсации составил: 140 889 рублей 49 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку с учетом положений ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация подлежит взысканию по день фактического расчета включительно, то в пользу истца с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно следует взыскивать компенсацию за задержку выплат по основанию в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисляемую на сумму 1 265 005 рублей 80 копеек.

Что касается доводов стороны ответчика о том, что требования истца о взыскании процентов (денежной компенсации) после вынесения решения суда не могут быть удовлетворены так как заработная плата после вступления решения суда в законную силу приобретает иной правовой режим взысканных судом денежных сумм, ответственность за неисполнение которых положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена, то суд во внимание их не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Что доводов представителя ответчика ФИО2 о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой компенсации, то суд также находит их несостоятельными, поскольку нормы трудового законодательства не содержат положений о снижении неустойки по трудовому договору, при этом нормы гражданского права к трудовым правоотношениям не применимы.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, в обоснование которого истец указал, что в результате невыплаты задолженности ответчиком истец не имеет материальнойвозможности достойно содержать свою семью, поскольку супруга находится в декретномотпуске и не имеет дохода, в связи с чем вынужден обращаться к родственникам и знакомым за материальной помощью длятого, чтобы минимально обеспечить свою семью всем необходимым.Кроме того, ввиду невыплаты задолженности ответчиком истец физически не могсодержать свою дочь от первого брака ДАННЫЕ ФИО4, 28.03.2009года рождения.Впоследствии, бывшая супруга истца - ДАННЫЕ ФИО4 в мае 2022 годаобратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением овзыскании алиментов в твердой денежной сумме на содержание дочери - ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным.

При этом доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для ее взыскания, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, которые нарушали бы его личные права, другие нематериальные блага, на суть приятного решения не влияют, поскольку факт нарушения трудовых прав истца судом установлен.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает степень допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, социальную ценность защищаемого истцом в данном случае права, его нравственные страдания, приведенные истцом доводы в обоснование заявленного требовании, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей, принимая во внимание отсутствие со стороны истца достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду определить размер компенсации в заявленном размере (50 000 рублей)

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.19 ч.1 п.1 и п.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части имущественных требований из расчета 98,82 % ((1 265 005 рублей 80 копеек + 140 889 рублей 49 копеек = 1 405 895 рублей 29 копеек (сумма удовлетворенных требований)) * 100 % / (473 295 рублей 45 копеек + 791 980 рублей 80 копеек + 157311 рублей 22 копейки = 1 422 587 рублей 47 копеек (сумма заявленных требований)), что составит 15 132 рубля 24 копейки (15 312 рублей 94 копейки (при цене иска 1 422 587 рублей 47 копеек) * 98,82 %) + 300 рублей по требованиям неимущественного характера, что в сумме составит 15 432 рубля 24 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Юрвест» задолженность по заработной плате в размере 473 025 рублей 00 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 791 980 рублей 80 копеек, компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 889 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскивать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Юрвест» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно компенсацию за задержку выплат по основанию ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисляемую на сумму 1 265 005 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрвест» в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 15 432 рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 13 октября 2022 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания М.В.Севагин

Решение суда на 13.10.2022 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания М.В.Севагин

Подлинный документ подшит в деле № 2-3071/2022 Индустриального районного суда г. Барнаула.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →