УИД 11RS0001-01-2024-010923-13 Дело № 2-202/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.
при секретаре Климовой Т.Н.
с участием старшего помощника прокурора Пархачевой Ю.Н.
с участием истца ФИО1
представителя ответчика ООО «АРТСТРОЙ» ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 12 мая 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «АРТСТРОЙ» о взыскании солидарно компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и компенсации вреда, причиненного здоровью, в сумме 50 000 руб., почтовых расходов 114 руб. (л.д. ...).
** ** ** истцом увеличен размер компенсации до 150 000 руб., дополнительно заявлены требования о взыскании убытков в размере расходов на приобретение лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, в сумме 1072,50 руб. (...); взыскании почтовых расходов 85 руб.
Определением суда от ** ** ** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АРТСТРОЙ» (л.д. ...).
** ** ** истцом представлены письменные дополнения требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации вреда 300 000 руб., расходов на приобретении бензина 3803,51 руб., почтовых расходов 170 руб., расходов на оплату услуг ксерокопирования 48 руб. (л.д. ...).
Требования мотивированы причинением морального вреда, в результате нанесения ФИО3 оскорблений ** ** ** в помещении магазина «АРТСТРОЙ», расположенного в ...; а также причинением вреда здоровью при следующих обстоятельствах:
** ** ** ФИО3 и неизвестный истцу мужчина «вытащили истца из помещения магазина и бросили у входной двери на асфальт», в результате чего она упала, ударилась правой рукой; одновременно, ей был нанесен удар по голове; имело место .... Последствиями приведенных событий являются: ... травма, необходимость приема лекарственных препаратов, необходимость прохождения лечения у ...; истец до настоящего времени испытывает головные боли, усталость, быструю утомляемость; установлен диагноз «...».
В судебном заседании истец требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «АРТСТРОЙ» требования не признал по доводам письменных возражений.
Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимает, извещен надлежащим образом.
При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.
Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение представителя прокуратуры, полагавшей об отсутствии оснований для взыскания компенсации по основанию причинения вреда здоровью; обозрев материалы дела № 5-176/2024 Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара, материал проверки (КУСП №... от ** ** **), медицинские документы на имя истца, видеозапись, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст. 150, 151, 1100, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ определяется возможность компенсации гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) в связи с нарушениями личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые защищаются законом.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В целях обеспечения единства практики применения судами норм о компенсации морального вреда Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" дал следующие разъяснения.
В пункте 1 Постановления разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14).
Из п. 22 Постановления следует, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Постановлением мирового судьи Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара от 21.03.2024 по делу № 5-176/2024 установлено, что ФИО3, находясь в помещении магазина «Артстрой», расположенного в ..., высказала в адрес ФИО1 оскорбления, выраженные в неприличной форме, чем унизил ее честь и достоинство.
По данному факту ФИО3 признан виновным в совершении оскорбления, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, и подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в виде наложении административного штрафа в размере 3000 руб.
В соответствии с пунктом 53 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статья 128.1 Уголовного кодекса РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ФИО3 является руководителем – директором ООО «АРТСТРОЙ», соответственно, в силу абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, когда юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, ответственность по возмещению вреда следует возложить на ООО «АРТСТРОЙ».
При установленных по делу обстоятельствах, установив, что факт совершения оскорбления руководителем ООО «АРТСТРОЙ» ФИО3 в отношении истца нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает все обстоятельства дела, в том числе, личность истца, поведение потерпевшей при причинении вреда (провокацию потерпевшего в отношении причинителя вреда, что видно из записи события – п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33); характер события, когда причинение вреда имело место в отношении женщины, сущность использованных ФИО3 оскорбительных выражений; факт применения физической силы к потерпевшей (как видно из записи события); руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ООО «АРТСТРОЙ» в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В иске к ФИО3 следует отказать.
Требование о взыскании компенсации вреда, причиненного здоровью, убытков в размере расходов на приобретение лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, убытков в размере стоимости бензина, приобретенного с целью осуществления проезда личным транспортом от места жительства истца (СНТ «Рассвет») до медицинских учреждений ГБУЗ РК «...» (...), ГУ «...» (г. ...), ГБУЗ РК «...» (...), аптеки (...) подлежат оставлению без удовлетворения в силу следующего.
Согласно заключению ГБУЗ РК «...» №...-П от ** ** **, при обращении за медицинской помощью ** ** ** у гр. ФИО1 зафиксированы ..., которые могли образоваться в результате не менее 2-х воздействий твердого тупого предмета. Пo имеющимся медицинским данным достоверно определить давность и более точный механизм образования указанных телесных повреждений не представляется возможным в связи с полным отсутствием описания кровоподтеков. Соответственно, высказаться являются ли полученные повреждения/травмы следствием приведенных ФИО1 событий: «** ** ** двое мужчин вытащили ее из помещения магазина «Артстрой», расположенного в ..., и бросили у входной двери па асфальт, одновременно, ей был нанесен удар по голове» - не представляется возможным. Кровоподтеки, как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются, как поверхностные телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Выставленный истице диагноз «... травма. ...» объективными клиническими и неврологическими данными не подтвержден (отсутствуют данные о потере сознания, отсутствует объективная неврологическая симптоматика), поэтому квалификации по степени тяжести вреда здоровью указанная травма не подлежит. Также комиссия экспертов обратила внимание, что при осмотре ФИО1 врачом-нейрохирургом ** ** ** ей был установлен диагноз: «...», данных за ... травму не было выявлено.
...».
В связи с неподтвержденным диагнозом «...», в приобретении лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, а именно: «...» ФИО1 не нуждалась.
Как указано экспертами, жалобы до настоящего времени НА головные боли, усталость, быструю утомляемость являются субъективными и не могут быть объективизированы современными методами диагностики. Соответственно, достоверно установить наличие/отсутствие причинно –следственной связи между конфликтной ситуацией от ** ** ** года и указанными жалобами не представляется возможным.
...
...
В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела судом не добыто достоверных доказательств как причинения истцу ФИО1 вреда здоровью ** ** **, так и причинно – следственной связи между действиями ФИО3 и необходимостью приобретения лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, несения убытков в размере стоимости бензина, приобретенного с целью осуществления проезда личным транспортом от места жительства истца до медицинских учреждений и аптечного пункта.
В иске к ООО «АРТСТРОЙ» о взыскании убытков следует отказать.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически).
С ответчика ООО «АРТСТРОЙ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы – 10 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчиком не представлено доказательств исключительности рассматриваемого случая и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая, что заявленные истцом ФИО1 к взысканию почтовые расходы по направлению документов связаны с выполнением требований Гражданского процессуального кодекса РФ о направлении документов участникам процесса, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требование о взыскании почтовых расходов в подтвержденной представленными доказательствами сумме - 369 руб.
Расходы истца в сумме 48 руб. по производству копий документов относятся к судебным расходам и подлежат возмещению проигравшей стороной. Всего с ООО «АРТСТРОЙ» в пользу истца следует взыскать судебных расходов 417 руб.
Требование о взыскании расходов на проезд от места жительства истца до Сыктывкарского городского суда с целью участия в судебных заседаниях по настоящему делу, не подтвержденное документально на дату рассмотрения дела, может быть заявлено путем подачи заявления по вопросу о судебных расходах в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «АРТСТРОЙ» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в сумме 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АРТСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...) компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 10 000 руб., судебные расходы 417 руб.
Отказать ФИО1 в иске к ООО «АРТСТРОЙ» о взыскании убытков, к ФИО3 (...) о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.
Взыскать с ООО «АРТСТРОЙ» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину 3000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий С.В.Лушкова
...