Дело 2-6469/2025

УИД 35RS0010-01-2025-008396-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 01 июля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») о взыскании неустойки.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 октября 2024 года с АО «МАКС» взысканы убытки 308 448 рублей, штраф в размере 154 224 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 15 мая 2025 года № с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 268 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 23 апреля 2025 года по дату исполнения.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 048 рублей 14 копеек, индексацию денежных средств в размере 28 140 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 июня 2025 года в принятии искового заявления в части требований к АО «МАКС» о взыскании индексации денежных средств ФИО1 отказано.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на иск. Просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки. С размером компенсации морального вреда не согласна, просила снизить. В возражениях на иск указала, что решение финансового уполномоченного от 15 мая 2025 года исполнено, истцу произведена выплата в размере 97 352 рублей.

Третье лицо Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, гражданское дело №, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 26 сентября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС» (страховой полис №), виновника ДТП – САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).

07 октября 2022 года ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

В этот же день автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен акт осмотра №.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 21 октября 2022 года № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № по Единой методике без учета износа составляет 204 400 рублей, с учетом износа – 131 900 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 131 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензий в АО «МАКС» о доплате страхового возмещения.

Письмом № № АО «МАКС» отказало в доплате, указав, что выдача направления на ремонт невозможна в виду отсутствия у страховщика договоров со СТОА, соответствующим требованиям, установленным Законом об ОСАГО.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от 10 июня 2024 года № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказал.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 октября 2024 года с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 308 448 рублей, штраф в размере 154 224 рублей.

С АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования Городской округ город Вологда взыскана государственная пошлина 10 211 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 апреля 2025 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 октября 2024 года в части расходов на проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, размера государственной пошлины изменено.

Абзац второй резолютивной части решения изложен в новой редакции.

С АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования Городской округ город Вологда взыскана государственная пошлина в размере 6 284 рубля 48 копеек.

Резолютивная часть решения дополнена четвертым абзацем.

С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 8000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 15 840 рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 октября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО «МАКС» по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № АО «МАКС» исполнило решение Вологодского городского суда Вологодской области, выплатив ФИО1 486 472 рубля.

ФИО1 обратился в АО «МАКС» с требованием о выплате неустойки.

Письмом № АО «МАКС» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от 15 мая 2025 года №№ взыскал с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за период с 23 апреля 2025 года по дату фактического исполнения АО «МАКС» решения Вологодского городского суда Вологодской области по делу № в части взыскания убытков в сумме 308 448 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 268 100 рублей, но не более 400 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 23 апреля 2025 года по дату фактического исполнения АО «МАКС» решения Вологодского городского суда Вологодской области по делу № в части взыскания убытков в сумме 308 448 рублей, начисляемые на сумму убытков в размере 40 348 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № АО «МАКС» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме, выплатив истцу неустойку и проценты в размере 97 352 рубля.

Судом произведен расчет неустойки и процентов, взысканной решением финансового уполномоченного за период с 23 апреля 2025 года по 28 мая 2025 года (день исполнения решения суда по делу №): неустойка – 96 516 рублей (268 100 х 1 % х 36 дней просрочки) + проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 835 рублей 70 копеек (40 348 х 36 дней просрочки х 21 % : 365), а всего 97 351 рубль 70 копеек.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит оплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения с страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания вышеприведенных норм права и акта разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

При этом, под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2025 года №.

Принимая во внимание, что обязательства по ремонту транспортного средства истца АО «МАКС» в установленный законом срок не исполнило, что установлено решением Вологодского городского суда № области от 28 октября 2024 года, суд приходит к выводу, что со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя страховой сумму, исчисляемой по Единой методике без учета износа.

В данном случае на сумму страхового возмещения в размере 440 588 рублей (сумма, определена по заключению судебной экспертизы в рамках гражданского дела №) подлежит начислению неустойка с 28 октября 2022 года (с 21-го дня после подачи заявления с учетом праздничных выходных дней) по 28 мая 2025 года (по день выплаты страхового возмещения в полном объеме), которая составляет 4 159 150 рублей 72 копейки (440 588 страховое возмещение х 944 дней просрочки х 1%).

Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, суд приходит к выводу, что размер неустойки, на которую истец может претендовать составляет 303 484 (400 000 – 96 516 неустойка, выплаченная по решению финансового уполномоченного), которая и подлежит взысканию.

Разрешая ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая сумму страхового возмещения, обстоятельства ее выплаты страховщиком, период просрочки исполнения обязательств, поведение каждой из сторон, а также отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что в действиях истца имеет место недобросовестное поведение, не имеется.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2022 года по 28 мая 2025 года в размере 15 048 рублей 14 копеек удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не с момента неисполнения обязательства страховщика, а с момента вступления решения суда о взыскании убытков в законную силу, так как именно с этого момента на стороне страховщика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

Кроме того, следует отметить, что у АО «МАКС» с момента обращения потерпевшего возникла обязанность организовать восстановительный ремонт, а не денежное обязательство по выплате страхового возмещения, денежное обязательство у АО «МАКС» возникло с момента взыскания убытков решением суда, которое подлежало исполнению с даты вступления решения в законную силу.

Такой вывод является, по мнению суда, верным, поскольку начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить решение с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, а ответственность за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает лишь в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 года №.

В данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с 23 апреля 2025 года (дата вступления в законную силу апелляционного определения) по 28 мая 2025 года (дата исполнения решения суда) и составляли 835 рублей 70 копеек, которые выплачены АО «МАКС».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 087 рублей 10 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества ««Московская акционерная страховая компания», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № неустойку за период с 28 октября 2022 года по 28 мая 2025 года в размере 303 484 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества ««Московская акционерная страховая компания», ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 087 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Папушина

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2025.