Дело № 2-795/2022

25RS0005-01-2021-005322-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.10.2022 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Юнусове М.Ф.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 3D Sparrow Group Limited (3Д СПЭРРОУ ГРУП ЛИМИТЕД) к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

УСТАНОВИЛ

3D Sparrow Group Limited (3Д СПЭРРОУ ГРУП ЛИМИТЕД) обратилось в суд, указав, что в ходе закупки, произведенной 12.04.2019 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (диск). На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № («Буба»), зарегистрированным в отношении 09 класса МКТУ, включая такие товары, как «компакт-диски». Также на товаре имеется следующее изображение: изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Буба». Исключительные права на объекты интеллектуальной собственности принадлежат 3D Sparrow Group Limited (3Д СПЭРРОУ ГРУП ЛИМИТЕД) и ФИО1 не передавались. Просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на указанные товарный знак и произведение изобразительного искусства по 10 000 руб. за каждое, судебные расходы в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 160 руб., а также расходы, понесенные на отправку искового заявления в размере 343,54 руб., возврат госпошлины в размере 800 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с доводами иска не согласился, указал, что истцом не представлено допустимых доказательств приобретения диска в принадлежащем ему магазине, пояснил, что в его магазине реализация DVD-дисков с мультфильмами не осуществлялась, поскольку он занимался только реализацией видеоигр и учебных материалов. В Торговом центре, в том числе на этаже, где ранее был расположен его магазин, имелось еще несколько павильонов, осуществляющих продажу DVD-дисков. Указал, что, он занимался торговлей самостоятельно, продавцов у него в магазине не имелось, что подтверждается налоговыми декларациями по ЕНВД. Кроме того, из представленного представителем истца диска, содержащего видео «якобы совершенной у него закупки вышеназванного диска с мультфильмом», не следует, что закупка произведена в его магазине, каких-либо вывесок с наименованием торгового павильона либо его номера на записи не имеется. Кассового аппарата у него (ответчика) в магазине не имелось, вместе с тем, на товарных чеках, выдаваемых покупателям с товаром, им проставлялась печать ИП. В настоящее время его статус ИП прекращен.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате слушания надлежащим образом, в направленном в суд заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Пунктом 3 ч. 1 указанной статья предусмотрена ответственность за использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст.1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу п.3 ст.1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалам дела, что истец 3D Sparrow Group Limited (3Д СПЭРРОУ ГРУП ЛИМИТЕД) является правообладателем товарного знака № («Буба») и изображения произведения изобразительного искусства – изображения персонажа «Буба».

Истцом представлен товарный чек от 12.04.2019 г. в подтверждение осуществленной им покупки диска стоимостью 160 руб., согласно проставленному штампу ИНН продавца №, ОГРНИП продавца №.

В качестве подтверждения приобретения проданного товара истцом представлена также видеозапись производимой покупки, которая обозревалась судом в присутствии ответчика в ходе предварительного судебного заседания.

Из выписки ЕГРИП от 29.10.2021 г. следует, что ОГРНИП № принадлежит ФИО1, дата присвоения ОГРНИП ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства нарушения исключительного права 3D Sparrow Group Limited (3Д СПЭРРОУ ГРУП ЛИМИТЕД) со стороны ответчика, равно как и не подтверждены обстоятельства реализации вышеназванного контрафактного товара именно в торговой точке ФИО1

Из представленного ФИО1 плана расположения торговых павильонов в здании ТЦ «Зеленый остров», следует иная информация о расположении торгового павильона, ранее принадлежащего ФИО1, отличающаяся от местоположения магазина, изображенного на видеозаписи, которая представлена истцом в материалы дела; продажа DVD-диска произведена лицом, изображение которого на видеозаписи отсутствует; кроме того, на видеозаписи отсутствует привязка к номеру или наименованию павильона, расположенного в Торговом центре и в котором произведена закупка, тем самым место приобретения товара не конкретизировано.

Также, из представленного истцом товарного чека не следует наличие расшифровки подписи продавца (ФИО) и печати ИП, проставление штампа в товарном чеке с указанием ОГРНИП ответчика, само по себе не свидетельствует о том, что контрафактный товар был продан ответчиком.

При указанных обстоятельствах исковые требования 3D Sparrow Group Limited (3Д СПЭРРОУ ГРУП ЛИМИТЕД) к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворению не подлежат.

Обсуждая вопрос о судебных расходах, подлежащих возмещению, суд приходит к выводу о том, что поскольку в удовлетворении иска 3D Sparrow Group Limited (3Д СПЭРРОУ ГРУП ЛИМИТЕД) отказано, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

3D Sparrow Group Limited (3Д СПЭРРОУ ГРУП ЛИМИТЕД) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.11.2022

Судья: