УИД 72RS0013-01-2023-005461-60

дело № 12-371/2023

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень 22 августа 2023 года

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Полушина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора таможенного поста Аэропорт Рощино Тюменской таможни ФИО2 № от 31.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 не согласен с данным постановлением, просит его отменить, потому что за ввоз курта (молочного продукта) в Россию он уже привлечен к административной ответственности Россельхознадзором.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами РФ запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 настоящего Кодекса.

На основании п. 3.1 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе таможенного союза, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 года № 318, ч. 1 ст. 32 Федерального закона РФ от 08.12.2003 года № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», ст. 23 Федерального закона от 21.07.2014 года № 2063-ФЗ «О карантине растений», ст. 7 ТК ЕАЭС, а также письма Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 04.03.2019 года № ФС-ЮШ-3/5471, с 05.03.2019 года разрешен ввоз в ручной клади и багаже пассажиров, прибывающих из Республики Узбекистан в Российскую Федерацию, свежих овощей и фруктов, а также сухофруктов и орехов, общим весом не более 5 кг.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 31.07.2023 года в 02 часа 10 минут гражданин Республики Таджикистан международным авиарейсом № 752 Худжанд-Тюмень осуществил на территорию Евразийского экономического союза продуктов животноводства неизвестного происхождения без заводской упаковки и маркировки: молочный продукт (курт) – 1,2 кг, что было выявлено при таможенном осмотре багажа с использованием рентгеновской техники «Smiths Heimann Im Herzen 4 D - 65205 Wiesbaden», модель HS <...> и при дальнейшем таможенном досмотре багажа, чем нарушил требования ст. 7 ТК ЕАЭС, п. 10.1 Положения о применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 года № 317 и ст. 14 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979–1 «О ветеринарии», тем самым совершил административное правонарушение, выразившееся в несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации, ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

- актом по ветеринарному и фитосаниторному надзору № от 31.07.2023 года (л.д. 3),

- актом таможенного досмотра № № (л.д. 15-18),

- объяснениями ФИО1 (л.д. 20), оцененными должностным лицом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что за ввоз курта (молочного продукта) он уже привлечен к административной ответственности по ст. 10.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются, поскольку им совершено два самостоятельных правонарушения, хотя и совершенных путем одного действия – ввоза на территорию Российской Федерации товара, то есть привлечение его к административной ответственности за нарушение порядка ввоза подкарантинной продукции не исключает назначение административного наказания за нарушение таможенных правил.

Значит, ФИО1 обжалуемым постановлением обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо оснований полагать, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, у судьи не имеется.

Дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением процедуры, установленной гл. 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Бремя доказывания должностным лицом распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности должностным лицом также соблюден. Неустранимых сомнений в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела, является верной.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, основания для снижения наказания не установлены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что приведенные заявителем доводы о несогласии с привлечением к административной ответственности основаны не на материалах дела и содержании обжалуемого постановления, а на их субъективном толковании ФИО1, стремящимся создать для себя условия, исключающие его административную ответственность, которое судья не разделяет, поскольку они выводов о виновности последнего не опровергают и о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, ввиду чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего инспектора таможенного поста Аэропорт Рощино Тюменской таможни ФИО2 № от 31.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья (подпись) А.В. Полушина