К делу № 2-1513/2022
23RS0024-01-2022-000594-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Крымск 15 августа 2022 г.
Крымский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Савкина Ю.В.,
при секретаре Богдан Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Вектор Плюс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Вектор Плюс» о защите прав потребителя.
В обоснование своих требований указал, что 20.04.2021 он заключил с ООО «ВЕКТОР ПЛЮС» договор купли-продажи транспортного средства № 38-654242-КР. Предметом договора купли-продажи являлось приобретение автомобиля марки LIFAN SOLANO II за 650 000 рублей. При приобретении автомобиля ему в комплект с договором купли-продажи ТС и другими документами был вручен сертификаты: сертификат № М000590 от 20.04.2021 на сумму 59 980 рублей. Указанный сертификат якобы удостоверял право на получение юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных офертой ООО «ВЕКТОР» № 2 от 15.02.2021, использовать автоматизированную информационно-правовую систему (АИПС) на условиях простой неисключительной лицензии в объеме и на условиях, предусмотренных офертой ООО «ВЕКТОР» № 2 от 15.02.2021; сертификат № 520163000526 от 20.04.2021 на сумму 66 000 рублей. Указанный сертификат якобы предоставлял право на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию. Вопреки его воли ему были навязаны дополнительные услуги по двум сертификатам. Прибыв в автосалон с целью расторжения данных договоров, он обнаружил, что автосалон закрыт. Таким образом, он был лишен возможности воспользоваться услугами по указанным сертификатам. Просит суд, с учетом уточнения, взыскать с ООО «ВЕКТОР ПЛЮС» денежную сумму в размере 125 980 рублей, расторгнув указанные договоры.
В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, требования удовлетворить.
Представитель ответчика – ООО «Вектор Плюс» в судебном заседании не участвовал, был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ. Согласно представленным возражениям, в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать, поскольку он добровольно заключил вышеуказанные договоры.
Изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
20.04.2021 между ФИО1 и ООО «ВЕКТОР ПЛЮС» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 38-654242-КР. Предметом договора купли-продажи являлось приобретение автомобиля марки LIFAN SOLANO II по цене 650 000 рублей.
При приобретении автомобиля ФИО1 продавцом оформлены сертификаты: сертификат № М000590 от 20.04.2021 на сумму 59 980 рублей, удостоверяющий право на получение юридических услуг, использование автоматизированной информационно-правовой системы на условиях простой неисключительной лицензии; сертификат № 520163000526 от 20.04.2021 на сумму 66 000 рублей, удостоверяющий право на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию.
Факт оплаты подтверждается данными о заключении ФИО1 кредитного договора с ООО «Банк Оранжевый» от 20.04.2021 на сумму 775980 рублей.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 393 данного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Кроме того, пунктом 3 статьи 1 этого же кодекса предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Вместе с тем, ни сертификаты, ни договор купли-продажи не содержат информации о способах обращения клиента за получением услуг. Кроме того, как установлено судом, автосалон в <...>, прекратил свою деятельность с 05.08.2021.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что истец как потребитель услуг, вправе был рассчитывать на то, что ответчик надлежащим образом и добросовестно исполняя свои обязательства, предоставит указанные в сертификатах услуги.
ФИО1 волеизъявления получить данные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил, а ответчик не предоставил клиенту дополнительные услуги, о получении которых клиент выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора.
Согласно частям 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации, обязывая суд принять решение по заявленным истцом требованиям, при этом предоставляет суду право выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Одним из таких случаев является предусмотренная пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «Вектор Плюс» о защите прав потребителя – удовлетворить.
Расторгнуть договоры оказания услуг от 20.04.2021 (сертификат № М000590 и сертификат № 520163000526), заключенные между ФИО1 и ООО «Вектор Плюс».
Взыскать с ООО «Вектор Плюс» в пользу ФИО1 сумму по договорам оказания услуг от 20.04.2021 (сертификат № М000590 и сертификат № 520163000526) в размере 125 980 (сто двадцать пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.
Взыскать с ООО «Вектор Плюс» в пользу ФИО1 штраф в размере 62990 (шестьдесят две тысячи девятьсот девяносто) рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд.
Судья Ю.В. Савкин