УИД: 78RS0014-01-2022-006647-66
Дело №2-6963/2022 05 декабря 2022 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.
при секретаре Миркиной Я.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к ООО «Частная охранная организация «Антарес» о взыскании задолженности по заработной плате, сумму штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Частная охранная организация «Антарес» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 17 440 руб., суммы штрафа в размере 7630 руб., компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывал, что работал в организации ответчика в должности <данные изъяты> с сентября 2020 по июнь 2021 гг., при этом заработная плата за июнь 2021 года ответчиком выплачена не была; кроме того, указывал, что ответчик за нарушение режима работы взыскал с него штраф в размере 7630 руб., при этом истцом режим работы нарушен не был, в связи с чем полагает, что данный штраф был удержан ответчиком незаконно.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ООО «Частная охранная организация «Антарес» в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2022, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно абз.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.
При этом, в силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из объяснений истца, содержащихся в исковом заявлении, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, следует, что он работал в организации ответчика в период с сентября 2020 года по июнь 2021 года в должности <данные изъяты> (л.д.2-3).
Факт работы истца в организации ответчика в указанный период ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, доказательств иного ответчиком суду не представлено.
При этом, как следует из объяснений истца, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, заработная плата за июнь 2021 года ответчиком ему не была выплачена.
Как усматривается из представленной истцом суду выписки по счету, содержащей перечисления с назначением платежа «Заработная плата, заработная плата истца составляла не менее 21 364 руб. в месяц (л.д.30-32).
Размер названной истцом заработной платы в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался, доказательств иного ответчиком суду не представлено.
Как следует из объяснений истца, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, заработная плата за июнь 2021 в размере 17 440 руб. ответчиком ему выплачена не была.
Доказательств иного ответчиком суду не представлено, возражений не приведено; доказательств выплаты заработной платы истцу за указанный период к моменту вынесения настоящего решения суда не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по заработной подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 7630 руб., суд принимает во внимание положения ч.4 ст.192 ТК РФ, согласно которой не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
Как следует из объяснений истца, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, ответчиком с него был удержан штраф за то, что во время смены он присел на стул, однако это запрещено не было.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт обоснованности удержания с истца штрафа в указанном размере в ходе судебного разбирательства ответчиком доказан не был, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика удержанной суммы штрафа подлежат удовлетворению.
Одновременно, поскольку факт нарушения работодателем прав истца как работника, выразившийся в нарушении сроков выплаты заработной платы, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца в силу ст.237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Вместе с тем, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, длительность задержки, сумму невыплаченных денежных средств и их характер, индивидуальные особенности истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд находит требуемую истцом сумму компенсации морального вреда завышенной и подлежащей снижению до 10 000 руб., что в данном случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Антарес» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 800 + 3% * ((17 440 + 7630) – 20 000)) = 1252,10 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Антарес» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 17 440 (семнадцать тысяч четыреста сорок) руб., сумму штрафа в размере 7630 (семь тысяч шестьсот тридцать) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Антарес» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1252 (одна тысяча двести пятьдесят два) руб. 10 коп.
Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Л. Лемехова