УИД: 16RS0040-01-2022-006226-46

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, <...>

тел. <***>, факс: <***>

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленодольск

2 мая 2023 года Дело № 2-302/2023

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бойковой Е.А.,

с участием представителя истца: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (паспорт серии №) к муниципальному унитарному предприятию «Жилищник городского округа Химки» (ИНН №) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищник городского округа Химки» (далее ответчик, МУП «Жилищник городского округа Химки») о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фона квартире истца произошло затопление. Причиной затопления явилась течь отвода стояка ГГВС в месте соединения разводного соединения с запорным краном. В результате затопления имуществу истца причинен вред. Согласно локальной смете, составленной ответчиком, размер восстановительного ремонта помещения составляет 61 838 рублей 20 копеек. Считает указанную стоимость несоразмерной объему причиненного ущерба. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении понесенных убытков ответчик не удовлетворил. Согласно заключению независимого оценщика ООО «Судебно-Экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 299 325 рублей. В удовлетворении претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении понесенных убытков ответчиком отказано.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива в размере 299 325 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 299 325 рублей в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в размере 63 725 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива в размере 198 195 рублей согласно заключению судебной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 198 195 рублей в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в размере 63 400 рублей (л.д.175).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований в объеме, превышающем установленный экспертизой размер восстановительного ремонта, отказать (л.д. 179).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (Кодекса).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительностью.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила), крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В пункте 5 вышеназванных Правил закреплено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 данных Правил закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

По смыслу приведенных выше норм законодатель распределил ответственность между собственниками квартир и организациями, осуществляющими техническое обслуживание жилого дома по содержанию в надлежащем состоянии инженерных систем холодного и горячего водоснабжения.

На основании подпункта 5.8.3 Правил и норм технической, эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Согласно пункту 11, пункта 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, именно управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 13).

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет МУП «Жилищник городского округа Химки» (л.д. 30, 31-33).

ДД.ММ.ГГГГ по причине течи отвода стояка ГВС в месте соединения разводного соединения с запорным краном произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом осмотра квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Затопление произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фона, в связи с чем ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений, допущенных при содержании многоквартирного дома (л.д. 34).

В результате затопления квартиры истцу причинен ущерб.

Согласно локальной смете, составленной ответчиком, размер восстановительного ремонта помещения составляет 61 838 рублей 20 копеек.

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении понесенных убытков ответчик не удовлетворил.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28 мая 2009 года "положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Таким образом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения им ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Судебно-Экспертный центр».

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Судебно-Экспертный центр» № стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет 299 325 рублей (л.д. 39-99).

В удовлетворении претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении понесенных убытков ответчиком отказано по причине разногласий по размеру выплаты.

По ходатайству представителя ответчика, оспорившего выводы независимого эксперта, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, подготовленной ООО «Региональный центр оценки+», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 198 195 рублей (л.д. 154).

Стороны по делу согласились с заключением судебного эксперта, ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального права Российской обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив имеющиеся в материалах дела экспертные заключения (представленное истцом и подготовленное в рамках рассмотрения настоящего дела), по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает наиболее объективным и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба экспертное исследование, проведенное ООО «Региональный центр оценки+» (л.д. 133-168).

Указанное заключение эксперта ООО «Региональный центр оценки+» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, облaдaющим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Заключение мотивировано, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Таким образом, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, и считает возможным положить его в основу решения суда.

Проведение осмотра общего имущества, обеспечивающее своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, возложено законодателем на управляющую компанию.

Доказательств соблюдения указанной обязанности, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда – ответчика по делу, и наступившими последствиями вследствие затопления жилого помещения и причинения вреда имуществу истца. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 198 195 рублей. Ущерб в указанном размере ответчик признал в возражениях на исковое заявление (л.д. 179).

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" под потребителем применительно к указанному Закону понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу абзаца 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По смыслу положений Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, учитывая, что данный факт установлен судом.

Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке мер по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения, вопреки возражениям ответчика, судом установлен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него штрафа в размере 101 597 рублей 50 копеек (198 195 рублей + 5 000 рублей.) х 50%).

Уменьшение размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком такое ходатайство не заявлено, оснований для уменьшения размера штрафа у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требования потребителя в размере 198 195 рублей по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу положений преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения распространяются положения данного нормативного правового акта.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков требовать выплаты за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размерах трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Пункт 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей устанавливает сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, заявленных лишь в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуг, а также при обнаружении недостатков оказанной услуги (пункт 1 статьи 28 и пункты 1 и 4 статьи 29 указанного Закона).

Поскольку требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей, то в данном случае оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки в размере 11 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 2 125 рублей..

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения стоимости ущерба, причиненного заливом, истец обратилась в независимую организацию ООО «Судебно-экспертный центр», заключив договор № на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д21-22). Стоимость оказанных услуг составила 11 600 рублей, оплата услуг произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Данные расходы понесены в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, явились для истца необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в ее пользу в полном объеме.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг суду представлен договор на оказание информационно-консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного договора истцу оказаны следующие услуги: подготовка и составление претензии и искового заявления, составление уточнения к исковому заявлению, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). За оказанные услуги истцом оплачено 50 000 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, продолжительность рассмотрения дела, характер рассмотренного спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая соблюдение прав сторон спора и баланса их интересов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно положениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО3, в реестре №, усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителей Елиных Н.О,, А.И. и ФИО1, и не связана конкретно с данным гражданским делом. При таком положении суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика расходов за оформление доверенности в размере 2 125 рублей, поскольку она не исключает возможность представления интересов истца в рамках иных правоотношений.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика (л.д. 127-128).

Согласно представленному экспертом счету, стоимость экспертизы составляет 40 000 рублей, экспертиза ответчиком не оплачена. В связи с удовлетворением исковых требований, для разрешения которой по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, положенная в основу решения суда об удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании расходов по экспертизе с ответчика в пользу «Региональный Центр Оценки +».

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пунка 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 5 464 рубля, из которых: 5 164 рубля - по требованиям имущественного характера и 300 рублей - за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Жилищник городского округа Химки» (ИНН №) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищник городского округа Химки» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) ущерб в размере 198 195 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 101 597 рублей 50 копеек, расходы на проведение оценки в размере 11 600 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищник городского округа Химки» (ИНН №, ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки +» расходы по судебной экспертизе в размере 40 000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищник городского округа Химки» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет госпошлину в размере 5 464 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года, судья