Решение по делу № 2-1220/2022 от 28.06.2022 | Калининский районный суд (Тверская область)

дело № 2-1220/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Кузнецове В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца АО «Почта Банк» ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 28.12.2017 г. между истцом ответчиком был заключен кредитный договор № в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

Условия кредитного договора изложены в документах:

- заявлении о предоставлении персональной ссуды;

- условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее – условия);

- тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее – Тариф);

Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 Заявления.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий). В установленные сроки, указанные в требовании, задолженность оплачена не была.

На 03.02.2022 года размер задолженности за период с 28.09.2020 по 03.02.2022 составляет 216 146, 75 рублей, из них 26 270, 87 рублей задолженность по процентам, 183 561, 61 рубль задолженность по основному долгу, 3 114, 27 рублей задолженность по неустойкам, 3 200, 00 рублей задолженность по комиссиям.

На основании решения Внеочередного Ощего Собрания акционеров банка от 31.01.2020 изменена организационно-правовая фарма банка с ПАО на АО.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в размере 216 146, 75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 361, 00 рублей.

Истец АО «Почта Банк» извещен о судебном заседании надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Троицка Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, возражений относительно заявленных требований не представила.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствием возражений со стороны истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положением о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.432, 433 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно специальным правилам статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме, несоблюдение которой влечёт его недействительность (ничтожность).

Судом установлено, что 28.12.2017 года между ПАО «Почта Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № и выдан кредит в сумме 300 000, 00 рублей на срок 60 месяцев под 29,00% годовых. Размер платежа– 8 451, 00 руб. Договор подписан сторонами.

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления сторон при заключении данного договора у суда не имеется. Факт заключения кредитного договора на приведённых выше условиях и его исполнение банком подтверждён представленными истцом доказательствами, ответчиком не оспаривался.

Из выписки по лицевому счёту ответчика следует, что в течение срока действия кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки внесения платежей.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.3.1 Общих Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.6.2 при наличии просроченной задолженности кредит уплачивает банку неустойку. При этом неустойка начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20 % (двадцать процентов) годовых. Включается в состав платежа, следующего после пропущенного платежа, увеличивая его размер.

Согласно п. 6.5. Общих условий Договора потребительского кредита: «в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней Банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме.

Согласно расчету исковых требований последний платеж ответчиком совершен 28.09.2022.Общий период просрочки составляет 977 дней.

По состоянию на 03.02.2022 г. общая задолженность составила 216 146,75 руб., в том числе, просроченные проценты в размере 26 207,87 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 183 561,61 руб., комиссия 3 200 руб., неустойку 3 114, 27 руб.

Банк направил ответчику заключительное требование по кредитному договору, в котором потребовал в срок не позднее 14.04.2021 погасить задолженность. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Расчет задолженности судом признан правильным, ответчиком не оспаривается, собственный расчет не представлен.

Судебный приказ мирового судьи о взыскании задолженности с ФИО1 был отменен определением мирового судьи от 14 июля 2021 года.

Надлежащих доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по полученному кредиту, а равно погашения кредита ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5 361 руб., несение которых подтверждены платежными поручениями № от 07.06.2021 и № от 04.02.2022.

С учетом удовлетворения заявленных требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату госпошлины в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 28.12.2017 № в размере 216 146, 75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 361 руб.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Калининский районный суд заявление об отмене заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Лазарева

Мотивированное решение составлено 22 июля 2022 года.

дело № 2-1220/2022