Дело №а-4008/2022

УИД: 91RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Сиделёвой Е.А.,

с участием представителя административного истца – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Инвестиционная фирма «Альфа–Капитал» к врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО1, Отделению судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и городу Севастополю, ГУ ФССП России по <адрес> и городу Севастополю, при участии заинтересованных лиц - ФИО5 ФИО3, ООО «Крымский кулинар», ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», ФИО2 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

установил:

ООО «Инвестиционная фирма «Альфа–Капитал» обратилось в суд с уточненным административным иском к ответчикам о признании незаконным и отмене постановления врио заместителя – начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки; считать верной стоимость имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> г Симферополь, б<адрес> лит. А площадью 597,3 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010217:834 и нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> б<адрес> лит. «Ж» площадью 163,8 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010217:851, установленную в рамках проведенной по настоящему делу судебной экспертизы.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что на исполнении в ОСП по <адрес> находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Инвестиционная фирма «Альфа –Капитал». ДД.ММ.ГГГГ врио заместителем – начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 было принято постановление о принятии результатов оценки арестованного недвижимого имущества на основании отчета об оценке, выполненного специалистом ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», а именно:

- нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> г Симферополь, булл. Франко, <адрес> лит. А площадью 597,3 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010217:834 рыночной стоимостью 18 442 600 руб.;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> булл. Франко, <адрес> лит. «Ж» площадью 163,8 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010217:851 рыночной стоимостью 5964300 руб.

Административный истец с данным постановлением не согласен, поскольку рыночная стоимость недвижимого имущества существенно занижена и необоснованна, влечет нарушение материальных прав административного истца на имущество, восстановление которых возможно путем проведения независимой экспертизы.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Заявила ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества ссылаясь на то, что судебный пристав–исполнитель незаконно привлек к участию в деле специалиста, который находится в ином регионе, в связи с чем, ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» объективно не могло провести оценку. Данное ходатайство было рассмотрено протокольно, оставлено без удовлетворения.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» исключено из числа административных ответчиков, привлечено в качестве заинтересованного лица.

В этом же судебном заседании к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - ООО «Крымский кулинар», ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен оценщик ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ФИО2

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена УФССП России по <адрес> на ГУ ФССП России по <адрес> и городу Севастополю.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» поступили письменные возражения на иск. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, лица участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 50 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ). В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «Инвестиционная фирма «Альфа –Капитал».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на имущество должника, а именно:

-нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> г Симферополь, булл. Франко, <адрес> лит. А площадью 597,3 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010217:834;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> булл. Франко, <адрес> лит. «Ж» площадью 163,8 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010217:851.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя для проведения оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества привлечен специалист ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» - ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке Объекта, из которого следует, что:

-рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> г Симферополь, булл. Франко, <адрес> лит. А площадью 597,3 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010217:834 составляет 18 442 600 руб.

- рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> булл. Франко, <адрес> лит. «Ж» площадью 163,8 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010217:851 составляет 5964300 руб.

С данным постановлением административный истец не согласен.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (части 1, 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление об оценке вещи или имущественного права выносится судебным приставом-исполнителем не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Требования, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта оценки, установлены статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Из системного толкования норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки арестованного имущества, определенной оценщиком ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ФИО2 в отчете N822/129 от ДД.ММ.ГГГГ, который привлечен судебным приставом в установленном порядке и в соответствии с постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ не имеется в связи тем, что оно в полной мере соответствовало предписаниям вышеприведенных законоположений, и его вынесение было направлено на своевременное и эффективное исполнение требований исполнительного документа.

Результаты оценки административным истцом относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты, в связи с чем, оснований не согласится с оценкой рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной оценщиком ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ФИО2 в отчете N822/129 от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Само по себе несогласие административного истца с оценкой, ссылкой лишь на то, что оценка проведена специалистов, который находится в ином регионе, в связи с чем, ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» объективно не могло провести оценку не свидетельствует о недостоверности произведенной оценки, поскольку никаких доказательств иной стоимости принадлежащего должнику имущества, заявителем ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд представлено не было.

Согласно части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (п. 5 ч. 1 ст. 191 КАС РФ, п. 1 ст. 144 АПК РФ).

Анализ статей 77 - 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует о том, что поводом для назначения экспертизы является необходимость установления фактических данных, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Довод представителя истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости арестованного имущества является несостоятельным, так как назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Исходя из представленных в дело доказательств, пояснений и возражений, суд не усмотрел правовых оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку была проверена квалификация оценщика и его компетентность, данный отчет является достоверным, соответствует требованиям Закона N135-ФЗ в связи с чем, обоснованно принят судебным приставом-исполнителем в качестве основания для вынесения оспариваемого постановления.

Совокупность условий, определенных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и необходимая для признания действий (бездействия) незаконным, судом не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «Инвестиционная фирма «Альфа –Капитал» к врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО1, Отделению судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и городу Севастополю, ГУ ФССП России по <адрес> и городу Севастополю, при участии заинтересованных лиц - ФИО5 ФИО3, ООО «Крымский кулинар», ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», ФИО2 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.