Гражданское дело 2-8924/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО [ Р ] о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО [ Р ] о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на то, что в результате ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ], в результате виновных действий водителя [ФИО 5], управляющего ТС [ марка ] г.н. [Номер], автомобилю [ марка ]», г.н. [Номер], принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения такового была застрахована ответчиком, [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр. Страховая компания заявленный случай страховым не признала, в связи с чем, в выплате страхового возмещения отказала. С целью установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО [ ... ], в соответствии с экспертным заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 549000 рублей, без учета износа 979832 рублей, стоимость годных остатков- 86709 рублей, рыночная стоимость -449160 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения по мнению истца оставляет 362451 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, денежных сред на счет истца не поступало. Решением финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер], истцу так же отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страхового возмещение в сумме 362451 рублей, неустойку в размере 366024 рублей за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], а так же неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, а также предусмотренный законом штраф.

В процессе рассмотрения дела и после проведения повторной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции просит суд: взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 347600 рублей, неустойку, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, 8000 рублей - расходы по оплате независимой экспертизы, 25 000 рублей- расходы на оплату услуг представителя, 36360 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы, 10000 рублей- расходы по оплате консультативного заключения, а также предусмотренный законом штраф.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – САО [ Р ] в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО [ Р ] просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, в случае отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, при разрешении исковых требований просил применить к размеру неустойки, штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судом было отказано ввиду отсутствия у суда сомнений в правильности и обоснованности заключения ООО [ ... ]

Третье лицо [ФИО 5], представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, представитель ООО [ ... ] в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

С учетом надлежащего извещения сторон, мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором. При этом статья 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего на прямое возмещение убытков страховщиком, который застраховал его гражданскую ответственность.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховшиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 17 часов 34 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], под управлением [ФИО 5], принадлежащего на праве собственности ООО [ ... ] и автомобиля [ марка ] г.н. [Номер], под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником указанного ДТП признан водитель [ФИО 5], в действиях которого имелось нарушение ПДД, в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в установленном порядке в САО [ Р ] по договору ОСАГО (полис [Номер]). Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховом возмещении. Заявителем была выбрана форма выплаты страхового возмещения- путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

[ДД.ММ.ГГГГ] страховой компаний был произведен осмотр ТС истца, о чем составлен Акт осмотра № [Номер]. В целях определения механизма образования повреждений на ТС, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, САО [ Р ] организовано проведение транспортно - трассологического исследования. Согласно заключению специалиста ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] комплекс механических повреждений на ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] с участием ТС [ марка ]», г.н. [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] САО [ Р ] письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании проведенного трассологического исследования.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в САО [ Р ]» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта, предоставив в обоснование требований: экспертное заключение ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], согласно которому рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 449160 рублей, стоимость годных остатков- 89709 рублей; экспертное заключение ООО «[ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 979832 рублей, с учетом износа 549000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] САО [ Р ] письмом № [Номер] уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С отказом в выплате страхового возмещения истец не согласился.

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] ФИО1 было отказано в удовлетворении требования о взыскании с САО [ Р ]» страхового возмещения. При этом, по заданию финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО [ ... ] в соответствии с выводами которой от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер], зафиксированных повреждений на ТС, которые могли возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами в ходе ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] не установлено. Все зафиксированные повреждения на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами в ходе ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]. Все зафиксированные повреждения на транспортном средстве с технической точки зрения и в объеме предоставленных материалов, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]. При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

С настоящим иском истец обратился в суд [ДД.ММ.ГГГГ]

Рассматривая исковые требования истца, суд принимает во внимание, что экспертное заключение ООО [ ... ] оспаривалось истцом, в связи с чем по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ [ ... ] - [ФИО 2] Согласно заключению эксперта ФБУ [Адрес] РЦСЭ Минюста России [ФИО 3] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].:

1. Все зафиксированные в представленных на исследование материалах повреждения автомобиля [ марка ] регистрационный знак [Номер], за исключением отслоений лакокрасочного покрытия в правой угловой части переднего бампера, двух групп динамических царапин в правой части заднего бампера и двух групп динамических царапин на боковине задней правой в передней части колёсной арки, деформаций подножки правой, повреждений диска заднего левого колеса, соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ], и могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения автомобиля [ марка ] регистрационный знак [Номер], выраженные в виде отслоений лакокрасочного покрытия в правой угловой части переднего бампера, двух групп динамических царапин в правой части заднего бампера и двух групп динамических царапин на боковине задней правой в передней части колёсной арки, деформаций подножки правой, царапин на диске заднего левого колеса, не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ], и не могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия, а были образованы при иных обстоятельствах.

2. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля [ марка ] регистрационный знак [Номер], зафиксированных в предоставленных на исследование материалах и находящимися в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, имевшем место [ДД.ММ.ГГГГ], без учёта износа заменяемых комплектующих, на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определяется равной 934200,00 руб. (Девятьсот тридцать четыре тысячи двести рублей 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля [ марка ] регистрационный знак [Номер] зафиксированных в предоставленных на исследование материалах и находящимися в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, имевшем место [ДД.ММ.ГГГГ], с учётом износа заменяемых комплектующих, на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определяется равной 526900,00 руб. (Пятьсот двадцать шесть тысяч девятьсот рублей 00 копеек).

С технической точки восстановление (проведение восстановительного ремонта) автомобиля [ марка ]», государственный регистрационный знак [Номер], после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ], нецелесообразно поскольку, стоимость его восстановления в ценах по состоянию на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия превышает его рыночную стоимость на ту же дату.

Рыночная стоимость автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] в ценах, по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ], с учётом его технического состояния и условий эксплуатации, оговоренных в исследовании, определяется равной 424900,00 руб. (Четыреста двадцать четыре тысячи девятьсот рублей 00 копеек).

Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], в ценах на дату оценки ([ДД.ММ.ГГГГ]), определённая расчетным методом, составит 65500 рублей.

В связи с тем, что проведение судебной экспертизы было поручено судом конкретному эксперту - ФБУ [ ... ]» - [ФИО 2], однако экспертиза была проведена иным экспертом по распоряжению руководителя экспертного учреждении без согласования с судом, определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭК [ ... ]

Согласно заключению судебной экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненной ООО ЭК [ ... ] механизм образования повреждений автомобиля [ марка ] г.н. [Номер], за исключением повреждений бампера переднего ( в левой и правой угловых частях), двери задней правой и крыла заднего правого (царапины ЛКП с деформацией на двери), подножки правой (глубокие царапины с деформациями), бампера заднего (в правой части), диска колеса заднего правого, диска колеса заднего левого (царапины покрытия на спицах) и щитка грязезащитного переднего левого, с технической точки зрения соответствует обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]; механизм образования повреждений бампера переднего (в левой и правой угловых частях), двери задней правой и крыла заднего правого (царапины ЛКП с деформацией на двери), подножки правой (глубокие царапины с деформациями), бампера заднего (в правой части), диска колеса заднего правого, диска колеса заднего левого (царапины покрытия на спицах) и щитка грязезащитного переднего левого автомобиля [ марка ] г.н. [Номер] с технической точки зрения не соответствует обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]; стоимость восстановительного ремонта тех повреждений ТС [ марка ] г.н. [Номер], механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], по состоянию на дату ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] в [Адрес] экономическом регионе в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, по справочникам РСА, с учетом износа составляет 483900 рублей. В связи с установлением полной гибели автомобиля, рыночная стоимость автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], в неповрежденном состоянии на момент ДТП, составляет 411200 рублей; стоимость годных остатков автомобиля [ марка ]», г.н. [Номер] составляет 63600 рублей ( [ ... ]

Заключение повторной судебной экспертизы оспаривалось ответчиком, который обратился с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано ввиду отсутствия у суда сомнений в правильности и обоснованности заключения ООО [ ... ]

При определении размера ущерба суд считает возможным руководствоваться результатами повторной судебной экспертизы как наиболее объективными, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт [ФИО 4] является экспертом-техником, обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности», п.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО. Выводы эксперта мотивированны представленными расчетами. Заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014г. №432-П. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, экспертное заключение ООО ЭК [ ... ] признается судом допустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, полученный в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., подлежащий возмещению страховщиком, составляет 347 600 руб. (411200 рублей (рыночная стоимость автомобиля)- 63600 рублей (стоимость годных остатков).

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу неустойки, компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом обращения истца в страховую компанию [ДД.ММ.ГГГГ]., страховое возмещение подлежало выплате в срок до [ДД.ММ.ГГГГ]. включительно, неустойка подлежит исчислению с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ, суд рассчитывает неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]., а также, по день фактического исполнения обязательств.

Расчет неустойки за указанный период будет следующий: 347600 рублей *1%*541 дней=1880516 рублей, но не более 400000 руб.

Итого, за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. размер неустойки составит 400000 руб.

Общий размер неустойки за весь период не может быть более 400000 рублей.

Суд полагает возможным рассмотреть заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и уменьшении ее размера, в связи с чем, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности но сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 117 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя страховой компании о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание несоразмерность начисленной неустойки – 400000 руб. последствиям нарушенного обязательства, сумме страхового возмещения (347600 руб.). Суд учитывает, что длительность периода была обусловлена проведением по делу двух судебных экспертиз. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда позволяет удовлетворить заявление страховщика и снизить размер неустойки до суммы 300 000 рублей.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда (т.е. с [ДД.ММ.ГГГГ].) в размере 1% в день от суммы 347 600 рублей, т.е. в размере 3476 руб. в день до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 100 000 рублей (400000 руб. – 300000 руб.).

Согласно сведениям федерального реестра по делам о банкротстве САО [ Р ] сообщением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. отказалось от применения моратория в соответствии со ст.9.1 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 5000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также степени вины ответчика.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после [ДД.ММ.ГГГГ], при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы страхового возмещения 347600 рублей, то есть в размере 173 800 руб., оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта ООО «[ ... ] в сумме 8000 рублей ([ ... ], расходов по оплате судебной экспертизы, произведенной ФБУ [Адрес] РЦСЭ Минюста России в сумме 36360 рублей [ ... ] суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что после обращения истца в страховую компанию [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчиком был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. Кроме того, страховщиком было инициировано проведение независимой экспертизы – транспортно-трассологического исследования в ООО [ ... ], согласно заключению которого от [ДД.ММ.ГГГГ]. комплекс механических повреждения автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП. [ДД.ММ.ГГГГ]. страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, после чего и до обращения к финансовому уполномоченному истец обратился в ООО [ ... ] для проведения независимой экспертизы, по результатам которой ООО [ ... ] составило экспертное заключение от [ДД.ММ.ГГГГ].м Данное экспертное заключение ООО [ ... ] истец представил страховщику при обращении с претензией от [ДД.ММ.ГГГГ]., а в последующем – при обращении к финансовому уполномоченному.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз.2,3 п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истцом на оплату ООО [ ... ] нельзя признать необходимыми, подлежащими взысканию со страховщика.

Вместе с тем, подлежат возмещению истцу расходы по оплате консультативного заключения, выполненного ООО «[ ... ]» [ ... ]) в сумме 10000 рублей на основании ст.98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в абз.3 п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Данные расходы истец понес ввиду несогласия с решением финансового уполномоченного, консультативное заключение ООО [ ... ]» является рецензией на заключение эксперта ООО [ ... ] №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. и было организовано истцом с целью обращения в суд и оспаривания решения финансового уполномоченного.

Расходы по оплате судебной экспертизы, произведенной ФБУ [Адрес] РЦСЭ Минюста России в сумме 36360 рублей [ ... ] подлежат возмещению истцу на основании ст.98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, экспертиза была проведена на основании определения суда, истец добросовестно произвела ее оплату, что подтверждается представленными документами, расходы ею были понесены вследствие необходимости обращения в суд за защитой своих прав.

На основании ч.2 ст.85, ст.ст.96, 98 ГПК РФ с САО [ Р ] в пользу ООО ЭК [ ... ] подлежат взысканию расходы по оплатуе повторной судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, поскольку оплата судебной экспертизы не произведена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, ООО «ЭК [ ... ] заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение повторной судебной экспертизы в размере 38 000 рублей [ ... ]

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах»

Истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной юристом работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) в сумме 15000 рублей по основанию признания судом суммы таковых расходов обоснованной, соответствующей принципам разумности и справедливости, объему оказанных юридических услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ с САО [ Р ] в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9976 руб. (347600 рублей + 300 000 - 200 000) *1% +5200 +300 (за требование о компенсации морального вреда), с округлением до полного рубля.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194—198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер]

Взыскать с САО [ Р ] (ИНН [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт серии [Номер]) страховое возмещение в размере 347 600 руб., неустойку по страховому случаю от [ДД.ММ.ГГГГ]. за период с [ДД.ММ.ГГГГ].. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 300000 рублей, а также, с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 347 600 руб., т.е. по 3476 руб. в день, но не более 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате консультативного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 36360 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, штраф в размере 173 800 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО [ Р ] (ИНН [Номер]) в пользу ООО ЭК [ ... ]№ (ИНН [Номер]) расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Взыскать с САО [ Р ]» (ИНН [Номер]) в доход местного бюджета госпошлину в размере 9976 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.