УИД 77RS0008-02-2022-006009-42
Дело №2-2438/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года город Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,
при секретаре судебного заседания Леоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ... к адрес «РЕСО-Гарантия», Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник адрес» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, о защите прав потребителей, взыскании неустойки,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам адрес «РЕСО-Гарантия», Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник адрес» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, о защите прав потребителей, взыскании неустойки. В обосновании исковых требований указано, что 18.12.2021 года в 11 часов 00 минут в г. Москва, г. Зеленоград на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора Беларус 82.1, регистрационный знак ТС, принадлежащий на прав собственности ГБУ «Жилищник», под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на права собственности ФИО1, под управлением фио В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Виновником ДТП, согласно административному материалу является фио Согласно постановления №18810277216004800662 фио работает в ГБУ «Жилищник фио», соответственно именно работодатель несёт ответственность перед истцом за причиненный ущерб. 28.01.2022 истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, адрес «РЕСО-Гарантия» признав вышеуказанное ДТП страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в размере сумма. Однако, этой суммы недостаточно для ремонта, в связи с этим проведена оценка ущерба по рыночным ценам, без учета износа заменяемых частей. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в организацию независимой экспертизы ИП фио, за услуги которой оплатил сумма. Стоимость восстановительного ремонта ТС и размер причиненного ущерба без учета износа согласно экспертному заключению № 10022022/У от 5.02.2022 составляет сумма. 25.02.2022 года истец направил в адрес ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» претензию в которой предложил доплатить страховое возмещение в размере сумма, а так же расходы по проведению экспертизы в размере сумма. 09.03.2022 года адрес «Ресо-Гарантия» произвела выплату в размере сумма, из которых сумма доплата страхового возмещения, сумма расходы по оплате независимой экспертизы ОСАГО. 15.04.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования для рассмотрения спора в адрес «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты. Финансовый уполномоченный провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма; с учетом износа- сумма. Так же финансовым уполномоченным установлено, что адрес «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере сумма. С решением финансового уполномоченного истец не согласился. Уточнив свои исковые требования, истец просит суд взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере сумма; убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами ОСАГО в размере сумма; неустойку в размере сумма: расчет с 18.02.2022 (21 день с момента подачи заявления) по 07.06.2022 года (фактическая выплата страхового возмещения в сумме сумма); неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения и убытков сумма, начиная с даты 18.02.2022 по фактическую дату исполнения решения суда, но не более сумма; почтовые расходы в размере сумма; стоимость юридических услуг в размере сумма; расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма; расход по оплате госпошлины в размере сумма. В случае отказа во взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков с адрес «РЕСО-Гарантия» взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник ЗелАО» в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма; расходы по оплате госпошлины в размере сумма; стоимость юридических услуг в размере сумма.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
ФИО2 адрес «РЕСО-Гарантия» и ГБУ г. Москвы «Жилищник ЗелАО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах своей не явки суду не сообщили.
Представитель третьего лица Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 18.12.2021 года в 11 часов 00 минут в г. Москва, г. Зеленоград на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора Беларус 82.1, регистрационный знак ТС, принадлежащий на прав собственности ГБУ «Жилищник», под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на права собственности ФИО1, под управлением фио В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.
Виновником ДТП, согласно административному материалу является фио
28.01.2022 истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, адрес «РЕСО-Гарантия» признав вышеуказанное ДТП страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в размере сумма.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в организацию независимой экспертизы ИП фио, за услуги которой оплатил сумма. Стоимость восстановительного ремонта ТС и размер причиненного ущерба без учета износа согласно экспертному заключению № 10022022/У от 5.02.2022 составляет сумма.
25.02.2022 года истец направил в адрес ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» претензию в которой предложил доплатить страховое возмещение в размере сумма, а так же расходы по проведению экспертизы в размере сумма.
09.03.2022 года адрес «Ресо-Гарантия» произвела выплату в размере сумма, из которых сумма доплата страхового возмещения, сумма расходы по оплате независимой экспертизы ОСАГО.
15.04.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования для рассмотрения спора в адрес «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты. Финансовый уполномоченный провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма; с учетом износа - сумма. Так же финансовым уполномоченным установлено, что адрес «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере сумма.
В ходе рассмотрени дела ответчиком ГБУ г. Москвы «Жилищник ЗелАО» было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы по делу.
Определеним суда от 11.10.2022 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Организация независимой помощи обществу».
Согласно заключению эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу». №245-10/22 от 26.10.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, без учета износа – сумма
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, указанное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что в заключении сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, завышена, ответчиком также не представлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорена и не опровергнута.
Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Организация независимой помощи обществу» №245-10/22 от 26.10.2022 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает его полно и всесторонне отражающими причиненные автомобилю истца повреждения, а опыт и квалификация оценщика, позволяют проводить подобного рода оценку. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.
При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает экспертное ООО «Организация независимой помощи обществу». №245-10/22 от 26.10.2022 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) – сумма
Истец ФИО1 обратился в страховую компанию адрес «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения по ущерба. адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещения в размере сумма, по расчету, произведенному по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ с учетом износа заменяемых частей, согласно судебной экспертизе по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, в связи с чем в удовлетворении иска к адрес «РЕСО-Гарантия» суд отказывает.
По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив собранные по делу доказательства, при решении вопроса о выплате причиненного ущерба в результате ДТП от 18.12.2021 года, суд полагает правильным установить размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, на основании экспертного заключения ООО «Организация независимой помощи обществу» №245-10/22 от 26.10.2022 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) по среднерыночным ценам– сумма, страховой компанией была произведена выплата в размере сумма, в связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник ЗелАО» материальный ущерб в размере сумма, так как ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Виновником ДТП, согласно административному материалу является фио Согласно постановления №18810277216004800662 фио работает в ГБУ «Жилищник ЗелАО», соответственно именно работодатель несёт ответственность перед истцом за причиненный ущерб.
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.
Часть 1 ст. 14.1 названного Закона устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б"; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При несоблюдении хотя бы одного из этих условий потерпевшему следует обращаться в страховую компанию виновного.
Поскольку страховой компанией была произведена выплата в размере сумма, однако этой суммы недостаточно для ремонта.
Таким образом, суд полагает требование истца подлежащим удовлетворению, с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник ЗелАО» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере заявленных исковых требований – сумма
В исковых требованиях к ответчику адрес «РЕСО –Гарантия» суд считает необходимым отказать, так как виновником ДТП признан фио, который работает в ГБУ «Жилищник ЗелАО», так как в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник ЗелАО» в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – сумма
Также в пользу истца с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник ЗелАО» подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере сумма, пропорционально удовлетворённой части иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд -
решил:
Исковые требования ФИО1 ... к Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник адрес» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, о защите прав потребителей, взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник адрес», в пользу ФИО1 ... в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.
Исковые требования, заявленные к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Р. Абалакин