Решение по делу № 2-6256/2023 от 21.12.2023 - об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Дело № 2-6256/23

50RS0042-01-2023-007837-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В.

при секретаре Ярославцевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 29.12.2010 года по гражданскому делу по иску ООО «АМТ Банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО3 в пользу ООО «АМТ Банк» в счет задолженности по кредитному договору <***> от 03.04.2006 года взыскана задолженность в сумме 114 645 долларов 94 цента США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, в счет расходов по оплате государственной пошлины 25 551 руб. Обращено взыскании не заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определена начальная продажная стоимость квартиры в сумме 6 963 000 руб., что эквивалентно 230 029 долларов США. Решение суда вступило в законную силу 27.10.2011 года.

28.05.2014 года выданы дубликаты исполнительных листов в отношении ФИО1, ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП от 01.07.2016 года ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество. Согласно п. 2 указанного постановления требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течении суток с момента получения должником копии постановления. Указанное постановление ФИО1 получила на руки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП от 01.07.2016 года ФИО4 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16.11.2016 года установлена законность постановления судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ФИО4 от 01.07.2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ФИО2 нереализованное в принудительном порядке имущество должника, а именно квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана взыскателю ООО «АМТ Банк».

21.09.2022 года ООО «АМТ Банк» зарегистрировал право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

19.05.2023 года исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено. Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП ФИО5 постановление об окончании исполнительного производства от 19.05.2023 года отменено, исполнительное производство № возобновлено. ООО «АМТ Банк» направлено требование о перечислении на депозитный счет службы судебных приставов разницы стоимости передаваемого имущества в сумме 193 834,06 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП от 27.10.2023 года ФИО2 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 332 912,69 руб. Указанное постановление мотивировано неисполнением должником, без уважительных причин, в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП от 31.10.2023 года ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 332 912,69 руб.

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

В ходе досудебной подготовки по делу представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО6 административные исковые требования поддержал, пояснил, что поскольку исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры путем реализации с публичных торгов в силу закона являлась обязанностью судебного пристава-исполнителя, лично ФИО1 не имела возможности организовать торги по продаже квартиры и исполнить судебный акт, то оснований для взыскания с ФИО1 исполнительского сбора не имеется, в связи с чем просил суд признать незаконным и отменить постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

В последующем административный истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО6, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ФИО2, представитель ГУ ФССП России по Московской области, представитель заинтересованного лица ООО «АМТ Банк» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 2 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16).

Вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения исполнительного производства (часть 6).

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с решением Сергиево-Посадского городского суда от 29.12.2010 года задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ФИО3, тогда как должником по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры является ФИО1, которая не является должником по требованиям имущественного характера. В постановлении о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 указано о том, что предметом взыскания является обращении взыскания на предмет залога.

Их разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 была получена своевременно, что позволило ей 11.07.2016 года обратиться в суд с иском об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 16.09.2016 года исполнительное производство было № до вступления в законную силу решения Сергиево-Посадского городского суда от 05.08.2016 года. Решение суда от 05.08.2016 года было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.11.2016 года.

Из материалов исполнительного производства № усматривается, что после возобновления исполнительного производства ФИО1 не были несовершены действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по исполнительному документу добровольно, в том числе не был обеспечен доступ в квартиру для ее описи; все документы, необходимые для решения вопроса об обращении взыскания на квартиру ( технический паспорт квартиры, выписка из домовой книги) истребовались судебным приставом самостоятельно, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись оснований для взыскания с ФИО1 исполнительского сбора установленного для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Поскольку размер исполнительского сбора в сумме 332 912,69 руб. судебным приставом-исполнителем был определен с нарушением указанных выше требований закона, то постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.10.2023 года в части установления размера исполнительского сбора подлежит признанию незаконным.

В целях восстановления нарушенного права ФИО1 суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ФИО2 установить размер исполнительского сбора, в соответствии с п.3 ст. 112 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для исполнительных документов неимущественного характера.

Изменение размера исполнительского сбора не влияет на правильность действий, судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора скорректированного с учетом настоящего решения, в связи с чем, требования ФИО1 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.10.2023 года подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 27.10.2023 года в части размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1

Обязать судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ФИО2 установить размер исполнительского сбора, в соответствии с п.3 ст. 112 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с неисполнением исполнительного документа неимущественного характера.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2024 года.

Судья подпись Л.В.Сергеева