Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 15 декабря 2022 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» о взыскании денежных средств в размере 245 155 рублей, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 245 155 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мир отдыха" /турагент/ и истцом ФИО1 заключен Договор о реализации туристского продукта №, согласно которому турагент обязался реализовать заказчику туристский продукт – тур в Египет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 245 155 рублей, для туристов ФИО1, ФИО5 и ФИО6 Согласно договору туроператором является ответчик ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ». Свои обязанности по оплате туристского продукта истцом исполнены в полном объеме. Однако, в указанные в договоре сроки путешествия не состоялось. Истец многократно обращался с требованием о возврате денежных средств, однако денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела истец отказался от заявленного требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в связи с добровольным удовлетворением требований после подачи иска в суд, а также уточнил требования в части взыскания неустойки, заявив о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 284,47 рублей, исчисленной на основании положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 245 155 рублей прекращено, в связи с отказом от иска.

Истец ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске доводам и дополнительно пояснил, что поскольку доказательств уважительности причины отмены тура ответчиком суду не предоставлены, неустойка подлежит начислению на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.

Ответчик ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» и третье лицо ООО "Мир отдыха" извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 /заказчик/ и ООО "Мир отдыха" /турагент/ заключен Договор о реализации туристского продукта № /далее – Договор/, по условиям которого турагент обязался оказать услуги по реализации заказчику туристского продукта.

Согласно Приложению № к Договору туристский продукт представлял собой тур в Египет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для туристов ФИО1, ФИО5 и ФИО6

Стоимость заказанных услуг составила 245 155 рублей, обязанность по оплате которой истцом была исполнена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Туроператором является ответчик ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ», что не оспаривается сторонами.

Из представленных материалов дела усматривается, что истцу поступило сообщение, в котором указано, что в связи с корректировкой полетной программы, рейс ДД.ММ.ГГГГ отменен, туристам было предложено перебронироваться на иной период, на что истцы отказались.

Согласно представленной описи почтового отправления и квитанции об отправке истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возврате оплаченных по договору денежных средств, которая получена ответчиком согласно отчету об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного ответа ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком указано на готовность возвратить истцу денежные средства 2912,00 долларов США, при этом в компенсации морального вреда истцу отказано, в связи с отсутствием вины туроператора и непредставлением доказательств причиненных нравственных или физических страданий.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ) туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения туроператором условий договора о реализации туристского продукта.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В представленных ответчиком возражениях ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» указывает, что невозможность исполнения обязательств произошла по обстоятельствам, не зависящим от сторон договора (ввиду распространения короновирусной инфекцией в стране отдыха туристов и последствиями такого распространения). Сложившаяся в конце февраля 2022 года с туристической отраслью неблагоприятная ситуации, связанная с введением санкций, отменой полетных программ, не позволила осуществлять в нормальном режиме операционную деятельность.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств уважительности причин отмены тура в Египет ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Согласно положениям п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Согласно представленному платежному поручению № денежные средства в размере 219 284,47 рублей возвращены ответчиком ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» лишь ДД.ММ.ГГГГ, третьим лицом ООО "Мир отдыха" денежные средства в размере 25 871 рубль возвращены ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение неправомерное уклонение туроператора от возврата истцу уплаченной по договору денежной суммы, что повлекло нарушение прав ФИО1 как потребителя, на основании ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом даты получения ответчиком требования ДД.ММ.ГГГГ).

При определении периода, за который взыскивается неустойка, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, а также следующее.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 3 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года.

С учетом приведенных обстоятельств, с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность на стадии исполнения решения не производится.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, в данном случае может быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата введения моратория Постановлением Правительства N 497), и составит за указанный период 203 934,56 рублей (219 284,47 x 3% x 31).

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа также подлежат удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, находит заявленный размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей соразмерным характеру и степени испытанных истцом переживаний.

Таким образом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 104 467,28 /(203 934,56 + 5000 : 2).

В представленных возражениях ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и просил снизить размер штрафа, считая его чрезмерно завышенным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Указанное также согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 апреля 2019 года № 948-О, согласно которой суд не может решить вопрос о снижении размера неустойки (штрафа) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Принимая во внимание, что, заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не приведены мотивы и не представлены доказательства явной несоразмерности размера неустойки, суд не находит оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 60 000 рублей, представив Договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является подготовка искового заявления и представление интересов истца в суде, стоимостью услуг 40 000 рублей, а также Договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является подготовка досудебной претензии, а также составление жалоб в контролирующие органы, стоимостью услуг 20 000 рублей. Оплата истцом юридических услуг на общую сумму 60 000 рублей подтверждается представленными кассовыми чеками.

Вместе с тем, принимая во внимание, что по данной категории дел не требуется соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, с учетом характера заявленного спора, объема работы и времени, затраченного на подготовку процессуальных документов и участие в судебном заседании, представленных истцом сведений о размере аналогичных юридических услуг в Санкт-Петербурге (от 40 000 рублей), а также учитывая отсутствие доказательств необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы в размере 40 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и пунктов 1, 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5539,35 рублей /5239,35 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда/.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 203 934 рублей /двести три тысячи девятьсот тридцать четыре/ рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 /пять тысяч/ рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 104 467 /сто четыре тысячи четыреста шестьдесят семь/ рублей 28 копеек, а также судебные расходы в размере 40 000 /сорок тысяч/ рублей.

Взыскать с ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5539 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.