УИД 85RS0006-01-2022-001346-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.Усть-Ордынский 15 июня 2023 г.
Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Альхеева Г.Д., при секретаре Ханхасаевой А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о запрете использования земельного участка,
установил:
ФИО1 обратившись с исковым заявлением к ФИО3, в обоснование заявленных требований указала следующее.
ФИО1 и её несовершеннолетней дочери ФИО9 по ? доли принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, которые были приобретены у ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в Росреестре по Иркутской области.
Земельный участок находится смежно с земельным участком ФИО3 ФИО3 с июля 2021 г. самовольно захватил часть земельного участка Истца, на котором складирует рулоны сена и занимается посадкой картофеля.
В декабре 2021 года купив жилой дом с земельным участком, Истец обратилась к Ответчику с просьбой освободить часть её земельного участка, на что Ответчик отказался, ссылаясь на то, что часть данного земельного участка принадлежит ему, однако правоустанавливающих документов представить не может.
На основании изложенного ФИО1 с учетом уточнения требований просила суд запретить ФИО3 использовать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. При этом, истец ФИО1 пояснила суду, что её земельный участок огорожен. Однако ФИО3 занимает часть данного участка. В настоящее время осуществляет складирование на участке рулонов сена. В летний период производит вспашку и посадку картофеля. Настаивала, что именно ответчик ФИО3 занимает её земельный участок.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил суду, что проживает по адресу: <адрес>. По адресу <адрес> проживают его родители. Сам он участок Истца не занимал, полагал, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как право пользования земельным участком ему было предоставлено ФИО5 Земельным участком он пользуется, как член семьи, с согласия и в интересах собственника земельного участка ФИО5
Поскольку сторона Истца возражала о замене Ответчика, судом в удовлетворении ходатайства о замене стороны Ответчика было отказано.
Также ответчиком ФИО3 неоднократно заявлялись ходатайства об отводе судьи по мотивам необъективности судьи в рассмотрении настоящего дела, в удовлетворении которых судом было отказано.
Представитель ответчика ФИО4 также возражала против удовлетворения иска.
Представителем ответчика ФИО4 заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле для защиты интересов несовершеннолетней дочери Истца – ФИО9 органы опеки и попечительства, а также прокурора, со ссылкой на наличие инвалидности у Истца, что, по её мнению, препятствует возможности в полной мере защищать интересы несовершеннолетней дочери.
В удовлетворении данного ходатайства было отказано, сведениями об ограниченной дееспособности Истца, суд не располагает.
Третье лицо ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что ФИО1 осуществила самовольный захват земельного участка, который принадлежит ей, использовался её семьей.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-176878365 ФИО1 и ФИО9 являются правообладателями земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
Земельный участок с жилым домом был приобретен Истцом у ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании, также установлено, что Ответчик не является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно Уведомлений об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/№, № КУВИ-001/2023288288778 в ЕГРН отсутствуют сведения об объектах недвижимости – земельном участке, а также здании, расположенных по адресу: <адрес>.
Стороной Ответчика суду представлена выписка из похозяйственной книги, согласно которой ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.
Таким образом, суд находит установленным, что сведения о границах земельного участка, принадлежащего ФИО5 не уточнены.
Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО17 и ФИО10
Так, свидетель ФИО10 пояснила суду, что ранее владела спорным земельным участком и расположенным на нем жилым домом, которые продала ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 На момент продажи земельного участка ответчик ФИО3 занял часть участка, складирует на нем сено. Она обращалась к нему с просьбой освободить участок, ФИО3 соглашался, но так и не освободил. Кроме того, пояснила, что родители Ответчика фактически по <адрес> не проживают, живут в <адрес>.
Свидетель ФИО18 суду пояснил, что истец ФИО1 его дочь, приобрела дом и земельный участок по <адрес>. Сам он проживает в <адрес>. Ему известно, что ФИО3 занял часть участка, принадлежащего его дочери, складирует сено. Именно ФИО3 занял часть участка, так как мать Ответчика проживает в <адрес>.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы, при проведении полевых работ (геодезическая съемка) ДД.ММ.ГГГГ были определены фактические границы земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №). Границы земельного участка с кадастровым номером № ограждены деревянным забором. По фактическому использованию земельный участок полностью соответствует данным ЕГРН.
Участок многоконтурный, т.е. состоит из двух контуров, находящихся друг от друга через дорогу. На земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом и надворные постройки, огород. Земельный участок с кадастровым номером № занят исключительно огородом. Спорным и смежным земельным участком является с границей земельного участка по адресу: <адрес> является земельный участок с кадастровым номером №.
Земельный участок с кадастровым номером № является смежным с домовладением, расположенным по адресу: <адрес>.
На момент проведения экспертизы на местности ДД.ММ.ГГГГ сено отсутствовало. Но ответчик подтвердил складирование рулонов сена в том местоположении, что и на представленных фотографиях между домами № и №. Таким образом, после проведения геодезической съемки и сравнением с границами, данные о которых содержаться в ЕГРН, место складирования рулонов сена находится в границах земельного участка с кадастровым номером №.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 оспаривали данное заключение, заявив отвод эксперту ФИО11, ссылаясь на то, что эксперт прибыла на место с представителем истца – ФИО2
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при производстве экспертизы присутствовали Истец, он, ответчик ФИО3, ФИО5 При этом, он с экспертом незнаком. Эксперт прибыла на место самостоятельно. В момент прибытия к месту проведения экспертизы Ответчика и ФИО5 помощник эксперта на автомобиле, на котором приехал с экспертом, поехал на гору устанавливать антенну для спутникового оборудования. Указанное было ошибочно расценено Ответчиком, как факт, что эксперт прибыл на место с ним.
Суд, выслушав доводы сторон, оснований для отвода эксперта не усматривает. Кандидатура эксперта была выбрана по усмотрению суда.
Относительно доводов о недопустимости заключения эксперта в связи с неверными выводами и искажением исходных данных, суд оснований для таких выводов не усматривает.
Вопреки доводам стороны Ответчика о том, что со стороны <адрес> земельный участок не огорожен, данный факт подтверждается, как фотографиями, представленными Истцом, так и фотографиями, представленными Ответчиком.
Расположение на спорном земельном участке жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>, также соответствует фотографиям, имеющимся в материалах дела.
По всем поставленным вопросам экспертом даны полные ответы, которые согласуются с иными материалами дела.
В связи с чем, оценивая данное заключение, суд находит его относимым, допустимым, достоверным.
Кроме того, Истцом суду представлены фотографии, на которых запечатлены рулоны сены, складированные на огороженной территории, между домовладениями № и № по <адрес>.
В судебном заседании по ходатайству стороны Ответчика был допрошен свидетель ФИО12, который пояснил, что проживает в <адрес> 2004 года. С того времени ему известно, что земельным участком, который проходит между домовладениями № и № по <адрес> пользуется ответчик ФИО3
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика ФИО3 о том, что земельный участок им используется по поручению собственника ФИО5 и не имеет собственного интереса в использовании земельного участка, при установленном факте использования земельного участка Истца, не исключает возможности удовлетворения исковых требований, как к фактическому исполнителю.
Стороной Ответчика было заявлено ходатайство об оказании содействия в истребовании документов, подтверждающих право собственности ФИО5 на спорный земельный участок, а также о приостановлении производства по делу до рассмотрения совместного иска ФИО5, ФИО3, ФИО3 об оспаривании права собственности ФИО1 на спорный земельный участок.
Судом в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано. Суд находит, что оснований для приостановления производства по делу не имеется. Подача иска ФИО5 об оспаривании права собственности ФИО1 на спорный земельный участок не является обстоятельством, влекущим невозможность рассмотрения настоящего спора. Приостановление производства по делу до рассмотрения иска ФИО5 об оспаривании права собственности ФИО1 на спорный земельный участок влечет за собой нарушение прав Истца, как собственника земельного участка, чье право зарегистрировано в установленном порядке. Более того, суд находит, что каждая сторона должна придерживаться принципа добросовестного поведения. Не оспорив в установленном порядке право Истца на земельный участок, Ответчик самостоятельно определил свое право на пользование земельным участком. Соответственно, до оспаривания в установленном порядке права Истца на спорный земельный участок, не вправе претендовать на его фактическое использование.
Как производное от ходатайства о приостановлении производства по делу, ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих право собственности ФИО5, было отклонено.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины, от уплаты которой Истец освобождена и издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, связанные с оплатой за производство экспертизы в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.
Запретить ФИО3 использовать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Эхирит-Булагатский район» госпошлину в сумме 300 рублей.
Взыскать с ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой за производство землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> с зачислением в федеральный бюджет.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Эхирит-Булагатский районный суд.
Судья Г.Д.Альхеев
Мотивированное решение изготовлено 15.06.2023 г.