Дело №2-1015/2023
УИД: 19RS0003-01-2023-001750-45
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саяногорск 13 ноября 2023 года
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Емельянова А.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Грачевой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что ДАТА АО «Райффайзенбанк» (далее также - Банк) и ФИО3 заключили кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <> рублей под 15% годовых на срок 5 лет (до ДАТА), а та обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. При заключении договора должник под подпись ознакомилась и согласилась со всеми его условиями. ДАТА между Банком и ООО «Эникомп» заключён договор уступки прав требования №, на основании которого к последнему перешло право требования в отношении задолженности ФИО2 по указанному кредитному договору. ДАТА между ООО «Эникомп» и ООО «Филберт» заключён договор уступки прав требования №, по которому право требования к должнику в полном объёме перешло к истцу. Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, платежи по кредиту не вносит. Просил взыскать с ФИО2 задолженность в размере <>, в том числе сумма задолженности по кредиту - <> рубля, сумма задолженности по процентам - 25 625,39 рубля, сумма задолженности по штрафам, комиссиям и пени - <> рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска - <> рубля.
Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Райффайзенбанк», ООО «Эникомп».
Представитель ООО «Филберт» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО5, который в судебном заседании с иском не согласился, указав на то, что решением Саяногорского городского суда от ДАТА в пользу ООО «Эникомп» взыскана сумма основного долга и проценты по данному кредитному договору; просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, так как истцом не представлено доказательств того, что для него наступили какие-либо вредные последствия, причинён существенный вред.
Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, ранее направил письменные возражения, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица АО «Райффайзенбанк», ООО «Эникомп» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представителей с суд не направили, письменных возражений не представили.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; кредитный договор заключается в письменной форме.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, ДАТА ФИО7 (ФИО1, с ДАТА - ФИО8 - л.д.106-107) О.А. обратилась в АО «Райффайзенбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, между Банком и ФИО3 был заключён договор потребительского кредита на срок 60 месяцев, то есть до ДАТА, с условием возврата кредита ежемесячными платежами в размере <> рубля 13 числа каждого месяца, с последним платежом в размере <> рубля ДАТА; полная стоимость кредита составляет 28,79% годовых (л.д.7-13,17-19,22).
Заёмщик также ознакомлена с графиком погашения кредита, являющимся приложением к договору, обязалась его выполнять, о чём имеется её подпись.
В соответствии со ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты на неё в срок, в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив ДАТА ФИО9 денежные средства в размере <> рублей, что стороной ответчика не оспаривается.
Однако ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 2 ст. 33 Федерального закона 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
ДАТА между АО «Райффайзебанк» (цедент) и ООО «Эникомп» (цессионарий) заключён договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к последнему перешло право требования по кредитным договорам в соответствии с Приложением № к договору, в том числе право требования к ФИО9 кредитной задолженности по указанному кредитному договору в размере на дату заключения договора <> рубля, состоящей из основного долга - <> рубля, процентов - <> рубля, неустойки (штрафов, пени) - <> рубля, иных денежных обязательств - <> рубля (л.д.31-37).
Предметом уступки явилось право требования существующей на дату уступки кредитной задолженности (обязательство в твёрдой денежной сумме), не относящееся к числу лицензируемых банковских операций и не требующее их совершения.
В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору в установленные им сроки и порядке не исполнила.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Саяногорского городского суда от ДАТА по ранее рассмотренному делу и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Этим решением удовлетворены исковые требования ООО «Эникомп» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору: с ФИО2 в пользу ООО «Эникомп» взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору № от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере <> рублей, в том числе основной долг - <> рубля, проценты - 27 <> рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины - <> рубля, всего взыскано <> рубля (л.д.133-134).
Также из материалов настоящего дела следует, что ДАТА между ООО «Эникомп» и ООО «Филберт» заключён договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ООО «Эникомп» в полном объёме уступило свои права требования к должнику по указанному кредитному договору истцу (л.д.38-44).
Реализуя свои права, переданные ему по договору от ДАТА, ООО «Филберт» обратилось в суд с настоящим иском ФИО2 о взыскании указанной кредитной задолженности.
Однако, поскольку основной долг в сумме <> рубля и проценты в сумме <> рубля по этому кредитному договору уже взысканы ранее решением суда с ФИО2 в пользу ООО «Эникомп», они не могут быть взысканы с неё повторно в пользу ООО «Филберт», поэтому требования последнего к ней в этой части удовлетворению не подлежат.
Истец не лишён возможности предъявить по данному поводу самостоятельные требования к ООО «Эникомп», поскольку цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования (ст. 390 ГК РФ).
Разрешая исковые требования ООО «Филберт» о взыскании с ответчика сумм задолженности по штрафам, комиссиям и пени (471 777,54 рубля), суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Между тем неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому не может быть направлена на причинение вреда должнику и должна соответствовать последствиям нарушения им обязательства, не быть средством обогащения кредитора.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований договора.
Таким образом, с учётом вышеизложенного, принимая во внимание характер спорного правоотношения, условия договора, размер взысканной на дату подачи иска задолженности (основного долга и процентов) и размер начисленной неустойки, длительность неисполнения должником (ответчиком) обязательств по их уплате и непредъявления к ней иска, а также имущественное положение ответчика как физического лица, ходатайствовавшую о снижении неустойки, суд находит соразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательства неустойку в размере 75 000 рублей и считает возможным уменьшить её до указанной суммы.
Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимается, поскольку за защитой своего нарушенного права первоначальный кредитор обратился в суд в порядке приказного производства в июне 2010 года, судебный приказ от ДАТА отменён ДАТА, что отражено в решении суда от ДАТА (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ) и подтверждается материалами дела. Исковое заявление ООО «Филберт» направлено в суд ДАТА, до истечения трёх лет.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <> рубля, что подтверждается платёжным поручением от ДАТА № (л.д.55). С учётом принятого по делу решения о частичном удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере <> рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 евне (паспорт <>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по неустойке (штрафам, комиссиям и пени) по кредитному договору № от ДАТА в размере <> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - <>
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 евне в части взыскания сумм задолженности по основному долгу и процентам, а также неустойки (штрафов, комиссий и пени) в остальной части, требований о взыскании государственной пошлины в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Емельянов
Мотивированное решение изготовлено ДАТА.